Решение по делу № 33-4541/2012 от 31.07.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4541

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Данцер А.В.,

при секретаре Новоженове А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Селищевой А.Е. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» о признании права на заключение договора аренды, признании незаконным отказа рассчитать кадастровую стоимость земельного участка,

по частной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2012 года

(судья Соколова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2010 года на ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» была возложена обязанность определить кадастровую стоимость земельного участка площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.119-122).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области) обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда (т.1 л.д.196-197).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2012 года разъяснен порядок исполнения решения суда (т.1 л.д.229-231).

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного (т.1 л.д.235-237).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

При рассмотрении заявления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области суд, с учетом норм действующего процессуального законодательства, пришел к выводу о разъяснении порядка исполнения решения суда от 23.09.2010 года, согласно которому ФГУ «Земельная кадастровая палата Воронежской области» обязана определить кадастровую стоимость земельного участка площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которому на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела был присвоен кадастровый номер № и аннулированный с исключением из государственного кадастра недвижимости на основании решения Управления Росреестра по Воронежской области от 12 августа 2010 года.

При этом, районный суд дал надлежащую правовую оценку доводам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о разъяснении порядка исполнения решения суда в части несоответствия земельного участка под размещение входной группы виду разрешенного использования, указав на то обстоятельство, что решение вопроса об отнесении предоставленного земельного участка к виду функционального использования и определения кадастровой стоимости входит в компетенцию ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области и указанные доводы по существу направлены на изменение постановленного решения.

Ссылка частной жалобы на то, что на момент вынесения решения суда сведения о спорном земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения Управления Росреестра по Воронежской области, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика по реализации, предоставленных ему законом процессуальных прав при рассмотрении возникшего спора.

Более того, незаконность действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, была предметом прокурорской проверки, по результатам которой директору филиала ФГБУ было внесено представление (л.д. 205).

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Определение суда первой инстанции представляется по существу верным, основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права,в связи с чем,оснований для удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» - без удовлетворения.