Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2015 ~ М-402/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-541\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                            21 мая 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                           Невзоровой О.И.,

с участием истца                                                                                      Захаровой О.В.,

представителя истца                                                                                Сальниковой Н.С.

ответчика                                                                                                  Захарова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой Ольги Викторовны к Захарову Михаилу Борисовичу о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском о признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что с ответчиком по делу ФИО5 она состояла в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2007 года они снова стали жить совместно, ДД.ММ.ГГГГ вновь заключили брак, который в феврале месяце 2011 года расторгли повторно. От брака имеют двоих несовершеннолетних сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора дарения стал собственником 6/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 83,8 кв.м и литер Б, общей площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А. В жилом доме они совместно проживали, она и дети до настоящего времени остаются зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу.

В период брака на общие средства в доме произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома.

Спорный жилой дом перешёл в собственность ответчика в очень запущенном состоянии: стены были ободраны, полы старые, подгоревшие возле 2-х стоящих печек, старые окна, двери, ветхая электрическая проводка. В доме не было воды и газа, к дому примыкали холодные ветхие сени. В период брака с ответчиком они (супруги ФИО9) полностью восстановили дом: был проведён газ, вода, канализация, полностью заменена проводка. На месте холодных ветхих сеней возведена кирпичная пристройка, оборудованная в туалетную комнату. Дом обложили красным кирпичом, заменили окна во всех комнатах, перекрыли крышу (была крыша крытая железом с тремя скатами, сделали два ската и накрыли шифером). Внутри дома проведена реконструкция: сломали две печки, поменяли подгоревшие полы. Заново оборудовали крыльцо: выложили плиткой и установили пластиковый навес. Отопление в доме произведено полностью силами и за счёт средств родственников истца: закуплены и установлены трубы и батареи. В зале положен ламинат, также на общие средства был выровнен и подшит ДВП потолок, наклеена плитка. На кухне стены выровняли гипсокартоном, установили пластиковый потолок с точечной подсветкой, фартук кухонный выложили плиткой, сделали арку, постелили линолеум, заказали и установили в кухне встроенную мебель, в прихожей комнате сделали пластиковые стены и потолок.

Ответчик не признает её (истца) права на долю в доме, напротив, после развода и её вынужденного ухода из дома вселил в дом другую женщину, в настоящее время требует её (истца) снятия с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Ссылаясь на статью 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

признать 6/25 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО5, совместной собственностью в долях:

за ФИО5 - 3/25 доли;

ФИО4 - 3/25 доли.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО8 иск поддержали.

Ответчик иск не признал. Заявил о применении к рассматриваемым правоотношениям и требованиям ФИО4 истечение срока исковой давности. На этом основании просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заявление ответчика о применении истечения срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов гражданского дела, супруги ФИО9 состояли в браке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; затем брак был расторгнут; начиная с октября месяца 2007 года снова стали проживать совместно; ДД.ММ.ГГГГ вновь заключили брак, который в феврале месяце 2011 года по инициативе ФИО4 повторно был расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних сыновей, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 6/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 83,8 кв.м и литер Б, общей площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Семейно-брачные отношения сторон прекращены с августа 2010 года. С этого времени супруги ФИО9 совместно не проживают и не ведут общее хозяйство. ФИО4, оставаясь зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу, проживает вместе с детьми отдельно от ответчика по другому месту жительства. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 ФИО4 расторгнут. Названным судебным постановлением установлен факт отсутствия спора между супругами о разделе общего имущества на момент рассмотрения дела о расторжении брака о чём, также было указано ФИО4 в заявлении в суд о расторжении брака. Позднее после прекращения семейно-брачных отношений и расторжения брака в спорный жилой дом истец не вселялась, попыток вселиться и проживать в доме не предпринимала, не несла расходов по содержанию имущества, обязанность по несению которых возложена нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации на каждого собственника недвижимого имущества. В судебном заседании ФИО4 заявила о том, что рассматриваемое обращение в суд является её ответом на намерение ФИО5 снять её с регистрационного учёта по указанному месту жительства; поскольку собственного жилья она не имеет, то и постановка на учёт по новому месту жительства для неё является затруднительной.

Уважительных причин пропуска ФИО4 установленного законом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, - истцом не представлено.

При разрешении спора суд учитывает то обстоятельство, что хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4, считающая спорный жилой дом общим совместным имуществом, при расторжении брака в феврале 2011 года знала или должна была знать о нарушении своего права собственности в отношении доли в общем супружеском имуществе, однако с ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу судебного постановления о расторжении брака) ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорного жилого дома реализовать не пыталась.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с требованием о признании недвижимого имущества общей собственностью и признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности по требованию ФИО4 о признании права на долю в праве собственности на спорный жилой дом подлежит исчислению с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заявление ФИО5 о применении истечения срока исковой давности к предъявленным ФИО4 исковым требованиям, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании права за ФИО4, ФИО5 права на 3\25 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № 2, - в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с подобными исковыми требованиями.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: