Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 от 21.01.2013

№ 12-7/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            15 марта 2013 года                                    р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

при секретаре Гагановой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Тимофеева А.С. в интересах Шишко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2013 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шишко В.Н., данные о личности, суд

установил:

Постановлением серии № от 11 января 2013 года инспектора ДПС ОР ДПСОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Харина Н.И. Шишко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500рублей.

Постановлением серии № от 11 января 2013 года инспектора ДПС ОР ДПСОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Харина Н.И. установлено, что Шишко В.Н. 11.01.2013 г. в 14 час. 25 мин. управляя транспортным средством Мазда Капелла, гос. номер № на 718 км автодороги Байкал нарушил п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Защитник Тимофеев А.С. в интересах Шишко В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление по делу отменить, дело об административном правонарушении в отношении Шишко В.Н. прекратить, мотивируя тем, что 11.01.2013 г. в 14-25 часов Шишко В.Н. управляя транспортным средством Мазда Капелла, гос. номер №, ехал со скоростью 70-80 км/ч по первой полосе движения по автодороге «Байкал» 718 км. в Красноярском крае в сторону п. Козулька. Перед ним двигалось транспортное средство ВАЗ 21043, гос.номер №, которое начало обгон впереди движущегося грузового автомобиля, перестроилось во вторую полосу, закончило маневр обгона и исчезло из виду, поскольку из-за завихрений снега видимость была очень плохой. В этот момент грузовой автомобиль, двигавшийся впереди транспортного средства Шишко В.Н., начал тормозить, Шишко В.Н. последовал его примеру. В последствии торможение грузового автомобиля привело к тому, что прицеп грузового автомобиля начало бросать в сторону обочины (цепляя обочину) – в связи с чем в воздух поднялось еще больше снега и видимость стала предельно минимальной. Шишко В.Н. оценив ситуацию, решил перестроиться во второй ряд и дальше продолжил движение во второй полосе снижая скорость. Грузовой автомобиль постепенно набрав скорость ушел вперед, а Шишко решил снова перестроиться в первый ряд. При перестроении Шишко увидел, что основной причиной минимальной видимости во второй полосе оказался автомобиль ВАЗ 21043, двигавшийся, по встречной полосе, которого крутило по часовой стрелке и несло с центра дороги во второй ряд, что и стало причиной столкновения. Водитель ВАЗ 21043 г/н Н864ЕЕ124 Томилов в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 нарушил п. 9.2., 9.10.,.10.1. ПДД – в нарушение требования Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не обеспечил необходимый боковой интервал, не учел погодных условий, состояния дороги, приведшее к неуправляемому заносу, кручению по полосам и столкновению. В результате нарушения водителем ВАЗ 21043 вышеуказанных пунктов ПДД Шишко В.Н. не смог предотвратить столкновение, поскольку действия, подобные действиям водителя ВАЗ 21043 предвидеть невозможно. Определением от 11.01.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Томилова В.А. С решением ИДПС Харина в отношении Шишко он не согласен, поскольку двигался в соответствии с ПДД. При вынесении постановления было допущено грубейшее нарушение норм ст. 29.10 КоАП РФ, постановление № 064426 от 11.01.2013 г. не только не соответствует требованиям административного законодательства, но и не несет информации о втором участнике ДТП, ни о транспортном средстве Томилова, и ни слова о ДТП как таковом. В постановлении указывается место ДТП 718 км а/д «Байкал», в то время как их схемы следует, что место ДТП 718 километр 651,4 метра.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Шишко В.Н, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как не может принимать участие по делу по уважительной причине, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить, поскольку он считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется и второго водителя Томилова, к тому же по делу не проводили трассологическую экспертизу. Вину в ДТП он не признает.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по уважительной причине, ранее доводы в судебном заседании доводы жалобы по вышеизложенным поддержал в полном объёме, просил суд требования удовлетворить, добавил, что считает, что административным органом не в полном объёме, было проведено расследование, необъективно установлена вина только одного водителя, поскольку вина имеется в ДТП и второго водителя Томилова, к тому же по делу не был составлен протокол об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано до какого впереди идущего транспорта Шишко В.Н. не соблюдал дистанция до Фуры или до автомобиля ВАЗ 21043 №).Из постановления этого не видно.

Суд, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля второго водителя Томилова В.А. приходит к следующему.

Постановлением серии № от 11 января 2013 года инспектора ДПС ОР ДПСОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Харина Н.И. установлено, что Шишко В.Н. 11.01.2013 г. в 14 час. 25 мин. управляя транспортным средством Мазда Капелла, гос. номер № на 718 км автодороги Байкал нарушил п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента выполнения правонарушителем объективной стороны, вне зависимости от наступивших вредных общественно опасных последствий.

Согласно объяснениям Шишко В.Н. данных им в судебном заседании, 11 января 2013 г. он управлял автомобилем МАЗДА Капелла №, который принадлежит на праве собственности, он двигался из г. Красноярска в сторону п. Козулька, в автомобиле он находился один, ремнем безопасности он пристегнут, двигался со скоростью 70-80 км./ч, видимость была нулевая, на 718 км а/д Байкал, перед ним двигался а/м ВА-2104, расстоянии между ними было 10 метров, он двигался по левой полосе, он не успел среагировать, резко нажал на тормоза, стал уходить в правую сторону, этого оказалось недостаточно, и он боком левой стороны зацепил ВАЗ 21043, виновным себя не считает.

Согласно объяснениям ФИО данных суду следует, что 11 января 2013 г.оуоло 14 час. 25 мин. он ехал в качестве пассажира на переднем месте справа от водителя, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле ВАЗ-21043 №, собственником которого он является, а так как он не имеет водительского удостоверения, то управлял автомобилем его знакомый Томилов В.А. Они ехали из г. Красноярска до п. Козулька, не доезжая километров 5-6 до поворота в поселок его обогнал грузовой автомобиль по левой полосе движения транспортного средства по ходу движения, поднялась снежная пыль, водитель ехал со скоростью 60-70 км/ч, ста притормаживать, автомобиль стало разворачивать, и он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Виновным считает водителя автомобиля МАЗДА Капелла, который совершил наезд на его автомобиль.

Свидетель Томилов В.А. суду показал, что он управлял автомобилем ВАЗ 21043 №, 11 января 2013 г. автомобиль находится в собственности ФИО Двигались они из г. Красноярска в сторону п. Козулька со скоростью 6-70 км/ч, видимость была нулевая, шел снег и завихривало. Примерно на 718 км а/д Байкал» впереди двигался грузовой автомобиль, от него произошла снежный пыль, он притормозил, буквально в пяти метрах он увидел заднюю часть, он резко притормозил и увидел заднюю часть развернуло на 90 градусов, когда ударило его машину в заднюю часть автомобиля. В ДТП виновным считает погодные условия.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 января 2013 г. выявлено, что 11 января 2013 г. в 14 час. 25 мин. на 718 км а/д Байкал управлял автомобилем ВАЗ 21043 №, участник ДТП с автомобилем МАЗДА КАПЕЛЛА №, под управлением Шишко В.Н, на основании ст. 28.1, 24.5. 1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушении в отношении Томилова В.А.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалобы защитника лица в отношении которого вынесено постановление Тимофеева А.С. следует удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении серии МР № от 11 января 2013 г. в отношении Шишко В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа следует отменить, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, до впереди какого идущего транспортного средства двигался автомобиль МАЗДА КАПЕЛЛА №, не соблюдая дистанцию. Протокол по делу об административном правонарушении административным органом не составлялся. Из объяснений водителя Шишко В.Н. следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, также не согласен с назначенным ему по делу административным наказанием в виде штрафа.

    Доводы инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 января 2013 г. о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении водитель Шишко В.Н. был согласен с вынесенным решением в отношении и назначенным наказанием в виде штрафа, что также подтверждается штампом указанным на постановлении о том, что с назначением наказания по делу согласен, где и стоит подпись водителя Шишко В.Н. суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями водителя Шишко В.Н, к тому же в той копии постановления, которая была выдана на руки Шишко В.Н. отсутствует оттиск штампа о том, что Шишко В.Н. с назначением наказания по административном делу согласен.

     На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Поэтому постановление по делу об административном правонарушении серии МР № от 11 января 2013 г. в отношении Шишко В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа следует отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

    Постановление по делу об административном правонарушении серии МР № от 11 января 2013 г. в отношении Шишко В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа следует отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд, либо непосредственно в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток, со дня вручения копии решения.

Судья                                                                                Преснякова Т.Е.