Решение по делу № 2-4/2015 (2-517/2014;) от 21.08.2014

Дело №2-4/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кустовой Н.И.,
при секретаре И.А.М.

с участием истцов П.В.В. К.И.С.

представителя истцов Г.А.И. представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по искам П.В.В., К.И.С. к индивидуальному предпринимателю М.Т.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Истицы обратились в суд с указанными исками, обосновав их следующими доводами.

Они работали в качестве продавцов-консультантов магазина «<данные изъяты> расположенном в пгт Приаргунск <адрес>, у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица М.Т.В., с которой были заключены трудовые договоры. П.В.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволены по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (как указано в заявлении) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение считают незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ они подали работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и по его указанию работали в течение двух недель. В этот период в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Ревизия была проведена с нарушениями порядка проведения ревизии, их вины в недостаче товарно-материальных ценностей нет. При увольнение работодатель не выплатил им заработную плату за июль, августа 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Просили суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.В. приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.С. незаконными, обязать М.Т.В. изменить формулировку увольнения по п. 7 ст. 81 (как в заявлениях) Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением судьи Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанные дела с учетом мнения сторон объединены в одно производство.

Определением Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску М.Т.В. к П.В.В. К.И.С. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцы поддержали иск в части признания приказов об увольнении незаконными, обязывании ответчика изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию. В части заявленных требований о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказались в связи с добровольным исполнением ответчиком указных требований.

Определением Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск производством прекращено.

Представитель истцов Г.А.И. поддержал исковые требования П.В.В.., К.И.С. в части признания незаконными приказов об увольнении, обязывании ответчика изменить формулировку увольнения, при этом пояснил о том, что их вина в причинении материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей недоказана, ссылается на вступившее в законную силу решение Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску М.Т.В. к П.В.В., К.И.С. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, которым в удовлетворении иска отказано.

Ответчик М.Т.В. надлежащим образом оповещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие и направлении копии решения, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Заслушав объяснения с П.В.В., К.И.С. представителя истцов Г.А.И.., исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 2 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу положений части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В судебном заседании установлено, что П.В.В., К.И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М.Т.В. в должности продавцов-консультантов, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, приказами.

ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности и вверены товарно-материальные ценности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, в результате которой было выявлено расхождение между фактическим наличием товара и данными бухгалтерского учета в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с результатами ревизии, П.В.В.. и П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к работодателю с письменными заявлениями об увольнении по собственному желанию. На основании приказа индивидуального предпринимателя М.Т.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В.. уволена по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что основанием для расторжения трудовых договоров с П.В.В. и К.И.С. послужил факт обнаружения недостачи. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192,193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В этих целях работодателю следовало представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приаргунским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.Т.В. к П.В.В. К.И.С. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в иске отказано, за недоказанностью вины работников в причинении материального ущерба, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245-247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличие вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Таких доказательств не имеется, что является основанием для выводов о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения П.В.В.. и К.И.С.. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сам факт выявления недостачи не может служить бесспорным основанием к такому увольнению. Акт служебного расследования по факту недостачи не составлялся, не установлено, какие конкретно должностные обязанности не исполнили П.В.В.. и П.В.В. в чем это выразилось, какими доказательствами подтверждаются виновные действия работников, не было представлено доказательств, что ранее истцы привлекались к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что П.В.В.. и К.И.С. уволены без законных оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истицы совершили какие-либо виновные действия отсутствуют.

Согласно положения статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основание увольнения на увольнение по собственному желанию.

При изложенных выше обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказ индивидуального предпринимателя М.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора П.В.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора К.И.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя М.Т.В. изменить формулировку увольнения П.В.В., К.И.С. основания увольнения за совершение виновных действий работника непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)- на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с М.Т.В. в доход бюджета администрации муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-подпись.

Копия верна: судья- Н.И.Кустова.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2015 года.