Решение по делу № 2-1470/2013 ~ М-1068/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-1470 \2013год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина П.О. к Администрации Клинского муниципального района, Администрации сельского поселения Воронинское, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

На основании решения Воронинского сельского Совета народных депутатов Клинского района, Московской области от /номер/ 1990 года № /номер/ С. был отведен под индивидуальное строительство жилого дома земельный участок №/номер/ площадью /площадью/ га в /адрес/, для постоянного проживания.

В /дата/ 1991 году между С. и Ворониным П.О. был заключен устный договор купли-продажи данного земельного участка, за который истец выплатил С. /сумма/ рублей. На тот момент земельный участок С. не был оформлен надлежащим образом.

С. оформил земельный участок в собственность, получил свидетельство о собственности на землю № /номер/ от /дата/ 1992 года, согласно которому, С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадью/ га в /адрес/, участок № /номер/.

/дата/ 1993 года было вынесено постановление Главы администрации Воронинского сельского Совета Клинского района, Московской области № /номер/, согласно которому С. было разрешено продать Воронину П.О. незавершенное строительство жилого дома № /номер/ в /адрес/, при этом у С. был изъят земельный участок площадью /площадью/га, а за Ворониным был закреплен земельный участок площадью /площадью/ га.

Истец утверждает, что остальные /площадью/ га, изъятые у С., с /дата/ 1993 года и по настоящее время фактически находятся у него в пользовании и владении, он огородил данный земельный участок и использует его по прямому назначению.

Истец, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, полагает, что у него есть правовые основания для признания за ним права собственности на земельный участок площадью /площадью/ га в /адрес/, участок № /номер/.

В судебном заседании представитель истца, Воронина В.А. иск поддержала по основаниям, указанным иске, ссылаясь на приложенные к заявлению документы. Суду пояснила, что в /дата/ 1991 году они приобрели у С. земельный участок площадью /площадью/ га, но договор не оформили, тот не пошел к нотариусу, землей фактически пользуются до настоящего времени.

Администрация Клинского муниципального района свое представителя в суд не направила, в деле имеются ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель Администрация сельского поселения Воронинское, Иванова О.В. возражала против иска, пояснив, что суду не представлены необходимые документы в обоснование иска. Непонятно, на какой дом и земельный участок истец претендует, поскольку в деревне всего 13 домов, дома № /номер/ никогда не существовало.

Выслушав представителя истицы, заслушав представителя сельского поселения Воронинское, проверив материалы дела, с учетом представленных суду доказательств, оценив их в совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Земля относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст.29 ЗК РФ), т.е. здесь действует административно-правовой способ возникновения прав и обязанностей. Момент возникновения права собственности на земельный участок определен датой принятия администрацией района или иного уполномоченного органа решения о передаче земли в собственность гражданина, это вполне согласуется со ст.8 ГК РФ, в которой указано, что «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, для оформления права собственности на землю, должно быть представлено решение органов местного самоуправлении или иного уполномоченного органа о передаче сельскохозяйственных земель в собственность с планом земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок либо договор купли-продажи, дарения на это имущество, только при таких обстоятельствах можно с определенностью сказать, кто же является собственником спорного земельного участка.

В деле имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя С., за номером /номер/ № /номер/ от /дата/ 1992 года, из которого усматривается, что земельный участок площадью /площадью/ га был выделен ему на основании Постановления Воронинского сельсовета № /номер/ от /дата/ 1992 года (л.д.21,24). Однако суду представлены доказательства того, что часть земельного участка у С. была изъята. Согласно постановлению Главы Администрации Воронинского сельсовета Клинского района Московской области № /номер/ от /дата/ 1993 года, у С. был изъят земельный участок площадью /плозадью/ га в связи с продажей дома. Доказательств того, что данное постановление было отменено, обжаловано в установленном законом порядке или признано недействительным, суду не представлено(л.д.27)

Согласно постановлению Главы Администрации Воронинского сельсовета Клинского района Московской области № /номер/ за Ворониным П.О. был закреплен земельный участок площадью /площадью/ га (л.д.27). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ 2002 года, Воронину П.О, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадью/ кв.м., в /адрес/.

Согласно сообщению Администрации Сельского поселения Воронинское земельный участок № /номер/ в /адрес/, принадлежит Г., и расположен на территории новой застройки, на расстоянии от участка, принадлежащего Воронину П.О., и к данному гражданину не имеет никакого отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был представлен какой-либо правоустанавливающий документ, подтверждающий правомерное пользование тем земельным участком, на который он претендует, что есть правовые основания для регистрации право собственности на спорный земельный участок на имя истца. Те правовые основания, которые выдвигает истец, не могут быть положены в основу решения, так же как не может быть положена в основу расписка от /дата/ (л.д.18) из которой усматривается, что К. получила от Воронина П.О. деньги в сумме /сумма/ рублей за земельный участок в /адрес/, под № /номер/., принадлежащий на праве собственности С.. Данная расписка не является правоустанавливающим документом для признания права собственности на земельный участок.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что не было с достоверностью установлено, что Воронин П.О. приобрел спорный земельный участок в установленном законом порядке. Истец правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не оформлял, на основании чего пользуется участком и несет расходы, непонятно. Ссылка его представителя на ст.234 ГК РФ, что Воронин П.О. добросовестно, правомерно пользуется спорным земельным участком с /дата/ 1991 года на основании устного договора в с прежним владельцем, как своим собственным, а потому является добросовестным его приобретателем, несостоятельна и не основана на законе. Документы, представленные истцом в обоснование завяленных требований, не порождают права Воронина П.О. на земельный участок площадью /площадью/ кв.м. Суд полагает, что нет правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а потому его иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина П.О. к Администрации Клинского муниципального района, Администрации сельского поселения Воронинское, о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года.

Судья Н.Ф. Коренева