Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-42/2018 (2-1812/2017;) ~ М-1779/2017 от 19.10.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи                Никитиной М.В.,

при секретаре судебного заседания            Мамедове Э.С.,

с участием истца                        Зинченко В.К.,

представителя истца                    Торопкиной Н.В.,

ответчика                            Полюховича Я.В.,

представителя ответчика                адвоката Казьмировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Валентины Кузьминичны к Полюховичу Ярославу Васильевичу о сносе части объекта строительства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Зинченко В.К. обратилась в суд с иском к Полюховичу Я.В. и с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила:

-    обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить части земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от строительного мусора площадью <данные изъяты> согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-41:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

-    обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести часть объекта строительства, площадью <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-41:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

-    взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате геодезического заключения в размере 4 500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством и вынесены на местность 16 августа 2017 года. Принадлежащий ей земельный участок граничит с домовладением кадастровый номер № принадлежащим на праве собственности Полюховичу Я.В. Ответчик складирует строительный мусор и строительные материалы на её земельном участке на площади <данные изъяты> возвел хозяйственную постройку – сарай, размером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Часть этого сарая площадью <данные изъяты> находится на участке истца. Указывает на то, что не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, огородить его, так как на нем расположены часть хозяйственной постройки – сарай, строительный мусор и строительные материалы ответчика. На её неоднократные обращения об освобождении земельного участка ответчик не реагирует, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Кроме того указала, что ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате геодезического заключения в размере 4 500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 4-6, 34-37, 104-107, 144-145, 232-233).

Определением суда от 04 апреля 2018 года принят отказ истца Зинченко В.К. от иска в части обязания ответчика Полюховича Я.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить части земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от строительного мусора площадью <данные изъяты> согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-41:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Зинченко В.К. и её представитель Торопкина Н.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полюхович Я.В. и его представитель адвокат Казьмирова Е.В. требования не признали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчик не является собственником смежного земельного участка, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу, после покупки жилого дома строений на земельном участке не возводил, спорная хозяйственная постройка – сарай является на самом деле являются котельной площадью <данные изъяты> и теплицей площадью <данные изъяты> которые являются одним сооружением, и были построены ещё в 1991 году предыдущим хозяином земельного участка, постройки являются самовольными. Ответчик указал, что пользуется указанной постройкой, в случае её сноса будут нарушены его права. Также указали на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, также как не представлено и доказательств технической возможности сноса части объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Елизовского муниципального района, администрация Паратунского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили отложить рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Между тем, в пункте 29 Постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зинченко В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>л.д. 55-57). В её собственности также находится и жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Границы указанного земельного участка перенесены на местность, что подтверждается соответствующим актом от 16 августа 2017 года (л.д. 58).

Ответчик Полюхович Я.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> номер кадастрового квартала № по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права – 11 июня 2015 года. Согласно договору купли-продажи жилой дом был приобретен Полюховичем у Аввакумовой А.В. 19 февраля 2015 года (л.д. 50-54, 224). Также Полюхович Я.В. является пользователем земельного участка, который расположен по адресу: <адрес>

Земельный участок истца и земельный участок, на котором расположен дом ответчика, являются смежными.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно геодезическому заключению, составленному ООО «Топографическое бюро» 02 октября 2017 года, выявлено наложение на границы земельного участка № объектов строительства, складирования строительных материалов и строительного мусора со стороны смежного земельного участка с неустановленным кадастровым номером. Линейные размеры и площадь наложения отражены на чертеже (л.д. 17-19).

Из указанного чертежа видно, что на земельном участке истца на площади <данные изъяты> имеется строительный мусор, а также что объект строительства площадью <данные изъяты> расположен на её участке.

16 ноября 2017 года муниципальным инспектором администрации Паратунского сельского поселения проводилась проверка в отношении Полюховича Я.В. соблюдения условий пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> используемого для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности. Актом проверки № 5 установлено, что земельный участок не огорожен, границы на местности не обозначены, на земельном участке расположены жилой дом и хоз. постройка – сарай. Границы земельного участка Зинченко В.К. определены в соответствии с земельным законодательством на местности кадастровым инженером и внесены в кадастр объектов недвижимости 16 августа 2017 года. На части земельного участка (в двух местах) обнаружены сложенные строительные материалы и мусор, принадлежащие со слов собственника земельного участка ее соседу Полюховичу Я.В. Также установлено, что земельный участок под жилым домом в <адрес> принадлежащем на праве собственности Полюховичу Я.В. не образован, на кадастровом учете не стоит (л.д. 100-101).

Согласно справке от 29 августа 1991 года № собственником жилого дома, расположенного в <адрес> по состоянию на 1991 года является Паратунская гидрогеологическая экспедиция. Указано, что жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты> одноэтажный, год постройки 1977, имеется погреб -<данные изъяты> сарай – <данные изъяты> теплица – <данные изъяты> сарай – <данные изъяты> котельная – <данные изъяты> теплица – <данные изъяты> бассейн – <данные изъяты> гараж – <данные изъяты> (л.д. 226).

По данным технического паспорта жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> по состоянию на 19 июля 1991 года на земельном участке имеются самовольные постройки: погреб – <данные изъяты> теплица – <данные изъяты> сарай – <данные изъяты> котельная – <данные изъяты> теплица – <данные изъяты> бассейн – <данные изъяты> гараж <данные изъяты> сарай – <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент выкупа ответчиком в собственность жилого дома по договору купли-продажи от 19 февраля 2015 года на территории земельного участка находились самовольные постройки, в том числе спорный объект строительства, которым ответчиком владеет и постоянно пользуется со времени покупки дома. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика, данными им в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком спорный объект строительства не возводился.

Заявляя требования об обязании Полюховича Я.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести часть объекта строительства, площадью <данные изъяты> истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком её прав. Действующим законодательством не предусмотрен порядок сноса части самовольно возведенной постройки, заключения эксперта о технической возможности сноса части спорного объекта строительства истцом не представлено, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования Зинченко В.К. не подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО10 не могут служить основанием к удовлетворению требований истца, суд относится критически к его показаниям. Свидетель и ответчик находятся в конфликте из-за судебных тяжб. Кроме того, свидетель пояснил, что спорный объект строительства полностью находится на участке истца и расположен вдоль границы земельного участка.

Отказав в удовлетворении основного требования о сносе части объекта строительства, суд в соответствии со тс. 98 ГПК РФ отказывает и в удовлетворении производных от основного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по оплате геодезического заключения, расходов за услуги нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, всего в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Зинченко Валентине Кузьминичне в удовлетворении исковых требований к Полюховичу Ярославу Васильевичу о сносе части объекта строительства, площадью <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-41:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

, взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, по оплате геодезического заключения в размере 4 500 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в общей сумме 32 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 апреля 2018 года.

Судья                    М.В. Никитина