Решение по делу № 2-111/2019 (2-2288/2018;) ~ М-2142/2018 от 01.11.2018

Дело 2-111/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Русинова Д.М.,

при секретаре              Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Букаускас Анны Викторовны к Волкову Льву Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Букаускас А.В. обратилась в суд с указанным иском к Волкову Л.Е. В обоснование сослалась на то, что по договору аренды земельного участка, предоставленному по результатам аукциона, от 07.10.2016г., заключенному между Волковым Л.Е. и Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района ЯО, Волкову Л.Е. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м. 21.10.2016г. Букаускас А.В. (субарендатор) заключила с Волковым Л.Е. (субарендодатель) в лице представителя Виноградова А.В. договор субаренды вышеуказанного земельного участка. Для целей заключения данного договора субаренды Букаускас А.В. передала своему представителю Путилину С.В. денежные средства в сумме 350000 руб., которые тот передал Виноградову А.В., представителю Волкова Л.Е. В последующем, по договору купли-продажи № от 04.04.2017г., заключенному с КУМИ Администрации муниципального района ЯО, Букаускас А.В. приобрела указанный земельный участок в собственность. Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда ЯО от 18.10.2017г. по делу № по делу по иску ФИО3 установлено, что в границы данного земельного участка при его формировании был неправомерно включен участок ФИО3 в части площади 379 кв.м., в связи с чем договор аренды от 07.10.2016г., договор субаренды от 21.10.2016г., договор купли-продажи от 04.04.2017г. в данной части признаны недействительными, из общей площади участка Букаускас А.В. исключена территория площадью 379 кв.м., по результатам проведенного уточнения площадь данного участка, принадлежащего Букаускас А.В., составляет 1021 кв.м. (1400 – 379). В связи с этим, Букаускас А.В. просит взыскать с Волкова Л.Е. в счет возврата неосновательного обогащения 94750 руб. (379 х 350000/1400).

В судебном заседании истец Букаускас А.В., ее представитель (по доверенности) Тишкин М.Ю. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) Юргенсон П.Е. исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на то, что Волков Л.Е. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо Виноградов А.В. против удовлетворения иска возражал. В обоснование сослался на то, что Волков Л.Е. после процедуры аукциона и заключения договора аренды передал права и обязанности арендатора участка Виноградову А.В., для чего выдал на его имя доверенность. У Виноградова А.В. непосредственно с Букаускас А.В. никаких договоренностей по заключению договора субаренды за плату не было. Имелись договоренности с Путилиным С.В., согласно которым Виноградов А.В. получил от Путилина С.В. и его супруги Путилиной И.В. денежные средства в сумме 340000 руб. С учетом имевшихся договоренностей из полученных средств часть пошла на внесение годовой арендной платы после заключения договора субаренды, часть расходов была связана с подготовкой и получением градостроительного плана и иной документации по вопросу строительства на участке дома, часть составляла плату за оказанные Виноградовым А.В. услуги по оформлению документации.

Третьи лица Администрация Ярославского муниципального района ЯО, Путилин С.В., Путилина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Администрация Ярославского муниципального района ЯО просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка, предоставленному по результатам аукциона, от 07.10.2016г., заключенному между Волковым Л.Е. и Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района ЯО, Волкову Л.Е. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес> площадью 1400 кв.м.

По расписке от 03.10.2016г. Путилин С.В. получил от Букаускас А.В. денежные средства в сумме 350000 руб., согласно содержанию данной расписки денежные средства получены за переуступку (субаренду) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По расписке от 03.10.2016г. Виноградов А.В. получил от Путилина С.В. денежные средства в сумме 200000 руб. Также, по расписке от 21.10.2016г. Виноградов А.В. получил от Путилиной И.В. денежные средства в сумме 140000 руб. Согласно содержанию данных расписок денежные средства получены за переуступку (субаренду) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

21.10.2016г. Букаускас А.В. (субарендатор) заключила с Волковым Л.Е. (субарендодатель) в лице представителя Виноградова А.В. договор субаренды вышеуказанного земельного участка. В последующем, по договору купли-продажи № от 04.04.2017г., заключенному с КУМИ Администрации муниципального района ЯО, Букаускас А.В. приобрела данный земельный участок в собственность.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда <адрес> от 18.10.2017г. по делу по иску ФИО3 к Администрации Ярославского муниципального района <адрес>, КУМИ Администрации ЯМР, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Букаускас Анне Викторовне, Волкову Льву Евгеньевичу об установлении границ земельных участков, признании недействительными сделок постановлено:

«1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пестрецовский с/с, д. Ермолово, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительными:

- Договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и Волковым Львом Евгеньевичем,

- Договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым Львом Евгеньевичем и Букаускас Анной Викторовной,

- Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ Администрации ЯМР и Букаускас Анной Викторовной,

в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером № являющегося предметом указанных договоров, части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы которого определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительным решение Букаускас А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности указанной сделки:

исключить из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости все имеющиеся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в том числе о праве собственности Букаускас Анны Викторовны на указанные участки;

восстановить в ЕГРН, государственном кадастре недвижимости ранее внесенные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о праве собственности Букаускас Анны Викторовны на указанный участок.

4. Внести изменения в сведения ЕГРН, государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из состава указанного участка часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 76:17:101301:172, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, считать отмененными.».

Во исполнение указанного решения из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:17:101301:172, принадлежащего Букаускас А.В., исключена территория площадью 379 кв.м., относящаяся к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, Букаускас А.В. ссылается на возникновение у Волкова Л.Е. неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, полученных по договору субаренды в части стоимости площади участка, исключенной из его границ вступившим в законную силу решением суда, в размере 94750 руб. (379 х 350000/1400).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 11102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество. Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае без учета указанных требований закона истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о возникновении неосновательного обогащения за счет истца именно у Волкова Л.Е.

Так, в судебном заседании Букаускас А.В. пояснила, что все договоренности относительно внесения платы за заключение договора субаренды велись непосредственно только с Виноградовым А.В., а с самим Волковым Л.Е. никаких переговоров она не вела и не общалась. При этом, заключенный между Волковым Л.Е. (в лице представителя Виноградова А.В.) и Букаускас А.В. договор субаренды земельного участка от 21.10.2016г. не содержит условий об оплате указанного договора, о размере указанной платы, какого-либо соглашения сторон по данному вопросу.

Доверенность от 04.10.2016г., выданная Волковым Л.Е. на имя Виноградова А.Е. на представление интересов доверителя по вопросам оформления в аренду земельного участка, также не наделяла Виноградова А.Е. полномочиями на получение им каких-либо денежных средств, в том числе, при передаче участка в субаренду. Содержанием доверенности не подтверждается, что получение Виноградовым А.В. денежных средств имело место в интересах и по поручению Волкова Л.Е.

Помимо этого, в судебном заседании Виноградов А.Е. не оспаривал, что вопросы согласования условий передачи участка в субаренду решались им самостоятельно, без участия Волкова Л.Е., денежные средства, полученные Виноградовым А.Е. по распискам от Путилиных, непосредственно Волкову Л.Е. не передавались. Из пояснений сторон также не следует, что полученные денежные средства Виноградов А.В. передал Волкову Л.Е.. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что ответчик приобрел либо сберег имущество за счет истца, следовательно, применительно к ст. 1102 ГК РФ заявленное неосновательно обогащение со стороны Волкова Л.Е. отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. В связи с этим, иск Букаускас А.В. к Волкову Л.Е. суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требования в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Букаускас Анны Викторовны к Волкову Льву Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 01.02.2019