Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1943/2012 ~ М-1231/2012 от 17.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Трусова ФИО11. Поенко ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Трусовой ФИО13 Поенко ФИО14., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Валеева ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2012 по иску Трусова ФИО16, Трусовой ФИО17 к Шариповой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Трусов ФИО19 обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основной долг в сумме 680900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52235,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10531,35 руб.

Истец Трусова ФИО20. обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика основной долг в сумме 885 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67892,78руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12728,13руб.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что в отношении объекта по адресу <адрес> истец Трусов ФИО21 заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор № на разработку дизайна-проекта интерьера помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м и договор № на разработку дизайна-проекта благоустройства территории коттеджа общей площадью <данные изъяты> кв. м; ДД.ММ.ГГГГ - договор № на разработку дизайна-проекта благоустройства территории коттеджа общей площадью <данные изъяты> кв. м, две входные группы: крыльцо и терраса. Для реализации разработанных дизайнов-проектов и проведения строительно-отделочных работ ответчик предложила своего мужа Шарипова ФИО22, на что истцы согласились. ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект договора № на проведение ремонтно-отделочных работ между истцом Трусовым ФИО23. и Шариповым ФИО24 Проект договора направлен истцу Трусову ФИО25. по электронной почте. Подписание договора не состоялось. Для закупки материалов и оборудования в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика истец Трусов ФИО26 перечислил 680900 руб., истец Трусова ФИО27. – 885 тыс. руб. Перечисление денежных средств производилось без заключения договоров. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что работы на объекте не начинались. Требования истцов о возврате денег остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была под роспись вручена претензия о возврате денежных средств, а также направлена по почте. Повторно направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5-7).

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причина неявки истцов в судебное заседание суду неизвестна, ответчик направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, не были согласованы основные условия договора. По работе истцы находились постоянно в командировке, все вопросы решали по телефону, считали, что деньги будут использованы по назначению, однако работы сделаны не были. Представленные в судебном заседании документы не содержат сведений о том, кто приобретал материалы, расписки отношение к делу не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что ответчик сделал три договора дизайна-проекта. Истцы решили заключить договор на строительные работы с Шариповым ФИО28., т.к. тот занимался строительными работами. Курировать работы будет ответчик. В связи с этим был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Около пяти месяцев ответчик и Шарипов исполняли условия договора. К концу работ появился молодой человек, представился Сергеем, сообщил, что будет курировать работы. В ДД.ММ.ГГГГ приехал Трусов ФИО29 работы не понравились, он выгнал супругов Шариповых, те были лишены возможности осуществлять свои обязанности по договору. Свои денежные средства на приобретение материалов ответчик не использовала. Согласно договору Шариповы имели право привлекать к работам третьих лиц. Между сторонами были договорные отношения, выполнялись ли обязательства по договору, это не объект данного судебного разбирательства, неосновательного обогащения нет.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что перечисление денежных средств в размере 1.565.900 руб. было произведено на основании сделки, заключенной на проведение авторского надзора и ремонтно-строительных работ дома <адрес> Для заключения сделки в адрес истцов посредством электронной почты направлен проект договора (оферта) № датированный ДД.ММ.ГГГГ. Изучив договор, истцы по телефону высказали намерение заключить договор с ней для осуществления авторского надзора за реализацией проекта, который был выполнен ранее. Она с мужем согласилась, составили новый договор под тем же номером и датой, указали, что она осуществляет авторский надзор за реализацией дизайна-проекта с оплатой услуг в размере 30 тыс. руб. в месяц. Сторонами в договоре были она с мужем и истцы. При личной встречи во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в «Мицубиси центре» по <адрес> передали истцу Трусову ФИО30. договор для прочтения. В ходе телефонных разговоров истцы высказали согласие с условиями договора, с размером оплаты работ, сроков выполнения, материалов, сметы. Вопросы по исполнению договора решались по телефону и электронной почте. Сложились доверительные отношения с истцами, значение не придала, что договор подписан не был. Истцы совершали фактические действия, которые свидетельствовали о принятии ими всех условий договора: передали ключи от дома; обсуждали и давали согласие на приобретаемые материалы, оборудование; уплатили в срок аванс, оплатили материалы, оборудование, услуги субподрядчиков. В соответствии со ст. 435 ГК РФ направление по электронной почте проекта договора на производство авторского надзора и ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается как оферта. Истцы это подтвердили. В соответствии со ст. 438 ГК РФ предоставление объекта договора для производства работ, согласие на материалы и оборудование, перечисление денег в порядке и в сроки, указанные в договоре, свидетельствуют об акцепте условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы в одностороннем порядке расторгли договор. Перечисление денежных средств произведено на основании сделки, применение ст. 1102 ГК РФ не применимо. В ходе исполнения договора ею приобретено материалов и оборудования на сумму 540034,97 руб., которые использованы в ходе работ и остались в распоряжении истцов. Стоимость её услуг авторского надзора за шесть месяцев составила 180 тыс. руб. В ходе исполнения договора были выполнены следующие работы: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сташейтису за монтаж наливного пола уплачено 127100 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину за ремонтно-отделочные работы уплачено 437426 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пивень за монтаж канализации, инсталляции сантехники, водоснабжения оплачено 390814 руб. Затраты составили 1.675.374,97 руб. (стр. 137-141).

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно письму филиала ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца Трусова ФИО31. переведены на карту Сбербанк-Maestro №, принадлежащую ответчику, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 50 тыс. руб. и 50 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 тыс. руб., всего 680.900 руб. (стр. 41, 42 т. 1).

Согласно письму филиала ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца Трусовой ФИО32. переведены на карту Сбербанк-Maestro №, принадлежащую ответчику, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 25 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 тыс. руб. и 98 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 тыс. руб., всего 885 тыс. руб. (стр. 43-44 т. 1).

Утверждение ответчика в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика в судебном заседании о том, что перечисление денежных средств производилось на основании сделки на проведение авторского надзора и ремонтно-строительных работ по адресу <адрес>, подтверждение в судебном заседании не нашло. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставить суду доказательства своих утверждений возложена на ответчика.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Не нашло подтверждение в судебном заседании утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что проект Договора № на проведение ремонтно-отделочных работ с авторским сопровождением проекта от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны которого указаны истцы, с другой ответчик и Шарипов ФИО33. (стр. 142-153 т. 1), был вручен истцу Трусову ФИО34. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в «Мицубиси центре» по <адрес>, что в дальнейшем истцы согласились с условиями договора, с размером оплаты работ, со сроками выполнения, с материалами, со сметами. Истцы в исковом заявлении о получении указанного проекта договора от ответчика не указывают, ссылаясь на получение истцом Трусовым ФИО35 по электронной почте проекта Договора № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 27-36 т. 1), в котором подрядчиком указан Шарипов ФИО36 Представитель истца в судебном заседании факт получения истцами проекта Договора № на проведение ремонтно-отделочных работ с авторским сопровождением проекта от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. Доказательства вручения истцу Трусову ФИО37 во второй половине № проекта проект Договора № на проведение ремонтно-отделочных работ с авторским сопровождением проекта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не предоставила. Таким образом, оферту в виде проекта Договора № на проведение ремонтно-отделочных работ с авторским сопровождением проекта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истцам не адресовала.

Наименование электронной почты истца Трусова ФИО38 – №, наименование электронной почты ответчика – стройдизайн проект №, подтверждаются приложенными истцами и ответчиком письмами по электронной почте, в которых эти адреса указаны. Принадлежность электронной почты каждому из них вытекает из содержания искового заявления и письменных возражений, а поэтому принимается судом во внимание. Договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, полученные истцом Трусовым ФИО39 и ответчиком посредством указанной электронной почты, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут являться письменными доказательствами по делу. О направлении по электронной почте писем истцу Трусовой ФИО40 ответчик в письменных возражениях не указывает, доказательства направления писем не прикладывает. В ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ответчика в адрес истца Трусова ФИО41. поступили предложения с многочисленными эскизами коттеджа и его отдельных частей, сведений???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ????????????????????????????????????????????Љ?Љ?j????????????Љ?Љ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Є????????????????????????????????????????????????????????????$?????????????$??Ц?????????????????$???????????? о предложении заключить договор на проведение ремонтно-отделочных работ с авторским сопровождением проекта по адресу <адрес>, условия этого договора, письма за № не содержат (стр. 37-40, 154-175 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец Трусов ФИО42. получил от ответчика «Предложение по ценам» (стр. 176 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 15.04 - «Смету» (стр. 177 т. 1). В письме ДД.ММ.ГГГГ в № истец ФИО1 сообщил ответчику по электронной почте сведения о лицах по электрике, по сантехнике, по полам (фамилию, имя, отчество, телефоны) (стр. 178 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу Трусову ФИО43 по электронной почте номер принадлежащей ей пластиковой карты <данные изъяты>, направила просьбу выслать предоп

В силу статей 702- 757 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Наряду с предметом договора существенными условиями договора строительного подряда являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным. Такой вид обязательства, как сделка на проведение авторского надзора, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Из письменных возражений ответчика, из представленного ответчиком проекта Договора № «на проведение ремонтно-отделочных работ с авторским сопровождением проекта» от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 142-153 т. 1) установлено, что авторский надзор подразумевает собой оказание в ходе исполнения договора строительного подряда дополнительных услуг (консультации по подбору мебели, оборудования, отделки, приобретения отделочных материалов согласно дизайна-проекта), правоотношения в связи с которыми регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Поскольку заключение договора возмездного оказания услуг в письменной форме нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то доказательствами заключения договора могут являться любые доказательства, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа представленной суду переписки по электронной почте за ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются ни предмет договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг, ни сроки выполнения работ и цена по договору строительного подряда, ни стоимость услуги по проведению авторского надзора в сумме 30 тыс. руб. в месяц. Кроме этого, полученные по электронной почте письма не содержат сведений о согласии истцов с условиями договора, с размером оплаты работ, со сроками выполнения работ, с материалами, со сметой, изложенные в проекте Договора № на проведение ремонтно-отделочных работ с авторским сопровождением проекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с одной стороны указаны истцы, с другой - ответчик и Шарипов ФИО44 и который по утверждению ответчика вручен истцу Трусову ФИО45. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в «Мицубиси центре» по <адрес> (стр. 142-153 т. 1).

Согласно статье 438 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора будет считаться акцептом только в том случае, когда совершает действия лицо, получившее акцепт. В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик направил истцам предложение о заключении договора на проведение ремонтно-отделочных работ с авторским сопровождением проекта по адресу <адрес>, в котором определены предмет договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг, сроки выполнения работ и цена по договору строительного подряда, стоимость услуг 30 тыс. руб. в месяц, то есть оферту. Поэтому расценивать действия истцов по передачи ответчику ключей от дома, по перечислению денежных средств, как действия по выполнению указанных в оферте условий, оснований нет.

Таким образом, между истцами и ответчиком договор на проведение авторского надзора и ремонтно-строительных работ по адресу <адрес>, заключен не был.

О получении истцом Трусовым ФИО46. по электронной почте Договора № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве подрядчика указан Шарипов ФИО47., указали в исковом заявлении истцы (стр. 27-36 т. 1). Ответчик факт направления истцу Трусову ФИО48. по электронной почте Договора № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве подрядчика указан Шарипов ФИО49., подтвердила в письменных возражениях (стр. 137 т. 1). Однако и истцы в исковом заявление и ответчик в письменных возражениях утверждают об отсутствии согласия на его заключение. Таким образом, Договор № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве подрядчика указан Шарипов ФИО50 (стр. 27-36 т. 1), между истцами и Шариповым ФИО51 также не заключен.

Представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фотографии не содержат сведения о заключении сторонами договоров, об условиях договоров, явившихся основанием перечисления денежных средств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела (стр. 80-122 т. 1). Факт передачи истцами ответчику ключа от жилого дома представитель истцов не отрицает. Перечисление истцами денежных средств производилось для закупки материалов и оборудования для ремонтно-отделочных работ в доме, перечень которых, сроки выполнения, стоимость которых не были согласованы.

Не являются письменными доказательствами факта заключения между истцами и ответчиком сделки на проведение авторского надзора и ремонтно-строительных работ по адресу <адрес> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями, Актами выполненных работ к ним, расписок к ним, заявления, счета, приходные кассовые ордера, договора купли продажи, чеки (стр. 205-206, 210-250 т. 1, стр. 1-82 т. 2). Наличие между истцами и ответчиком сделки на проведение авторского надзора и ремонтно-строительных работ по адресу <адрес> возложением на ответчика обязанности по приобретению строительных материалов, с правом ответчика привлекать к исполнению обязанностей подрядчика других лиц (ст. 706, 747 ГК РФ), в судебном заседании подтверждение не нашло. Кроме этого, представленные счета, чеки, накладные не свидетельствуют об использовании указанных в них строительных материалах во время производства ремонтно-строительных работ по адресу <адрес>.

Таким образом, доводы истцов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила от истцов 1.565.900 руб., подтверждение в судебном заседании нашли.

Имеющиеся в материалах дела Договора на разработку дизайна-проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом Трусовым ФИО52. и ответчиком, на выводы суда не влияют, поскольку ни истцы, ни ответчик на перечисление денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.565.900 руб., именно по этим договорам, не ссылаются (стр. 11-26 т.1).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. К имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, денежные средства в сумме 1.565.900 руб. не относятся. Требования истца Трусова ФИО53. о взыскании с ответчика 680900 руб., истца Трусовой ФИО54 – 885000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Претензию истцов о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с указанной даты ответчик достоверно узнала о неосновательности получения денежных средств (стр. 45 т. 1). Поскольку ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истцов в сумме 1.565.900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 1107 п. 2 ГК РФ обязана уплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы в исковом заявлении) за 335 дней из расчета ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд 8,25 %, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования денежными средствами. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцами в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривается, а поэтому принимается во внимание. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Трусова ФИО55. в размере 52235,24 руб., в пользу истца Трусовой ФИО56. – 67892,78 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, т.к. решение состоялось в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 365, 432, 433, 435, 438, 702-757, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 71, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шариповой ФИО57 в пользу Трусова ФИО59 денежные средства в сумме 680900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52235 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19531 рубль 35 копеек, всего 743666 рублей 60 копеек.

Взыскать с Шариповой ФИО58 в пользу Трусовой ФИО60 денежные средства в сумме 885000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67892 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12728 рублей 12 копеек, всего 965620 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2012 года.

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1943/2012 ~ М-1231/2012 от 17.02.2012

2-1943/2012 ~ М-1231/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица