Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2020 (2-10100/2019;) ~ М-9435/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-1-489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 12 августа 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при помощнике судьи Ковтун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО строительно-торговая компания «Трансснабстрой» к Гегамян Н. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности в виде суммы основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2019 года истец обратился в суд с иском к Гегамян Н.В. о расторжении договора займа, заключенного 18 сентября 2015 года между сторонами спора, взыскании суммы займа в размере 9 840 953,97 руб., процентов за пользование займом в размере 2988757,62 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб., указав в обоснование иска, что ответчик не исполнила установленные договором обязательства во возврату суммы займа.

Представитель истца по доверенности Евстигнеева И.С. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Гегамян Н.В. и ее представитель Чубаков В.В., считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о возврате полученных от одной стороны другой стороной денег или других вещей.

При этом обязанность по доказыванию факта заключения договора займа и согласования всех существенных его условий возлагается на истца, требующего возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта заключения договора займа на сумму 10 110 000 рублей из расчета 8,25 процентов годовых истцом представлен договор займа от 18 сентября 2015 года и платежное поручение № 12702 от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым ООО СТК «Трансснабстрой» перевело Гегамян Н.В. на счет в ПАО Сбербанк указанную сумму, в качестве основания перевода указано – основной договор.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 03 июня 2020 года № 70,71/1-2 подпись от имени Гегамян Н.В., расположенная в договоре займа от 18 сентября 2015 года, заключенного между ООО СТК «Трансснабстрой» в лице генерального директора Гегамяна А.Г., и Гегамян Н.В. в графе «заемщик» перед запиьсю «Н.В. Гегамян» выполнена не Гегамян Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Платежное поручение также не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере на условиях возвратности.

Так, из материалов дела следует, что в производстве СУ СК России по Калужской области в отношении супруга ответчицы - Гегамян Р.Г. находилось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде залога на сумму 10 000 000 руб.

Согласно выписке по счету № ответчика в ПАО Сбербанк 18 сентября 2015 года были зачислены денежные средства в размере 10 110 000 руб.

Тогда же, денежные средства в сумме 10 002 000 руб. переведены на счет ответчика в ПАО Сбербанк №, откуда в этот же день переведены на счет Следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области и оформлены протоколом от 22 сентября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калужской области о принятии залога.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2017 года Гегамян Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 950 000 руб. Данное наказание в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ было смягчено до 800 000 руб. и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подсудимый Гегамян р.Г. от назначенного наказания был освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Залог в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 106 УК РФ подлежал возвращению залогодателю.

18 апреля 2018 года денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были возвращены на счет ответчика в ПАО Сбербанк № и 24 апреля 2018 года были сняты ею со счета.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства пошли на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту ее супруга, а также лечение ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения сторонами договора займа, поскольку материалами дела опровергается наличие между сторонами основанных на договоре займа обязательственных правоотношений, имеющих иную правовую природу, которые представителем ответчика расценены как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения и к которым он просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Каких-либо действий, направленных на признание или возврат денежных средств ответчиком не осуществлялось, в том числе какого-либо согласия на удержание из заработной платы ответчика, работавшей в ООО СТК «Трансснабстрой», не давалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.