Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2096/2012 от 28.08.2012

Дело № 22 - 2096/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Пауков И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Склярука С.А., Курлаевой Л.И.,

с участием прокурора Семеновой Т.Д.,

защитника Думнова Р.Г., адвокатов Черепниной Н.Н., Мальфанова С.А., Свиридова А.Г., Рудневой И.Ю.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника Думнова Р.Г. в интересах осужденного Долуды В.П., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Долуды В.П., кассационной жалобе адвоката Свиридова А.Е. в интересах осужденного Долуды В.П., кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Черепниной Н.Н. в интересах осужденного Кочуева В.А., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Козлова О.В., кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Мальфанова С.А. в интересах осужденного Козлова О.В., кассационному представлению (основному и дополнительному) государственных обвинителей Семеновой Г.Д. и Бондаренко Ю.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2012 года, по которому

КОЧУЕВ ВИТАЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <...>,

оправдан по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод №3), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кочуеву В.А. разъяснено право на реабилитацию,

осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (эпизод №1) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное Кочуеву В.А. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

КОЗЛОВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, <...>,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (эпизод №1) к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное Козлову О.В. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

ДОЛУДА ВЛАДЕСЛАВ ПЕТРОВИЧ, <...>

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (эпизод №1) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное Долуде В.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в три года.

по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 №161-ФЗ) (эпизод №2) к штрафу в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное Долуде Владеславу Петровичу по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ, в виде штрафа в размере 450 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено обязать Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуду В.П. в период испытательного срока не менять места жительства без разрешения органа, ведающего исполнением наказания в виде условного осуждения, являться для регистрации в данный орган с установленной периодичностью.

БЕЛКИН СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 №161-ФЗ) (эпизод №2) к штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П. в виде залога изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Залог, внесенный за Кочуева В.А., в сумме <...> рублей постановлено возвратить залогодателю ФИО16, залог, внесенный за Козлова О.В., в сумме <...> рублей постановлено возвратить залогодателю ФИО17, залог, внесенный за Долуду В.П. в сумме <...> рублей, постановлено возвратить залогодателю ФИО45 По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде Кочуеву В.А., Козлову О.В., Долуде В.П., Белкину С.Б. постановлено отменить.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Семеновой Т.Д., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление осуждённых Кочуева В.А., Долуды В.П., Козлова О.В., а также их защитников – адвокатов Мальфанова С.А., Черепниной Н.Н., Свиридова А.Е. и защитника Думнова Р.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнения осуждённого Белкина С.Б. и его защитника адвоката Рудневой И.Ю. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб Долуды и его защитников, мнения представителей потерпевших: представителя правительства Орловской области ФИО25 об отмене приговора по доводам кассационного представления; представителей ИФНС ФИО18 и ФИО19 - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кочуев В.А., Долуда В.П. и Козлов О.В. признаны виновными:

по эпизоду №1 в том, что Кочуев В.А., организовал, а Долуда В.П., действуя в интересах Кочуева В.А., при пособничестве Козлова О.В. незаконно, безвозмездно изъял (растратил) вверенное ему имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, гаража и бани общей стоимостью <...> рубля, что привело к причинению Орловской области имущественного ущерба на на указанную сумму, являющуюся особо крупным размером.

Преступление совершено в 2004 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 Долуда В.П. и Белкин С.Б. признаны виновными в том, что Долуда В.П. разработал план преднамеренного банкротства ОАО «<...>», подобрав в качестве исполнителя своего преступного замысла Белкина С.Б., который был назначен и.о. генерального директора ОАО «<...>». Реализуя этот план, Долуда В.П. с целью создания подконтрольной ему кредиторской задолженности организовал подписание Белкиным Р.В. ряда договоров, экономически нецелесообразных для ОАО «Орел ТИСИЗ. После чего ФИО3 подготовил и предоставил на подпись ФИО77 заявление о признании ОАО «Орел ТИСИЗ» банкротом, а также справку о кредиторской задолженности данного предприятия на общую сумму 8 722 000 руб. Данные документы были направлены ФИО77 после их подписания в Арбитражный суд ФИО5 <адрес>. Однако преступные действия ФИО3 и ФИО4 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года включительно, на территории г. Орла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 Кочуев В.А. признан невиновным и оправдан по ч.2 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по которому обвинялся в том, что он, являясь <...>, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности подписал распорядительные документы в соответствии с которыми из бюджета Орловской области и внебюджетного фонда Орловской области незаконно были изъяты денежные средства в сумме <...> руб., то есть совершил действия, существенно нарушившие права и законные интересы граждан и государства в лице Орловской области.

В судебном заседании Кочуев В.А., Козлов О.В., Долуда В.П., Белкин С.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали по всем эпизодам преступлений.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Долуда В.П. выражает несогласие с приговором суда, просит об отмене уголовного дела и уголовного преследования в отношении Долуды В.П., его оправдании, ввиду отсутствия в действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что по эпизоду №1 при указании времени совершения преступления – в период до <дата>, суд вышел за пределы обвинения, так как в обвинении указан период с <дата> по <дата>. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, предъявленное ему обвинение. Суд необоснованно квалифицировал, как преступление, факт перехода в собственность Кочуева В.А.от частной структуры объектов недвижимости за <...> рублей, которые были построены силами и средствами ОАО «<...>». Из приговора не ясно, как распоряжение частной собственностью частными лицами соотносится с интересами Орловской области. Анализ представленных в приговоре событий, решений и сделок, связанных с приобретением Кочуевым В.А. вышеуказанной недвижимости, их последовательность, необходимость и мотивация, свидетельствуют о том, что это были совершенно разные события, которые совершались разными лицами, в разное время и с разной мотивацией и в каждом конкретном случае преследовали разные цели, то есть не являлись реализацией какого-либо преступного плана. Из всех, исследованных в судебном заседании кредитных договоров между Администрацией области и ОАО «<...>», следует, что выделенные кредиты использовались только по целевому назначению, не связанному со строительством дома, гаража и бани, а фактов обратного, то есть нецелевого расходования денежных средств, в суде не установлено. Таким образом, Орловской области, не был и не мог быть причинен ущерб, поскольку денежные средства, взятые ОАО «<...>» у Администрации области должны были быть возвращены, а построенные на выделенные деньги дом, гараж и баня сами по себе не могли стать собственностью области и объективно таковыми никогда не являлись. При вынесении приговора судом не учтено отсутствие у Долуды В.П. корыстной цели на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Об отсутствии признаков хищения, также свидетельствует, тот факт, что проданное имущество в виде дома, гаража и бани, не являлось государственной собственностью, в связи с чем, изъятие государственного имущества, тем более, безвозмездно, по материалам дела вообще не производилось. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что основанием для заключения договора купли-продажи незавершенных строительством объектов, где сторонами выступали ОАО «<...>» и ОАО «<...>» являлись конкретное решение руководства ОАО «<...>», которое пыталось обезопасить себя от возможного ареста и реализации имущества. Не доказано утверждение суда о том, что проданное имущество на момент заключения сделки <дата> принадлежало Администрации Орловской области. Суду следовало принять во внимание, что создание ОАО «<...>», не было частью некоего преступного плана, а продиктовано мотивами необходимости рачительного ведения хозяйственной деятельности в акционерном обществе. Суд необоснованно проигнорировал в приговоре, представленный подлинник договора аренды указанного имущества с печатью ОАО «<...>» и подписью ФИО79, который подтверждает то, что Долуда В.П., как основной учредитель ОАО «<...>» собирался использовать указанное имущество с целью получения прибыли. Из материалов дела видно, что руководителем ОАО «<...>» был ФИО21 и именно он, как единоличный исполнительный орган акционерного общества, принял и реализовал решение о строительстве дома, гаража и бани за счет средств руководимого им общества, им было принято решение о покупке акций ОАО «<...>» на контролируемом им ЗАО «<...>». Утверждение суда о том, что Долуда В.П. манипулировал ФИО80, является голословным и не подтверждается доказательствами. Суду следовало критично отнестись к показаниям свидетеля ФИО49, так как, будучи преподавателем экономики и юридических наук в университете, она пояснила, что не понимала, зачем один раз подписывала документы ЗАО «<...>» по просьбе Долуды В.П., при этом, исследованные в суде документы свидетельствуют о том, что подписи она ставила многократно и в разное время и не сообщала суду об оказываемом на неё давлении со стороны Долуды В.П. и о зависимости от него. Необоснован вывод суда о незаконности совершенных Долудой В.П. и другими участниками сделок, поскольку все заключенные сделки предусмотрены действующим законодательством, прошли правовую оценку в Федеральной службе по регистрации права собственности, оплата по сделкам была произведена полностью. Отмечает, что протоколы Совета директоров ОАО «<...>» о создании ОАО «<...>» и о поручении продать акции ОАО «<...>» не содержат ничего незаконного, а лишь дополнительно подтверждают фактические обстоятельства по делу. Утверждения о том, что в период с <дата> по <дата> на территории г. Орла Долуду В.П. привлек к совершению хищения Козлов О.В., действующий по поручению Кочуева В.А., не основаны на каких-либо доказательствах, а носят предположительный характер и опровергается материалами дела, из которых следует, что в указанный период времени Козлов О.В. отсутствовал на территории РФ, а Кочуев В.А. на территории Орловской области, что исключает возможность их преступного сговора. Кроме того, в действиях Долуды В.П. отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, так как материалами дела не установлен факт передачи Долудой В.П. Кочуеву В.А. какого-либо имущества, в том числе, дома, гаража и бани. Из приговора суда не видно, какие конкретно действия Долуды В.П. и Белкина С.Б. не были доведены до конца, и кто им помешал довести их до конца. По эпизоду №2 в суде было достоверно установлено, что на момент назначения Белкина С.Б. генеральным директором ОАО «<...>» в обществе уже просматривалась неспособность в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также требования по уплате обязательных платежей. Суд не учел, что не возможно довести неплатежеспособное акционерное общество без восстановления его платежеспособности повторно до неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что свидетельствует о неправильной квалификации действий Долуды В.П. и Белкина С.Б. по ст.196 УК РФ. Заключенные ОАО «<...>» сделки никак не могли повлиять на платежеспособность указанного общества, что нашло подтверждение в судебном заседании. Сам факт обращения Белкина С.Б. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «<...>» не может квалифицироваться, как преднамеренное банкротство, поскольку в соответствии с требованиями закона, он обязан был обратиться в суд с такими требованиями. Необоснованно не нашли своего отражения в приговоре показания свидетеля ФИО66, который вначале утверждал, что был руководителем как минимум, в трех обществах и действовал в них самостоятельно, а потом стал утверждать, что полностью зависел от Долуды В.П. и действовал по его указанию, хотя доказательств тому не представил. Вызывает сомнение процессуальный статус потерпевшего ФИО61, который в соответствии с действующим законодательством не может являться таковым, так как ему действиями Долуды В.П. и Белкина С.Б. не было причинено физического, имущественного или морального вреда, в связи с чем, он может иметь статус гражданского истца, но не потерпевшего. При назначении наказания Долуде В.П. в виде штрафа, суд не учел, что он по данному делу ранее содержался под стражей более 2 лет 7 месяцев, в связи с чем, суд должен был полностью освободить его от указанного наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Думнов Р.Г. в интересах осужденного Долуды В.П. считает приговор суда в части признания его подзащитного Долуды В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Долуды В.П. подлежащим прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по эпизоду №1 и события преступления по эпизоду №2. В обоснование приводит доводы о том, что у суда не было оснований для признания Долуды В.П. виновным в совершении преступлений. Так, по эпизоду №1 судом было достоверно установлено отсутствие какого-либо сговора на совершение преступления между фигурантами. Все материалы дела подтверждают тот факт, что продажа ГК «<...>» явилось следствием возникшей для ОАО «<...>» угрозы ареста, принадлежащего ему имущества. Из этого следует, что ОАО «<...>» преследовало собственные цели, продавая ГК «<...>» по такой цене, что позволяло уменьшить его долги, возместить НДС и не допустить арест имущества. По эпизоду №2 судом не установлено, каким образом Долуда В.П. организовал преднамеренное банкротство и влиял на принятие генеральным директором ОАО «<...>» Белкиным С.Б. решений. В материалах дела не имеется ни одного свидетельского показания или документа, подтверждающего вывод суда. Судом не установлено, какие преступные последствия наступили от заключенных ОАО «<...>» договоров, инкриминируемых Долуде В.П. Суду следовало учесть, что фактически инкриминированные сделки являлись недействительными на основании ч.2 ст.385 ГК РФ, так как в ходе судебного следствия было установлено, что документы, подтверждающие права требования, не передавались, в связи с чем, указанные сделки не могли породить никаких юридических последствий.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Свиридов А.Е. в интересах осужденного Долуды В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Долуды В.П. подлежащим прекращению в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Долуды В.П.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Черепнина Н.Н. в интересах осужденного Кочуева В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части осуждения её подзащитного по ч.4 ст.160 УК РФ, просит о прекращении уголовного дела в указанной части, а в части оправдания Кочуева В.А. просит оставить приговор без изменения. В обоснование приводит доводы о том, что суд ошибочно посчитал, что корыстный мотив у Кочуева В.А. подтверждается его заинтересованностью в реализации объектов недвижимости самому себе по цене во много раз ниже рыночной. Следствием и судом не было добыто доказательств согласования цены реализации объектов недвижимости между продавцом и покупателем по договору купли-продажи от <дата>. Кроме того, суд не учел, что у ФИО1 было преимущественное право приобретения указанного дома, гаража и бани, так как он с 2002 года пользовался этим имуществом и расходовал свои средства по завершению строительства, ремонту и его содержанию. При этом, признаков хищения при реализации имущества, ни следствие, ни суд не установили. Имело место возмездное обращение в собственность Кочуева В.А. имущества ОАО «<...>» в установленном порядке. Суд неверно квалифицировал действия осужденных по ст.160 УК РФ, так как перечисленные судом доказательства противоправных действий виновных свидетельствуют о причинении собственнику ущерба в виде упущенной выгоды, то есть недополученных доходов, которые собственник получил бы при обычных условиях совершения сделки по купле-продаже объектов недвижимости в виде дома, гаража и бани. Не основан на доказательствах вывод суда о том, когда акции ОАО «<...>» стали по частям продавать частным акционерным обществам, у Кочуева возник корыстный умысел обратить имущество в свою пользу. Не опровергнут в судебном заседании довод Кочуева В.А. о том, что ему не было известно в <...> году, что дом, в котором он проживал с семьей, был продан ОАО «<...>». В этой связи не обоснован вывод суда о том, что Кочуев В.А. поручил разработку плана незаконного обращения в свою собственность объектов недвижимости Козлову О.В. и Долуде В.П. в период до <дата>. При этом, следствие считало, что этот период с <дата> по <дата>. Следствие и суд в этой части нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем он, как организатор преступления – хищения вверенного Долуде В.П. имущества, обвиняется. Кроме того, Кочуев В.А. не был организатором этих гражданско-правовых сделок и не он был заинтересован в них. При таких обстоятельствах, при отсутствии признаков хищения, действия должны были быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, которое относится к категории преступления средней тяжести, а поскольку с момента совершения преступления прошло 8 лет, то истек срок привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем, Кочуев В.А. должен быть освобожден от неё.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козлов О.В. выражает несогласие с приговором суда, просит о его отмене и прекращении в отношении него уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при постановлении приговора не принял во внимание ряд обстоятельств. Он никогда не давал согласия на назначение себя представителем в состав совета директоров ОАО «<...>» и никем не предупреждался об изменении условий труда, связанных с указанным назначением, тем более он не подписывал договоры на представление интересов Орловской области в Совете директоров и соответствующая доверенность ему никогда не выдавалась. Напротив, из материалов дела видно, что на него принудительно и противозаконно возложили указанные обязанности. Из показаний свидетелей установлено, что совет директоров ОАО «<...>» в <...> году на заседания не собирался, никаких заседаний вообще не проводилось, избрания носили формальный характер. Он никогда не изготавливал никаких протоколов заседаний и не читал их. Кроме того, отраженные в указанных протоколах заседаний совета вопросы, не относятся к компетенции совета и не могут иметь юридической силы. Изображение его подписи в протоколе совета директоров, которым было принято решение о создании ОАО «<...>», может свидетельствовать о том, что они были подписаны в общей массе рабочих бумаг в период ликвидации ОАО «<...>» в <...> году. Из показаний Долуды В.П. следует, что он не обсуждал с ним действия по вопросу оформления сделки, связанной с домом, гаражом и баней. Судом не учтено, что в <...> году ОАО «<...>» находился в собственности московских коммерческих структур, в связи с чем, он не мог получать поручений и указаний от Кочуева В.А. на совершение в его пользу каких-либо сделок с имуществом частного ОАО «<...>», при том, что материалами дела достоверно установлено, что дом, гараж и баня в <...> году находились на балансе ОАО «<...>» и являлись его собственностью, а в собственность Орловской области они никогда не передавались и в реестре имущества не учитывались. Документов о выделении кредитов на строительство дома, гаража и бани в материалах дела, также, не имеется. В этой связи является несостоятельной версия обвинения о строительстве дома, гаража и бани за счет бюджетных средств. Документы ОАО «<...>» от <...> года свидетельствуют о попытке передачи незавершенного строительства указанных объектов на баланс администрации области и не могут в силу закона являться основанием для возникновения права собственности или владения Орловской области на эти объекты. Необоснован вывод суда о наличии карты учета государственного имущества за 2003 год, как обоснование нахождения дома, гаража и бани на балансе Администрации Орловской области, поскольку он противоречит законодательству о бухгалтерском учете, а сама карта не соответствует предъявленным к документам требованиям и содержит не основанные на законе и не соответствующие действительности сведения. Необоснован вывод суда о том, что основанием подготовки письма Управления государственного имущества от <дата>, в котором указано о неправомерности учета дома, гаража и бани на балансе администрации области и отсутствии правоустанавливающих документов для этого, послужили факты совершения сделок с незавершенным строительством указанных объектов. Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о растрате незавершенного строительства дома, гаража и бани, принадлежавших ОАО «<...>» путем безвозмездной передачи в оплату уставного капитала дочернего АО «<...>» или «<...>», так как он противоречит действующему законодательству и доказательствам, исследованным судом. Кроме того, приговор суда содержит ничем не подтвержденный и основанный на предположении вывод о причинении ущерба Орловской области, так как сама представитель потерпевшего ФИО25 не представила суду сведений о размере, понесенного Орловской областью ущерба, а лишь сослалась на предположения об упущенной выгоде, выразившейся в недополучении средств при ликвидации ОАО «<...>», спустя более полгода с момента совершения сделок с домом, гаражом и баней, находившихся в собственности общества. При этом, вывод о причинении ущерба Орловской области в результате уменьшения активов ОАО «<...>» и уменьшения стоимости возвращенного Орловской области имущества при добровольной ликвидации, не подтвержден, поскольку экспертиза стоимости активов общества и его акций не проводилась. Суд необоснованно принял во внимание показания Долуды В.П. о том, что он (Козлов О.В.) звонил ему по вопросам заседаний совета директоров ОАО «<...>», поскольку данное утверждение не соответствует действительности и опровергается показаниями ФИО56 и его самого (Козлова О.В.). При этом, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО60, ФИО40, ФИО65, ФИО43, ФИО27, ФИО42, ФИО47 и других свидетелей, согласно которым они никогда не обсуждали с ним (Козловым О.В.) вопросы по незавершенному строительству дома, гаража и бани. Необоснован вывод суда в приговоре, что незавершенное строительство дома, гаража и бани по распоряжению Администрации Орловской области были переданы на её баланс, так как данный вывод опровергается отсутствием в материалах дела соответствующего постановления или распоряжения Администрации Орловской области, а также документов, подтверждающих фактическое принятие незавершенного строительства на баланс. Суд необоснованно изменил в приговоре период, в который Кочуев В.А., якобы, поручил ему (Козлову О.В.) разработку плана совершения ряда гражданско-правовых сделок с незавершенным строительством объектов, чем лишил его права на защиту. Не установлено судом и в приговоре не представлено доказательств наличия предварительной договоренности между ним (Козловым О.В.) и Долудой В.П. Не соответствует действительности вывод суда о том, что без его участия, как руководителя Управления государственного имущества, Кочуев В.А. и Долуда В.П. не могли бы совершить действия с незавершенным строительством дома, гаража и бани, так как он никогда не являлся руководителем Управления государственного имущества, а был его заместителем.

Р’ кассационной жалобе (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнительной) адвокат Мальфанов РЎ.Рђ. РІ интересах осужденного Козлова Рћ.Р’. РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Заводского районного СЃСѓРґР° Рі.Орла РѕС‚ 05 июля 2012 РІ отношении Козлова Рћ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить, уголовное дело РІ отношении него прекратить РЅР° основании Рї.2 С‡.1 СЃС‚.24 РЈРџРљ Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ деянии состава преступления. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что СЃСѓРґРѕРј проигнорировано без какой-либо мотивировки большинство РґРѕРІРѕРґРѕРІ защиты, изложенных как РІ прениях сторон РїСЂРё повторном рассмотрении данного уголовного дела, так Рё изложенных РІ надзорных жалобах, которые СЃСѓРґ РІ соответствии СЃ указаниями Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ должен был проверить. Так, РЅРµ соответствует фактическим обстоятельствам Рё исследованным РІ судебном заседании доказательствам вывод Рѕ том, что, СЏРєРѕР±С‹, Кочуев Р’. Рђ. РЅР° территории Рі.Орла РІ период РґРѕ <дата> обратился СЃ предложением Рє Козлову Рћ.Р’. РѕР± участии РІ незаконном обращении РІ его (Кочуева Р’. Рђ.) собственность незавершенных строительством жилого РґРѕРјР° Рё надворных построек путем совершения СЂСЏРґР° гражданско-правовых сделок, СЃ чем Козлов Рћ.Р’. согласился Рё совместно СЃ Долудой Р’.Рџ. РІ этот же период разработали Рё осуществили план совершения преступления РёР· пяти пунктов, поскольку данный вывод РЅРµ основан РЅР° каких-либо письменных доказательствах, показаниях свидетелей, потерпевших Рё С‚.Рґ. Более того, РѕРЅРѕ означает существенное изменение СЃСѓРґРѕРј предъявленного Козлову Рћ.Р’. Рё РґСЂСѓРіРёРј подсудимым обвинения РІ части определения даты (времени) совершения вменяемых РІ РІРёРЅСѓ действий, что, вопреки утверждениям СЃСѓРґР°, РіСЂСѓР±Рѕ нарушает права РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РЅР° защиту. Факт отсутствия Козлова Рћ.Р’. РІ данный период РЅР° территории Р Р¤ бесспорно установлен доказательствами, исследованными РІ судебном заседании. Полагает, что РІ действиях Козлова Рћ.Р’. РЅРµ усматривается объективной стороны преступления, предусмотренного С‡.5 СЃС‚.33, С‡.4 СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤, Р° соответствующая квалификация его действий свидетельствует Рѕ неправильном применении СЃСѓРґРѕРј РЅРѕСЂРј уголовного закона. Материалами уголовного дела РЅРµ установлено факта содействия Козловым Рћ.Р’. РІ безвозмездной, либо РїРѕ заниженной цене, передаче Кочуеву Р’.Рђ. какого-либо имущества, РІ том числе РґРѕРјР°, гаража Рё бани. Р’ материалах дела отсутствует какой-либо план совершения преступления, разработанный Козловым Рћ.Р’. Рё Долудой Р’.Рџ., Р° также РЅРµ имеется никаких доказательств факта разработки такого плана указанными лицами, Р° также РёС… осведомленности Рѕ таком плане. РљСЂРѕРјРµ того, РёР· материалов дела следует, что сделка РѕС‚ <дата> между РћРђРћ В«<...>В» РћРђРћ В«<...>В» была совершена РЅРµ Козловым Рћ.Р’., Р° РґСЂСѓРіРёРјРё лицами РІ то время, РєРѕРіРґР° РѕРЅ находился Р·Р° пределами территории Р Р¤. Указанному обстоятельству СЃСѓРґРѕРј РЅРµ дано никакой оценки. Нельзя также признать обоснованным вывод СЃСѓРґР°, Рѕ том, что обстоятельства организации (создания) РћРђРћ В«<...>В» свидетельствуют Рѕ пособничестве Козлова Рћ.Р’. РІ совершении хищения РІ пользу Кочуева Р’.Рђ., причинении ущерба Орловской области, Р° протокол совета директоров РѕС‚ <дата> имел для создания РћРђРћ В«<...>В» какое-либо значение, так как РѕРЅ опровергается нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», РёР· которого следует, что имущество РћРђРћ В«<...>В» РЅРµ являлось государственной собственностью Орловской области, Р° являлось, РІ силу закона, частной собственностью коммерческой организации, что подтверждается, РІ частности документами, изъятыми РІ регистрационном управлении Орловской области. Более того, необоснованно вменяя     РІ РІРёРЅСѓ Козлову Рћ.Р’. подписание протокола Совета директоров     РћРђРћ В«<...>В», который датирован <дата>, СЃСѓРґ РЅРµ учел, что РѕРЅ РЅРµ свидетельствует Рѕ совершении хищения путем растраты РІ пользу Кочуева Р’.Рђ., так как данный документ РЅРµ предусматривает безвозмездную либо РёРЅСѓСЋ передачу имущества Кочуеву Р’.Рђ. Кочуев Р’.Рђ. РЅРµ являлся учредителем либо собственником имущества РћРђРћ В«<...>В». Учреждение акционерного общества РІ силу ФЗ «Об акционерных обществах» является правомерным действием возмездного характера. РџСЂРё таких обстоятельствах, указанный РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что без Козлова Рћ.Р’. подсудимые Кочуев Р’.Рђ. Рё Долуда Р’.Рџ. РЅРµ имели возможности совершить сделку РїРѕ приобретению Кочуевым Р’.Рђ. РґРѕРјР°, гаража Рё бани РЅРµ может быть признан законным Рё обоснованным. Нельзя признать установленным факт подписания Козловым Рћ.Р’. протокола совета директоров РћРђРћ В«<...>В» РѕС‚ <дата>, которым давалось согласие РЅР° продажу акций РћРђРћ В«<...>В» РІ Р—РђРћ В«<...>В», так как сам Козлов Рћ.Р’. подписание такого протокола РІ <...> РіРѕРґСѓ Рё осведомленность РѕР± изложенных РІ нем обстоятельствах категорически отрицал, подлинник данного документа РІ материалах дела отсутствует Рё СЃСѓРґРѕРј РЅРµ исследовался, принадлежность имеющейся РЅР° последнем листе протокола РїРѕРґРїРёСЃРё Козлову Рћ.Р’. доказательствами, имеющимися РІ материалах дела, РЅРµ установлена Рё РЅРµ подтверждена каким-либо заключением почерковедческой экспертизы, наличие РІ материалах дела только светокопии документа РЅРµ может достоверно свидетельствовать Рѕ подписании Козловым Рћ.Р’. его подлинника, С‚.Рє. изображение РїРѕРґРїРёСЃРё любого лица РЅР° светокопию может быть осуществлено СЃ использованием технических средств путем копирования. РџСЂРё вынесении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґРѕРј РЅРµ учтено существенное, юридически значимое для правильной квалификации его действий обстоятельство - отсутствие Сѓ Козлова Рћ.Р’. корыстной цели (мотива), которое является РІ соответствии СЃ уголовным законом (примечание Рє СЃС‚. 158 РЈРљ    Р Р¤) обязательным элементом состава преступления предусмотренного С‡. 4 СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤. Более того, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ принято РІРѕ внимание, что фактически Козлов Рћ.Р’. обвиняется РІ соучастии РІ причинении ущерба коммерческой организации РІ РІРёРґРµ упущенной выгоды РїСЂРё продаже принадлежащего этой организации РЅР° праве собственности имущества (РґРѕРјР°, гаража Рё бани) РїРѕ цене ниже стоимости его строительства. Данное имущество РЅРµ являлось государственной собственностью, поэтому изъятие государственного имущества РїРѕ обстоятельствам дела вообще РЅРµ производилось (тем более, безвозмездно), что бесспорно свидетельствует РѕР± отсутствии признаков хищения. РЎСѓРґ необоснованно признал доказательством РІРёРЅС‹ Козлова Рћ.Р’. оглашенные СЃСѓРґРѕРј показания Кочуева Р’.Рђ. РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия Рё РЅР° очной ставке СЃ Долудой Р’.Рџ. РѕС‚ <дата>. Нельзя признать обоснованным вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что РІРёРЅР° Козлова Рћ.Р’. РІ совершении преступления, предъявленного СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤, подтверждается оглашенными СЃСѓРґРѕРј показаниями Козлова Рћ.Р’. РІ качестве подозреваемого РѕС‚ <дата> Рё РІ С…РѕРґРµ очной ставки СЃ Долудой Р’.Рџ. РѕС‚ <дата>. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРёРЅСЏРІ Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ оглашенные показания Долуды Р’.Рџ. без оценки РёС… достоверности, СЃСѓРґ РЅРµ учел, что Долуда Р’.Рџ., являющийся заинтересованным лицом, РЅРµ предупреждался РѕР±     уголовной ответственности Р·Р° дачу ложных показаний. Также необходимо учесть противоречивый характер показаний Долуды Р’.Рџ. РџРѕ аналогичным основаниям нельзя признать достоверными утверждения Долуды Р’.Рџ., содержащиеся РІ фонограмме его переговоров РІ местах лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ период следствия.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственные обвинителя Семенова Т.Д. и Бондаренко Ю.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывают, что несостоятельны выводы суда об отсутствии доказательств того, что из областного бюджета или внебюджетного фонда целевым назначением выделялись средства непосредственно на строительство дома, гаража и бани, что допрошенные свидетели, якобы, не подтвердили выделение финансовых средств ОАО «<...>» для строительства вспомогательного блока ТПК, каковыми являлись дом, гараж и баня, что утверждение обвинения о том, что Кочуев В.А. потребовал от ФИО21 проектирование и строительство дома, гаража и бани под видом вспомогательного блока ТПК за счет средств бюджета Орловской области и внебюджетного фонда Орловской области, передаваемых ОАО «<...>» в виде льготных кредитов и беспроцентных ссуд для строительства ТПК, с целью последующего проживания в нем семьи Кочуева В.А., якобы, не основано на исследованных доказательствах, что в судебном заседании, якобы, было установлено, «...поскольку Кочуев В.А. <...>, то у него не мог в январе – марте <...> года возникнуть умысел на незаконное улучшение жилищных условий». Выводы суда о том, что свидетели ФИО21, ФИО30, ФИО31 и другие, якобы, полагали, что строительство объектов осуществляется для нужд администрации области и, якобы, предполагали, что данные объекты будут использоваться как государственная дача руководителями области, являются надуманными. Выводы суда о том, что стороной обвинения не доказано, что Кочуев В.А. умышленно дал указание принять на баланс области данные объекты, якобы, только потому, что не принимал никаких мер по выделению земельного участка для строительства, являются несостоятельными, искажающими позицию государственного обвинения. Вывод суда о том, что дом, гараж и баня фактически переходили в пользование государственной организации, а не в пользование Кочуева В.А. сделан судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. Не опровергнув мотивы и доводы государственного обвинения, суд указал в приговоре, что «...согласился с доводами защиты о том, что существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в обвинении является не конкретной». Вывод суда о том, что не установлены на следствии и в суде степень отрицательного влияния деяний Кочуева В.А., как должностного лица, на нормальную работу Администрации Орловской области, что законодательные акты о бюджете Орловской области за <...> г.г. судом не исследовались, в имеющиеся в материалах уголовного дела Законы Орловской области о бюджете, не могут являться доказательством, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом - не указан источник получения данных доказательств, является несостоятельным, по тем основаниям, что в судебном заседании неоднократно государственным обвинением задавались вопросы свидетелям именно по этим документам, в частности, заместителю губернатора области ФИО81, который подтвердил, что суммы, указанные в законах, исчислялись в <...> г.г. в тысячах российских рублей. Кроме того, Законы Орловской области «Об областном бюджете» являются нормативно - правовым актами, публикующимся в средствах массовой информации, о чем указано в документе, в связи с чем не требовали и не требует от органа предварительного расследования истребования заверенных копий данных документов. Вывод суда о незаконности перечисленных государственным обвинителем Семеновой Т.Д. в судебных прениях действий подсудимого Кочуева В. А., совершенных им в <...> году, являются надуманными, поскольку, поддерживалось государственное обвинение по обвинению Кочуева В.А. по ч.2 ст.285 УК РФ за период с <...> по <...> год. Кроме того, суд в приговоре не указал, какой перечень доказательств имеет ввиду суд. Вывод суда о том, что незаконным является ссылка государственного обвинителя Семеновой Т.Д. на то, что Кочуев В.А. сам, в силу занимаемого положения, должен был инициировать проверку расходования бюджетных средств, предоставленных ОАО «<...>», тем самым государственный обвинитель, якобы, увеличил, по мнению суда, объем предъявленного обвинения, является несостоятельным. Действительно, государственный обвинитель заявил об этом, но не при установлении обстоятельств уголовного дела, а в мотивировочной части выступления. При таких обстоятельствах, содержание оправдательного приговора в отношении Кочуева В.А. по ч.2 ст.285 УК РФ, формулировки выводов суда, в нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ, ставят под сомнение невиновность Кочуева В.А., что является нарушением уголовно - процессуального законодательства к требованиям, предъявляемым к содержанию оправдательного приговора. Кроме того, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора, суд не указал мотивы, по которым отверг другие доказательства, исследованные в судебном заседании, на которые ссылалось государственное обвинение. Указывают, что приговор суда в части предъявленного обвинения Долуде В.П. по ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ и Белкину С.Б. - ст. 196 УК РФ подлежит отмене, в связи с не правильной квалификацией совершенного преступления, что повлияло на справедливое наказание, назначенное судом в отношении Долуды В.П., так как суд не мотивировал свои выводы по вопросу квалификации содеянного Долудой В.П. и Белкиным С.Б. по данному эпизоду. Суд не учел позицию законодателя о том, что преступление признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, хотя действия виновного были заведомо направлены именно на банкротство должника. Суд не оценил в должной мере позицию представителя потерпевшей стороны, в частности, ИМНС, которым было заявлено о задолженности ОАО «<...>» по налогам и сборам, суд проигнорировал заявление о том, что ИМНС поддерживает исковые требования, заявленные ранее. Несмотря на то, что в качестве потерпевшего по делу суд указал ИМНС, вместе с тем ни в описательно - мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора, право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба за ИМНС не признано, что является нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. Кроме того, отменяя приговор суда по вышеуказанному обвинению в отношении Долуды В.П. и Белкина С.Б., в обоснование принятого решения суд надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации указал на необходимость проверить уровень профессиональной подготовки эксперта ФИО33, ее компетентность. Данное указание выполнено судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что уровень профессиональной подготовки, компетентность эксперта ФИО33, сомнения в суда не вызывает. В тоже время, данное ее заключение по эпизоду обвинения, предъявленное Кочуеву В.А. по ч.2 ст.285 УК РФ о затратах, понесенных ОАО «<...>» в связи с приобретением мебели, домашнего обихода, оборудования, суд оставил без какой - либо оценки. Выводы суда, указанные в приговоре, об исключении из обвинения подсудимых Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П. квалифицирующих признаков - с использованием своего должностного положения и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, доказательства, исследованные в судебном заседании, подтвердили факт исполнения Козловым О.В. и Долудой В.П., каждым в своей части, растраты вверенного им имущества. Вывод суда о том, что Козлов О.В. только содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий в его совершении, является несостоятельным, поскольку решения от <дата> и <дата> сыграли решающее значение, придавая видимость законности образования юридического лица, наделению его имуществом, принадлежащим Орловской области, а затем изъятию этого имущества из собственности области. Кроме того, как видно из описательно - мотивировочной части приговора вывод суда о квалификации действий Козлова О.В. по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ противоречит обстоятельствам, указанным в описательно - мотивировочной части приговора. Также, суд в описательно - мотивировочной части не указал, в чем именно Козлов О.В. только содействовал совершению преступления, когда, кому и при каких обстоятельствах содействовал советами, указаниями и предоставлением информации (и какими именно), при условии, что перечень объективных признаков пособничества в УК РФ исчерпывающий. Ни один из признаков пособничества Козлова О.В., предусмотренный ч.5 ст.33 УК РФ судом не раскрыт и не указан в приговоре. В ходе проведения повторной судебно-строительной экспертизы эксперты вышли за пределы вопросов, поставленных перед ними судом, а суд, приняв данное заключение, как доказательство вины Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П. вышел за рамки предъявленного органами следствия обвинения, допустив нарушения ст. 21 УПК РФ. Ответ, полученный судом от экспертов ФИО34 и ФИО35 на ходатайство государственного обвинителя, не может быть принят во внимание судом, поскольку не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, судом не опровергнуты доводы государственного обвинения по вопросу необоснованного применения экспертами ФИО34 и ФИО35 заниженного коэффициента определения стоимости объектов недвижимости. Суд не только назначил подсудимым Кочуеву В.А., Козлову О.В. несправедливо мягкое наказание, допустив нарушения, указанные в п. 3 ст. 382 УПК РФ, но и не выполнил требования п. 4 ст.307 УПК РФ, поскольку не мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Несмотря на требования государственного обвинения о назначении дополнительных видов наказания Кочуеву В.А. и Козлову О.В., суд не мотивировал, по каким основаниям он не применил дополнительные виды наказания, предусмотренные ст. 47 УК РФ в отношении подсудимых. Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона, высказывая суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не указывает мотивы, по которым пришел к такому выводу. Квалифицируя действия подсудимых и назначая наказание за совершенные преступления, суд неправильно применил нормы уголовного кодекса, в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от <дата>, согласно которой нижний предел наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ установлен в 5 лет, при условии, что суд, назначая наказание, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В возражениях на кассационное представление адвокат Черепнина Н.Н. в интересах осужденного Кочуева В.В. считает доводы кассационного представления незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, возражениях на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённых Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П. в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду №1 подтверждается:

показаниями в суде представителя потерпевшего Правительства Орловской области ФИО25, согласно которым Кочуев В.А., являясь <...>, со второй половины <...> года занимал с семьей жилой дом с надворными постройками, расположенный в гостиничном комплексе «<...>» в районе п.Знаменка Орловского района Орловской области, возведенный ОАО «<...>» за счет средств бюджета и внебюджетного фонда Орловской области. <дата> был заключен договор купли продажи жилого дома, гаража и бани, которые занимал Кочуев с семьёй, между ОАО «<...>» и ОАО «<...>», <...>% акций которого находились в собственности области, на сумму <...> рублей. Генеральным директором данного общества был подсудимый Долуда В.П., а председателем Совета директоров Козлов О.В. В октябре <...>. ОАО «<...>» стало одним из учредителей ОАО «<...>», внеся в качестве вклада в уставной капитал данного общества имущество в виде жилого дома, гаража и бани на ту же сумму. В результате этой сделки ОАО «<...>» приобрело акции ОАО «<...>» в количестве <...> штук, обеспеченные названным имуществом. <дата> в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<...>» был заключен договор купли продажи жилого дома, гаража и бани с Кочуевым В.А. на сумму <...> рублей. В результате государству в лице Правительства Орловской области был причинен ущерб в размере недополучения денежных средств и невозвращенного имущества: жилого дома, гаража и бани, на сумму стоимости этих объектов при добровольной ликвидации ОАО «<...>» в <...> году;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в <...> году работал генеральным директором ОАО «<...>», учредителем которого была Орловская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом. <...>% акций общества было в собственности Орловской области. <...> Кочуев В.А. поручил ему строительство гостиничного комплекса «<...>» на территории дачного хозяйства Администрации области в районе п.Знаменка Орловского района Орловской области. Строительством этих объектов по просьбе Кочуева В.А. занимался ФИО31 Денежные средства на строительство дома выделялись из областного бюджета, а затем с расчетного счета общества направлялись на закупку строительных материалов и оплату строительных работ. Затраты ФИО82 согласовывал с Кочуевым. После окончания в <...> году строительства, эти объекты находились на балансе общества и использовались Кочуевым В.А. Через два-три года при разговоре с Кочуевым ФИО84 предложил передать объекты с баланса общества на баланс администрации. Этим вопросом занимались главные бухгалтеры администрации области ФИО85 и акционерного общества ФИО86. В <...>. акции ОАО «<...>» были приобретены частными московскими фирмами, которыми руководил ФИО37 В это же время в администрации области активизировались разговоры о доме Кочуева и свидетель полагал, что этот вопрос обсуждался Кочуевым с <...> ФИО87, в разговорах ФИО88 часто слышал фамилии Долуды и ФИО89, как людей, которые занимаются оформлением дома. В итоге свидетелю поступила команда от ФИО90 на оформление дома. Он поручил заниматься оформлением документов ФИО26, а затем подписывал данные документы;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, согласно которым в <дата>. она работала главным бухгалтером Администрации Орловской области, осуществляла прием на баланс администрации жилого дома с надворными постройками, находящегося в ГК «<...>». Данный дом занимал <...> Кочуев В.А., который арендовал это имущество и оплачивал в бухгалтерию администрации коммунальные платежи. В <дата>. на основании письма руководителя Департамента имущественной и промышленной политики области ФИО37 о неправомерности постановки данных объектов на баланс администрации, дом с надворными постройками был снят с баланса администрации (<...>);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО39, согласно которым с конца <дата> г. по <дата> она работала главным бухгалтером ОАО «<...>», знала, что примерно в <дата> велось строительство ТПК, которое финансировалось, в том числе бюджетными ссудами, кредитами банков и собственными средствами общества. Вместе с ТПК строился вспомогательный объект, который позже по указанию ФИО21 был передан на баланс Администрации Орловской области, так как большая часть средств на его строительство была за счет бюджетных ссуд. Вопросами передачи объекта занимался ФИО26;

показаниями в суде свидетеля ФИО60, согласно которым он работал арбитражным управляющим, по роду деятельности был знаком с подсудимым Долудой В.П., который попросил его войти в состав учредителей ОАО «<...>» с небольшим процентом участия, другим учредителем было ОАО «<...>». Денег в уставной капитал он не вносил. Директором общества был назначен знакомый ему ФИО40 Чем занималось общество свидетелю не известно, так как участия в его работе не принимал;

показаниями свидетеля ФИО40, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с <дата> года он работал арбитражным управляющим и был знаком с Долудой В.П., который осенью <дата> предложил ему стать генеральным директора ОАО «<...>» с окладом в <...> рублей, на что ФИО91 согласился. Он сразу же подписал первичные организационные документы, необходимые для создания общества, которые ему предоставил Долуда В.П. Через некоторое время из учредительных документов общества ему стало известно, что одним из учредителей общества является ФИО41, а в качестве вклада в уставной капитал общества ОАО «<...>», руководителем которого был Долуда В.П., внесены объекты недвижимости в виде жилого дома, гаража и бани. Свидетель не интересовался у Долуды В.П., чем будет заниматься общество, и что будет входить в его обязанности директора, полностью полагаясь на Долуду В.П., как человека, имеющего обширные связи в коммерческих и государственных структурах. Все документы от имени ОАО «<...>» для подписания ему предоставлял Долуда В.П., который полностью контролировал эту структуру. Печать данного юридического лица находилась в офисе Долуды В.П. на <адрес> и ставилась, когда он по просьбе Долуды В.П. подписывал в офисе документы. Примерно в декабре <дата>. Долуда В.П. в очередной раз вызвал его к себе в офис, и сообщил, что все имущество (дом, гараж и баня) продаются, представив ему на подпись договор купли – продажи вышеуказанных объектов Кочуеву В.А. за <...> рублей. Данные денежные средства <...> рублей были сразу же перечислены на расчетный счет ОАО «<...>», и израсходованы на хозяйственные нужды и оплату оказанных консультационных услуг ООО «<...>», которую возглавляла ФИО27 Данную фирму также контролировал Долуда В.П. и она находилась по тому же адресу (<адрес>). После этого Долуда В.П. сообщил ему, что общество ликвидируется. ОАО «<...>» просуществовало 5-6 месяцев, осуществило одну операцию с продажей объектов недвижимости Кочуеву В.А., после чего было ликвидировано. Никаких иных финансово-хозяйственных операций данным обществом не производилось (<...>);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Долудой В.П. (<...>);

показаниями в суде свидетеля ФИО43, согласно которым в <дата> работала в ООО «<...>», была знакома с подсудимым Долудой В.П., которого часто встречала в агентстве, последний предложил ей должность юриста ОАО «<...>», где проработала около года. Была знакома с ФИО40, который был генеральным директором ОАО «<...>». По поручению ФИО92 или Долуды занималась оформлением документов на жилой дом, гараж и баню. Имела доверенность от общества для регистрации перехода права собственности, выданную Долудой В.П. Как сотрудник Агентства принимала участие в подготовке документов ОАО «<...>», также ей выдавалась доверенность Кочуевым В.А. на представление его интересов в регистрационной службе;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия, (<...>), в том числе в ходе очной ставке со свидетелями ФИО40 (<...>), и ФИО47 (<...>), согласно которым доверенность, представлять интересы ОАО «<...>» ей была выдана после совместного обсуждения с Долудой В.П. и ФИО40 Она подтвердила, что ОАО «<...>» фактически никакой деятельности не вело, а ФИО40 периодически общался с Долудой В.П.;

показаниями в суде свидетеля ФИО46, согласно которым в <дата> она работала генеральным директором ООО «<...>», знала подсудимого Долуду В.П., который часто появлялся в агентстве. Учредителем и главным бухгалтером агентства была ФИО42, юристом работала ФИО43, которые также общались с Долудой В.П.. ФИО93 совмещала работу в агентстве с работой в ОАО «<...>», а ФИО44 в ОАО «<...>». Все указания по работе в агентстве, которым она руководила, давал Долуда В.П. Не официально в агентстве работала ФИО45 - мать подсудимого Долуды В.П., от которой иногда поступали прямые указания по подготовке документов. Инициатором создания ОАО «<...>» был Долуда В.П., который предлагал ей занять должность директора. Офис этой компании располагался в помещении агентства. Также Долуда выступал организатором ОАО «<...>», поручал ФИО43 заниматься созданием данного общества, представлять интересы в регистрирующих органах, осуществлять выпуск ценных бумаг, оформлять объекты недвижимости и земельный участок на ОАО «<...>». Генеральным директором данного общества был ФИО40, который периодически приходил в агентство, вместе с Долудой В.П. и ФИО43 обсуждал вопросы, связанные с обществом. Фактически всем руководил Долуда В.П.;

показаниями в суде свидетеля ФИО42, согласно которым в <дата> она работала главным бухгалтером ООО «<...>», была его учредителем, и по совместительству главным бухгалтером ОАО «<...>». Руководителем агентства была ФИО46, а позже Долуда В.П. Также по совместительству свидетель работала главным бухгалтером ЗАО «<...>», генеральным директором которого был ФИО47 Свидетель знала, что директором ОАО «<...>» назначен ФИО40 После ликвидации этого общества, его печать осталась в офисе агентства и была изъята в ходе обыска вместе с документами ОАО «<...>». Имущество в виде жилого дома, гаража и бани было приобретено ОАО «<...>» за <...> млн. рублей у ОАО «<...>». Оплата была произведена векселем. Потом было учреждено ОАО «<...>», в уставной капитал которого внесли незавершенное строительство: жилой дом, гараж и баню. Впоследствии акции ОАО «<...>» были проданы ЗАО «<...>» за ту же сумму. Так как реальных денег у общества не было, то у ЗАО «<...>» образовалась дебиторская задолженность на ту же сумму;

показаниями в суде свидетеля ФИО47, согласно которым по совету Долуды В.П. он обратился к ФИО48 в качестве кандидата на должность генерального директора ЗАО «<...>». Мог готовить протоколы собрания акционеров общества, в том числе договор о приобретении акций ОАО «<...>». Денег на приобретение акций у общества не было, поэтому расчет за их приобретение не производился;

показаниями в суде свидетеля ФИО49, согласно которым подсудимого Долуду В.П. она знала, как своего студента. В <дата> он обратился к ней с просьбой стать одним из учредителей ЗАО «<...>». Доверяя ему, она дала согласие и подписала ряд документов. Для чего создавалось общество, ей неизвестно, собрания акционеров она не посещала. Так же ФИО94 подтвердила, что по просьбе Долуды В.П. подписала, не читая, протоколы собраний учредителей общества о приобретении акций ОАО «<...>» и продаже ГК «<...>» Кочуеву В.А. Других учредителей общества ФИО95 не знает, никогда с ними не встречалась;

аналогичные показания свидетель Петрыкина М.М., дала в ходе очной ставки с Долудой В.П. (<...>);

показаниями в суде свидетеля ФИО96, согласно которым в <дата> он работал в должности начальника управления ОАО «<...>», ему ничего неизвестно по поводу образования ЗАО «<...>». Учредителем общества он не был, и чем оно занималось, не знает. ФИО97 по поводу составления документов общества распоряжений не давал, совершение сделок с ним не обсуждал, учредительных документов общества не подписывал, ФИО98 и ФИО99 не знает. Об этом обществе ему стало известно в период предварительного следствия;

показаниями в суде свидетеля ФИО50, согласно которым он был председателем ликвидационной комиссии ЗАО «<...>», пакет акций которого принадлежал Орловской области. В связи с добровольной ликвидацией общества все имущество было продано на торгах;

показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым он работал водителем арбитражного управляющего ФИО52, которая познакомила его с Долудой В.П., по просьбе последнего принимал участие в проведении торгов, на которых реализовывалась дебиторская задолженность ЗАО «<...>». Подтвердил, что по просьбе Долуды В.П. подписывал заявление на участие в торгах и договор о внесении задатка. Перед проведением торгов Долуда В.П. рассказал ему процедуру, но сам в торгах не участвовал, ожидая его в автомашине. Вознаграждение за участие в торгах свидетель не получал, документы, представленные Долудой В.П. подписывал, не читая;

оглашёнными в суде показаниями Кочуева В.А., данными в качестве подозреваемого, согласно которым он с <дата> он занимал должность <...>, с <дата> как должностное лицо администрации области использовал для временного проживания дом на территории дачно-гостиничного хозяйства Администрации области, расположенный в гостиничном комплексе «<...>» в районе п.Знаменка Орловского района Орловской области. В <дата> он поручил директору ОАО «<...>» построить на месте старого дачного дома, новый жилой дом с надворными постройками, который в <дата> был передан на баланс Администрации области на сумму <...> рублей. С этого же времени эти объекты стали использоваться им и его семьей как государственная дача. В июне <дата> к нему в служебный кабинет пришел генеральный директор ОАО «<...>» Долуда В.П., который сообщил о реструктуризации долгов ОАО «<...>», передаче занимаемого Кочуевым В.А. дома ОАО «<...>» и предстоящей его реализации. Кочуев, желая приобрести дом с надворными постройками в собственность, поручил Долуде подготовить необходимые документы и сообщить цену. Через две недели Долуда сообщил ему цену в <...> рублей. После чего Кочуев выдал доверенность на совершение сделок, а через три месяца Долуда передал ему документы, свидетельствующие о приобретении объектов недвижимости в собственность, и Кочуев заплатил Долуде В.П. <...> рублей (<...>);

аналогичными показаниями Кочуева В.А., данными им в ходе очной ставки с Долудой В.П. (<...>);

оглашенными в суде показаниями Долуды В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с <дата> он работал в должности генерального директора ОАО «<...>», которое являлось кредитором ОАО «<...>». Выполняя решение Совета директоров и лично его председателя Козлова О.В. Долуда приобрел объекты недвижимости в районе п.Знаменка Орловского района Орловской области, учредил совместно с ФИО60 ОАО «<...>», внес в уставной капитал этого общества, занимаемые Кочуевым В.А., дом, гараж и баню, получив взамен акции на сумму стоимости этих объектов, назначил по указанию Козлова О.В. на должность генерального директора этого общества ФИО40, а спустя два месяца продал акции ОАО «<...>» по решению Совета директоров ЗАО «<...>» (<...>);

аналогичные показания Долуда В.П. дал им в ходе очной ставки с Козловым О.В., а Козлов О.В. подтвердил факт того, что Совет директоров одобрил сделки по созданию ОАО «<...>» и последующей продаже акций ОАО «<...>» в ЗАО «<...>» (<...>);

оглашенными в суде показаниями Козлова О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в <дата> он занимал должность заместителя начальника Управления госимущества Орловской области, начальником управления которого был ФИО37 С февраля <...> и до момента назначения ликвидационной комиссии Козлов О.В. был председателем Совета директоров ОАО «<...>», а генеральным директором общества в <дата> работал Долуда В.П. В октябре <дата> решением Совета директоров Долуде В.П. было дано согласие на учреждение нового юридического лица ОАО «<...>» с внесением в его уставной капитал непрофильных активов – ГК «<...>». Заседание могло проводиться опросным методом (<...>).

Вина осужденных по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом в судебном заседании:

постановлениями Главы Администрации Орловской области № от <дата>, согласно которому, Кочуев В.А. с <дата> являлся первым заместителем Главы Администрации Орловской области. (<...>) № от <дата>, согласно которому, Кочуев В.А. с <дата> был назначен на высшую государственную должность категории «Б» - первым заместителем Главы Администрации Орловской области. (<...>), распоряжениями Губернатора Орловской области №-р от <дата>, которым Кочуев В.А. с <дата> назначен <...>. (<...>);

постановлениями Главы Администрации Орловской области № от <дата>, № от <дата> «О создании ОАО «<...>», согласно которым было принято решение о создании ОАО «<...>» со <...>% участия в уставном капитале общества Орловской области;

постановлением Главы Администрации Орловской области № от <дата> «О строительстве торгово-производственного комплекса «Агрокомбинат-Орел», подписанным ФИО1, в котором предполагалось осуществить строительство объекта за счет собственных средств общества, заемных средств банков и внебюджетных структур, финансовых средств бюджета области на возвратной основе (т. 18 л.д.14);

протоколами обыска от <дата>, в ходе которых, в офисных помещениях ОАО «<...>», расположенных по адресам: <адрес> были обнаружены и изъяты: счета – фактуры, накладные, платежные поручения, банковские выписки, договоры строительного подряда, справки о стоимости выполненных работ, справки о стоимости материалов, акты выполненных работ, проектно-сметная документация, исполнительная документация, подтверждающие проведение строительных работ и связанных с ними затрат, понесенных ОАО «<...>», при строительстве объектов недвижимости – жилого дома, гаража и бани, расположенных на территории ГК «<...>» в районе п. Знаменка Орловского района, а также документы, свидетельствующие о предоставлении в <дата> ОАО «<...>» целевых льготных кредитов из областного бюджета и областного внебюджетного фонда. (<...>);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому, в офисном помещении ОАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, отражающие передачу в <дата> объектов недвижимости (дома, гаража и бани) с находящимся в них движимым имуществом с баланса ОАО «<...>» на баланс Администрации Орловской области:

приказ № от <дата> за подписью генерального директора ОАО «<...>» ФИО21 о передаче в госсобственность Орловской области на возмездной основе вспомогательного объекта ТПК (жилой дом) по адресу: Орловский район ГК «<...>» по оценочной стоимости и утверждении состава комиссии для организации приема- передачи;

акт приема – передачи имущества от <дата>, утвержденный первым заместителем Губернатора Орловской области Кочуевым В.А. и директором ОАО «<...>» ФИО21, о приеме-передаче в собственность Орловской области жилого дома с оценочной стоимостью <...> рублей, гаража - <...> рублей и бани - <...> рублей, расположенных в Орловском районе п. Знаменка;

счет-фактура № от <дата> о передаче от ОАО «<...>» - Администрации Орловской области жилого дома, гаража и бани общей стоимостью <...> рублей;

договор купли – продажи № от <дата> с актом приема- передачи, согласно которому, ОАО «<...>» в лице генерального директора ФИО21 продает, а ОАО «<...>» в лице генерального директора Долуды В.П. покупает за <...> рублей объекты незавершенного строительства – жилой дом стоимостью <...> рублей, гараж стоимостью <...> рублей и баню стоимостью <...> рублей, расположенные в Орловском районе <...> сельсовет в районе <адрес> и обязуется оплатить(<...>);

протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в Аппарате Губернатора и Коллегии Орловской области по адресу: <адрес> были изъяты:

- карта учета имущества Орловской области, согласно которой на <дата> на балансе Орловской области находились: жилой дом, гараж и баня (№№ в перечне объектов недвижимости) на территории ГК «<...>», в карте учета имущества по состоянию на <дата> указанное имущество отсутствует;

протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области по адресу: <адрес>, у сотрудника Управления бухгалтерии Аппарата Губернатора и Коллегии Администрации Орловской области ФИО53 были изъяты: экземпляр типового договора аренды жилых помещений дачно - гостиничного хозяйства Аппарата Губернатора и Администрации Орловской области от <дата>, где арендатором является Кочуев В.А.; типовой акт передачи имущества Кочуеву В.А. от <дата>, свидетельствующий об аренде им в <дата> объектов недвижимости - дома, гаража и бани на территории ГК «<...>» в районе <адрес>, стоимость которых по данным бухгалтерского учета Администрации Орловской области на <дата> составляла: дома – <...> рублей, гаража – <...> рублей, бани - <...> рублей (<...>);

распоряжение Коллегии Администрации Орловской области №-р от <дата>, согласно которому Козлов О.В. был назначен на ведущую государственную должность государственной службы категории «В» - <...>. (<...>);

распоряжение Коллегии Администрации Орловской области №-р от <дата>, подписанным Кочуевым В.А., как и.о. председателя Коллегии, о создании ОАО «<...>» со <...>% долей Орловской области в уставном капитале (<...>);

решение единственного акционера ОАО «<...>» - начальника Управления госимущества Администрации Орловской области ФИО37 от <дата> об избрании генеральным директором ОАО «<...>» Долуду В.П. (<...>);

трудовым договором, заключенным от имени Управления госимущества Администрации Орловской области Председателем Совета директоров ОАО «<...>» Козловым О.В. с Долудой В.П.(<...>);

архивные дела №, №, № содержащее сведения о переходе права собственности на незавершенное строительство жилой дом общей площадью <...> кв. метра, бани общей площадью <...> кв.м. и гаража общей площадью <...> кв. метра от ОАО «<...>» к ОАО «<...>» на основании договора купли – продажи от <дата>, от ОАО «<...>» к ОАО «<...>» на основании договора о создании ОАО «<...>» от <дата>, протокола № от <дата>, акта приема- передачи от <дата>, от ОАО «<...>» к Кочуеву В.А. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от <дата>, с участием представителей сторон: ФИО65- за ОАО «<...>», ФИО43 – за ОАО «<...>», ОАО «<...>» и Кочуева В.А.; (<...>);

протоколом обыска от <дата>, в ходе которого, в гараже № ГСК «<...>» по <адрес> в <адрес>, с участием ФИО54 – жены ФИО55, были изъяты следующие документы:

распоряжение Коллегии Администрации Орловской области №-р от <дата>, подписанное Кочуевым В.А., о создании ОАО «<...>» со <...>% долей Орловской области в уставном капитале;

решение акционера ОАО «<...>» в лице ФИО37 от <дата> об избрании Совета директоров общества в составе Долуды В.П., Козлова О.В., ФИО56 и избрании генеральным директором общества - Долуды В.П.;

протокол № заседания Совета директоров ОАО «<...>» от <дата> об избрании председателем Совета директоров- Козлова О.В.;

приказ ОАО «<...>» № от <дата> о приеме на работу Долуды В.П. генеральным директором общества;

решение акционера ОАО «<...>» в лице ФИО37 от <дата> об избрании членами Совета директоров общества Долуды В.П., Козлова О.В., ФИО56, Марычева А.И. и Афанасьева О.В.;

протокол б/н заседания Совета директоров ОАО «<...>» от <дата>, с очной формой проведения заседания, в ходе которого члены Совета директоров - Долуда В.П., Козлов О.В., ФИО56, ФИО57 и ФИО58 приняли решение об учреждении нового юридического лица ОАО «<...>» с уставным капиталом – <...> рублей, разделенных на <...> обыкновенных бездокументарных акций, номиналом <...> рублей каждая. В уставной капитал ОАО «<...>» - ОАО «<...>», как один из учредителей, вносит объекты недвижимости в виде жилого дома, гаража и бани, расположенных на территории ГК «<...>» общей стоимостью <...> рублей, на должность генерального директора ОАО «<...>» назначается ФИО40, протокол заседания подписан председателем Совета директоров- Козловым О.В. и ФИО56, как секретарем заседания;

договор о создании ОАО «<...>», заключенный <дата> между ОАО «<...>» в лице Долуды В.П. и ФИО60;

акт от <дата> о приеме генеральным директором ОАО «<...>» объектов недвижимости - дома, гаража и бани общей стоимостью <...> рублей, внесенных в уставной капитал общества;

протокол б/н заседания Совета директоров ОАО «<...>» от <дата>, с очной формой проведения заседания, в ходе которого члены Совета директоров - Долуда В.П., Козлов О.В., ФИО56, ФИО57 и ФИО58 приняли решение о продаже акций ОАО «<...>» в количестве <...> штук - ЗАО «<...>» за <...> рублей, с рассрочкой оплаты в течение года, протокол заседания подписан председателем Совета директоров- Козловым О.В. и ФИО56, как секретарем заседания;

решение акционера ОАО «<...>» в лице ФИО37 от <дата> о ликвидации ОАО «<...>» и назначении ФИО50 председателем ликвидационной комиссии; (<...>);

заключением эксперта № от <дата>, по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в протоколе б/н заседания Совета директоров ОАО «<...>» от <дата> в строке «Председатель заседания Совета директоров ОАО «<...>» выполнена Козловым О.В., образцы подписей которого были представлены на экспертизу (<...>);

протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<...>» от <дата> о покупке <...> шт. акций ОАО «<...>» на сумму <...> рублей;

договор от <дата>, согласно которому, ОАО «<...>» в лице Долуды В.П. продает ЗАО «<...>» в лице ФИО47 <...> шт. акций ОАО «<...>» за <...> рублей, с оплатой акций до <дата>;

протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<...>» от <дата>, согласно которому, ЗАО «<...>», как единственный акционер и владелец <...>% голосующих акций ОАО «<...>», решил продать принадлежащие ОАО «<...>» на праве собственности незавершенное строительство жилой дом, гараж и баню, расположенные на территории ГК «<...>»;

договор уступки права требования с актом приема-передачи, по которому ИП ФИО59 <дата> продает <...> Долуде В.П. право требования на сумму <...> рублей к ЗАО «<...>» за <...> рублей (<...>);

актом обследования помещения от <дата>, в ходе которого, в помещении ООО «<...>», возглавляемого Долудой В.П., по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята мастичная печать ОАО «<...>» (<...>), приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотренная судом в судебном заседании;

воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью, содержащей разговоры между Долудой В.П. и неустановленным мужчиной в период с <дата> по <дата> в ИВС и СИЗО-1 г. Орла, записанные в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, согласно которой, Долуда В.П. имея намерение на передачу недвижимого имущества Орловской области в пользу Кочуева В.А., предупреждал Козлова О.В. о том, что таким способом действовать нельзя, их незаконные действия могут быть раскрыты, но последний уверял, что с учетом служебного положения Кочуева В.А., никто не будет проверять каким образом он приобрел дом и гарантировал Долуде В.П., что отвечает за подписанный им протокол заседания Совета директоров. Далее, Долуда В.П. рассказывает о механизме продажи дома Кочуеву В.А. за <...> рублей, продаже пакета акций ОАО «<...>» за <...> млн. рублей другой организации и получении им с помощью знакомого судебного пристава права требования к этой организации, имея ввиду приобретенное им за <...> рублей у ИП ФИО59 право требования на сумму <...> рублей к ЗАО «<...>». В ходе разговора Долуда В.П. неоднократно подчеркивает роль Козлова О.В. в совершении преступления, указывая, что именно с его участием был «вытащен» дом Кочуева В.А. (<...>);

заключением эксперта по результатам судебной фоноскопической экспертизы от <дата>, согласно которому, дословное содержание разговоров, зафиксированных на предоставленном на экспертизу диске, изложены в Приложении № к заключению, голос и речь на фонограммах № принадлежат Долуде В.П. На предоставленных на экспертизу фонограммах признаков монтажа или других изменений не установлено (<...>);

регистрационным делом ОАО «<...>», предоставленным ИФНС по Заводскому району г. Орла, согласно которому, учредителями ОАО «<...>» являлись ОАО «<...>» и ФИО60, руководителем - ФИО40 В соответствии с Уставом ОАО «<...>» целью создания общества было извлечение прибыли путем осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. В период с <дата> по <дата> ОАО «<...>», помимо продажи объектов недвижимости в пользу Кочуева В.А., иной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло (<...>);

регистрационным делом ЗАО «<...>», предоставленным ИФНС по Советскому району г. Орла, согласно которому по данным налоговых деклараций - ЗАО «<...>» не имело денежных средств для оплаты стоимости приобретенных акций ОАО «<...>» (<...>);

заключением экспертов ФБУ «<...>» от <дата> № по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость незавершенных строительством жилого дома, гаража и бани, расположенных на обособленном земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> по состоянию на декабрь <дата> составляет <...> рубля.

Вина осуждённых Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П. по эпизоду №1 подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осуждёнными Кочуевым В.А., Козловым О.В. и Долудой В.П. преступлений и дать правильную юридическую квалификацию их действий по данному эпизоду – Кочуева В.А. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, Козлова О.В. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и Долуды В.П. по ч.4 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем суд в приговоре при квалификации действий осуждённых по данному эпизоду ошибочно указал редакцию уголовного закона - № 162-ФЗ от 08.12.2003, в то время как на момент вынесения приговора действовала редакция уголовного закона № 26-ФЗ 07.03.2011, которая улучшает положение осуждённых и подлежит применению по данному эпизоду в силу ст.10 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к убеждению, что недвижимое имущество, похищенное осуждёнными путём растраты, было построено, в том числе за счёт средств бюджетного и внебюджетного фонда Орловской области. Данное обстоятельство было подтверждено в суде вышеизложенными показаниями свидетелей – генерального директора ОАО «<...>» ФИО21 и главного бухгалтера этого ОАО ФИО39

Кроме того, как правильно указано в приговоре суда <...>% акций ОАО «<...>» находились в собственности Орловской области и соответственно растрата имущества, принадлежавшего обществу, привело к причинению ущерба единственному акционеру общества – Администрации Орловской области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии между осуждёнными Кочуевым В.А., Козловым О.В. и Долудой В.П. какой-либо предварительной договорённости на совершение хищения вышеуказанного недвижимого имущества. Как усматривается из исследованных судом показаний осуждённого Кочуева В.А., данных им в ходе предварительного следствия, в июне <дата> к нему пришёл Долуда В.П. и начал вести речь о даче, которую занимал Кочуев. Кочуев поручил Долуде подготовить необходимые документы для оформления на себя данного дома. Примерно через неделю после этого Долуда обозначил цену объекта в размере <...> руб.

Из исследованной судом аудиозаписи разговора Долуды В.П. с неустановленным мужчиной в период с <дата> по <дата> в ИВС и СИЗО г. Орла следует, что в ходе отчуждения недвижимого имущества в пользу Кочуева Долуда предупреждал Козлова о том, что таким способом действовать нельзя, и их незаконные действия могут быть раскрыты, но ФИО2 уверял, что с учётом служебного положения ФИО76, никто не будет проверять, каким образом Кочуев приобрёл дом. Козлов гарантировал Долуде, что отвечает за подписанный им протокол заседания Совета директоров. В ходе разговора Долуда указывал, что именно с участием Козлова был «вытащен» дом Кочуева.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Долуды В.П., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что выполняя решение Совета директоров и лично его председателя Козлова О.В., Долуда, являясь генеральным директором ОАО «<...>», приобрёл у ОАО «<...>»объекты недвижимости в районе <адрес>, учредил совместно с ФИО60 ОАО «<...>» и внёс в уставной капитал этого общества занимаемые Кочуевым дом, баню и гараж. Протоколы Совета директоров ОАО «<...>» за подписями Козлова О.В. и ФИО56 Долуда получал лично от Козлова. Аналогичные показания Долуда дал и в ходе очной ставки с Козловым О.В.

Показания Долуды об участии Козлова в совершении преступления объективно подтверждаются исследованными судом документами: протоколом Совета директоров от <дата> о создании ОАО «<...>» и заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт подписания этого протокола Козловым О.В.

Указание судом в приговоре о том, что договорённость о незаконном обращении недвижимого имущества в пользу ФИО76 состоялась между Кочуевым, Козловым и Долудой до <дата>, не является существенным изменением обвинения, поскольку данная дата не противоречит временному периоду наступления этого события, указанному в обвинительном заключении – с <дата> по <дата>. К тому же в данном случае речь идёт не о дате совершения преступления, а о дате достижения предварительной договорённости между осуждёнными на совершение преступления.

Отсутствие решений суда о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «<...>» и ОАО «<...>», между ОАО «<...>» и ОАО «<...>», а также между ОАО «<...>» и Кочуевым в данном случае правового значения для квалификации действий осуждённых не имеет, поскольку эти сделки, как установлено приговором суда были осуществлены в рамках разработанного осуждёнными преступного плана хищения данного недвижимого имущества.

Необоснованным судебная коллегия признаёт и довод кассационных жалоб об отсутствии признака безвозмездности при передаче недвижимости в собственность Кочуева.

Как следует из исследованных судом письменных документов, данные объекты недвижимости были проданы Кочуеву за <...> руб., в то время как их реальная цена на тот момент составляла согласно имеющегося в деле заключения строительно-технической экспертизы <...> руб.

Таким образом, отчуждение недвижимости в пользу Кочуева было произведено по многократно заниженной цене, что свидетельствует о наличии в данном случае признака безвозмездности и корыстного мотива в преступных действия осуждённых при растрате имущества. При этом как правильно установлено приговором суда, все осуждённые знали о том, что Кочуев приобретает недвижимость по явно заниженной стоимости. Неполучение материальной выгоды при совершении хищения в пользу другого лица, вопреки доводам кассационных жалоб не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.

Вопреки доводам кассационного представления суд в приговоре подробно мотивировал своё решение о том, почему при определении стоимости похищенного недвижимого имущества он взял за основу заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и отверг другие, имеющиеся в деле экспертные заключения.

Обоснованно суд исключил из обвинения осуждённых по данному эпизоду квалифицирующий признак – «использование должностного положения», поскольку такой квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст.160 УК РФ.

Не усматривается в данном случае в действиях осуждённых и квалифицирующего признака хищения «по предварительному сговору группой лиц», поскольку данный признак может быть вменён лишь в случае совершения преступления несколькими исполнителями. В данном же случае имело место соучастие в форме организации и пособничества в совершении преступления.

Вина осуждённых Долуды В.П. и Белкина С.Б. в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду №2 подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего ФИО100, согласно которым в <дата> он оказывал юридические услуги ЗАО «<...>» и со слов директора данного общества ФИО101 и генерального директора ОАО «<...>» Усачева ему было известно о том, что в начале <дата> к ним приходил Долуда В.П., который предлагал захватить бизнес ОАО «<...>». С этого времени стало понятно, что Долуде В.П. было интересно это направление. <дата> между Кондрусовым и Долудой состоялся разговор, в котором участвовали ФИО102 и ФИО103. Последний фиксировал этот разговор на пленку. Долуда предлагал заключить мировое соглашение, согласно которому имеющиеся долги общества, позволяющие контролировать потенциальное банкротство ОАО «<...>», переписывались бы на его подконтрольные структуры за <...> рублей, а он в течение полугода выплачивает эту сумму и оставляет ЗАО «<...>» помещения, которые ранее были выкуплены у ОАО «<...>» в период работы ФИО104. Долуда предложил ФИО105 уступить ему долг, с целью получить контроль над ОАО «<...>», которое обладало громким именем, туда приходили за заказами, в собственности общества было порядка <...> кв. м. помещений, в районе <адрес> имелась производственная база. В случае отказа, Долуда угрожал искусственно создать для общества задолженность, большую, чем имеющийся долг перед ЗАО «<...>» и захватить бизнес. ФИО106 отказался, а в феврале <дата> по договору цессии ФИО61 приобрел долг ОАО «<...>» перед ЗАО «<...>» на сумму <...> млн. рублей. Впоследствии он узнал о том, что в апреле <дата> Белкиным С.Б., назначенным на должность руководителя ОАО «<...>», было подано заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом с задолженностью в <...> млн. рублей. <дата> ФИО107 обратился с заявлением в милицию о преднамеренном банкротстве общества. Второй разговор у него состоялся с Долудой В.П. <дата>, на котором тот объяснил схему захвата предприятия через подставных лиц - ФИО108, ФИО109, ФИО110 и ЗАО «<...>», которое является подконтрольным ему предприятием. Из этой схемы следовало, что ЗАО «<...>» перечислило ОАО «<...>» <...> млн. рублей по фиктивным договорам с индивидуальными предпринимателями и стало главным кредитором общества;

показаниями в суде представителя потерпевшего ТУ Росимущества по Орловской области ФИО62, согласно которым на основании распоряжения № Р ТУ Росимущества России по Орловской области от <дата> путем преобразования ФГУП «<...>» было образовано ОАО «<...>». <...> % акций этого общества находится в собственности Российской Федерации. С <дата> временно исполняющего обязанности генерального директора был назначен Белкин С.Б. <дата> Белкин С.Б. подал заявление в Арбитражный суд о признании ОАО «<...>» банкротом. В последствии стало известно о том, что Белкин С.Б. до подачи заявления о банкротстве в декабре <дата> заключил ряд сделок с индивидуальными предпринимателями ФИО111, ФИО112, ФИО113, ЗАО «<...>». Согласно этим сделкам ОАО «<...>» была выкуплена задолженность предприятий, признанных банкротами. <дата> Белкину С.Б. был направлен запрос с требованием разъяснить причину обращения в суд и заключения сделок, но тот ответа не дал, а <дата> подал заявление об освобождении от занимаемой должности и <дата> был уволен. Поскольку все сделки являлись крупными для общества, то Белкин С.Б. обязан был обращаться в Терруправление за разрешением на их заключение, а подачу заявления о банкротстве согласовать с собственником предприятия, но этого он не сделал;

показаниями в суде представителя потерпевшего ИМНС по г.Орлу ФИО63, согласно которым ОАО «<...>» состояло на учете в ИФНС Советского района г. Орла и имело задолженность по налогам и сборам, которая на июнь <дата> составляла около <...> млн. рублей. В результате действий Белкина С.Б. на посту генерального директора предприятия, заключения им трех договоров цессии и договора купли-продажи векселя, направленных на увеличение задолженности предприятия, финансовое состояние предприятия ухудшилось, что повлекло неуплату налогов в бюджеты различных уровней;

показаниями в суде свидетеля ФИО64, сотрудника ТУ Росимущества по Орловской области, согласно которым в ноябре <дата> года к свидетелю обратился Белкин С.Б., который предложил свою кандидатуру на пост генерального директора ОАО «<...>», представив соответствующие документы об образовании. <дата> он был Советом директоров избран временно исполняющим обязанности генерального директора. Впоследствии основным кредитором данного ОАО стал ИП ФИО61, который приобрел долг ОАО «<...>» перед ЗАО «<...>»;

показаниями в суде свидетеля ФИО66, согласно которым на должность директора ЗАО «<...>» он устроился по рекомендации Долуды В.П., он же представил ему ФИО59, как учредителя общества, но с последним никогда не общался и тот в деятельности общества никак не участвовал. По всем вопросам ЗАО «<...>» консультировался с Долудой В.П., который в феврале <дата> сообщил Быкову, что можно продать два векселя ОАО «<...>», имеющиеся у ЗАО «<...>» каждый номиналом по <...> млн. рублей со сроком платежа <дата> в ОАО «<...>». В связи с этим, Долуда В.П. представил ему Белкина С.Б. как генерального директора ОАО «<...>». В начале марта <...> года кем-то из юристов этого агентства ему были переданы два экземпляра договора купли – продажи векселей от <дата> Данные договоры им были подписаны задним числом <дата>, при этом Долуда В.П. пояснил, что ничего криминального в этом нет. Цена договора составляла <...> рублей, но оплата по нему в ЗАО «<...>» так и не поступила. Спустя некоторое время Долуда В.П. с Белкиным С.Б. предложили ему, чтобы ЗАО «<...>» купило право требования, переуступленные ОАО «<...>» от ИП ФИО59, ИП ФИО68, ИП ФИО67 к ОГУП «<...>» на суммы <...> млн. рублей и <...> млн. рублей, к ОАО «<...>» на сумму <...> млн. рублей за <...> млн. рублей. Не зная, что ОАО «<...>» и ОАО «<...>» находятся в стадии банкротства, руководствуясь только рекомендациями Долуды В.П., свидетель в марте <...> года подписал этот договор;

оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО65 согласно которым в <...> он работал заместителем генерального директора ООО «<...>», которое возглавлял Долуда В.П. В декабре <дата> года Долуда предложил ему подготовить проекты договоров уступки прав требования и купли-продажи векселей с указанием одной из сторон ОАО «<...>». На компьютере в агентстве он подготовил проекты договоров без указания контрагентов, файлы которых перенес затем в апреле <дата> на ноутбук «NEK». В феврале <дата> он по просьбе Долуды встречался с представителями ЗАО «<...>» в офисе данного общества. На встрече присутствовали кроме него и Долуды, ФИО114 и ФИО115. На встрече обсуждался вопрос об уступке долга ОАО «<...>» перед ЗАО «<...>» в сумме <...> млн. рублей любому подконтрольному предприятию за <...> рублей, возврате недвижимости площадью <...> кв.м в обмен на прекращение требований ОАО «<...>» в суде о признании ранее заключенных сделок недействительными. Эта встреча закончилась безрезультатно, но свидетелю известно о том, что Долуда впоследствии еще раз встречался с ФИО116 по этому вопросу. Спустя некоторое время после этой встречи Долуда указал ФИО117 участников, предмет и суммы по ранее подготовленным договорам. Со стороны продавцов выступали ИП ФИО118, ИП ФИО119, ИП ФИО120 и ЗАО «<...>». В последствии Долуда неоднократно их корректировал, а в начале апреля ФИО121 передал проекты этих договоров в распечатанном виде Долуде. ФИО122 подтвердил, что это именно те договоры, которые были изъяты сотрудниками милиции при обследовании помещения в офисе ООО «<...>». Долуда В.П. периодически интересовался у него о состоянии судебных тяжб с ЗАО «<...>» и когда узнал, что они близятся к завершению, поручил ФИО123 подготовить заявление в Арбитражный суд о признании ОАО «<...>» банкротом. Данное заявление ФИО124 подготовил и со всеми документами передал Долуде В.П., который вызвал к себе Белкина С.Б., и тот в его присутствии подписал все необходимые документы. Данные документы ФИО125 подал в суд <дата>;

аналогичные показания свидетель ФИО65 дал в ходе очной ставки с Белкиным С.Б. (<...>);

оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО59, согласно которым он является <...>, и соответственно с августа <дата> что-либо подписывать не мог. До своей <...> являлся индивидуальным предпринимателем, занимался куплей-продажей недвижимости. С Долудой В.П. лично не знаком, но знаком с его матерью ФИО45 и ФИО67, так как вместе с ними ранее проживали и работали в <адрес>. Не помнит, приобретал ли он право требования в сумме <...> рублей к ОГУП «<...>», но утверждал, что не заключал как индивидуальный предприниматель никаких договоров цессии от <дата> с ОАО «<...>». На представленных ему следователем на обозрение договорах цессии от <дата> и актах приема – передачи к ним подписи от его имени выполнены не им. С гражданами ФИО68, ФИО65 и ФИО66 не знаком и ЗАО «<...>» не учреждал (<...>);

оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО68, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ранее проживал в <адрес>, там же был знаком с Долудой В.П. После переезда на постоянное место жительства в г.Орел Долуда В.П. предоставил ему работу электрика в ООО «<...>», он же предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Все документы им оформлялись при содействии сотрудников ООО «<...>». Свидетельство о регистрации, постановке на налоговый учет, договор об открытии банковского счета он передал Долуде В.П., так как собственных денежных средств для реальной деятельности в качестве предпринимателя не имел. Фактически деятельностью ИП занимался Долуда В.П., который платил ему вначале <...> рублей в квартал, а затем <...> рублей в <дата> и <...> рублей в <дата> годах. По указанию Долуды В.П. он подписывал платежные поручения и документы, не читая их. Снимал деньги с расчетного счета и передавал их Долуде В.П., который пояснял, что это деньги не от реальных сделок, а «прогон». Токмашев подтвердил, что подписал договоры цессии с ОАО «<...>» и акты приема-передачи к нему, но при каких обстоятельствах ответить затруднился;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО67, который в ходе предварительного следствия показал, что с Долудой В.П. был знаком со времени проживания в <адрес>. В <дата> переехал в г.Орел, а с <дата> решил заняться предпринимательской деятельностью. Является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «<...>», генеральным директором которого является ФИО66, возглавляющий также ЗАО «<...>». По совету Долуды В.П. юридическое сопровождение его деятельности в качестве предпринимателя осуществляет ООО «<...>». Он действительно имел право требования к ОАО «<...>» на <...> млн. рублей и заключал договор цессии с ОАО «<...>» о продаже этого долга, но оплата по нему не была произведена. В предъявленных ему следователем договоре и актах приема-передачи документов стоят его подписи;

протоколом очной ставки между ФИО67 и ФИО65, согласно которым оба свидетеля подтвердили, что инициатором заключения договора цессии № от <дата> между ИП ФИО67 и ОАО «<...>» был ФИО3 (<...>).

Кроме того, вина осужденных по данному эпизоду подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

актом обследования помещения от <дата>, проведенного с участием Долуды В.П., в ходе которого в ООО «<...>» по адресу: <адрес> были изъяты подлинные документы:

- распоряжение №-р от <дата> о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «<...>» Белкина С.Б.;

- приказ о приеме на работу в ОАО «<...>» ФИО65, подписанный Белкиным С.Б.;

уставом ОАО «<...>», утвержденным <дата> руководителем ТУ Росимущества по Орловской области, согласно которому: «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором (<...>);

договором цессии от <дата> между ИП ФИО59 и ОАО «<...>», по которому предприниматель уступает право денежного требования к ОГУП «<...>» на общую сумму <...> рублей за <...> рублей с актом приема-передачи от <дата>, согласно которому в соответствии с п.3.1. договора уступки права требования от <дата> ИП ФИО59 передает, а ОАО «<...>» принимает договор купли-продажи №/м от <дата>, накладную № от <дата>, накладную № от <дата>, акт приема-передачи основных средств от <дата> (<...>);

договором цессии от <дата> между ИП ФИО68 и ОАО «<...>», по которому предприниматель уступает право денежного требования к ОГУП «<...>» на общую сумму <...> рублей за <...> рублей (<...>);

договором цессии № от <дата> между ИП ФИО67 и ОАО «<...>», по которому предприниматель уступает право денежного требования к ОАО «<...>» на общую сумму <...> рублей за <...> рублей (<...>);

договором купли-продажи векселей от <дата>, по которому ЗАО «<...>» передает в собственность ОАО «<...>» вексель ОАО «<...>» №, вексельная сумма <...> рублей и вексель ОАО «<...>» №, вексельная сумма <...> рублей за <...> рублей (<...>);

двумя простыми векселями ОАО «<...>»: № - вексельная сумма <...> рублей, № - вексельная сумма <...> рублей (<...>);

договором уступки права требования № от <дата> между ОАО «<...>» и ЗАО «<...>», согласно которому «<...> передает «<...> право требования: к ОГУП «<...>» в размере <...>., к ОГУП «<...>» в размере <...> руб., к ОАО «<...>» в размере <...> руб. за <...> руб. (<...>);

заявлением в суд должника ОАО «<...>» о признании несостоятельным (банкротом) от <дата>, подписанным Белкиным С.Б. с приложением документов, включающих в том числе:

- справку о кредиторской задолженности ОАО «<...>» в общей сумме <...> рублей, в которой среди прочих кредиторов числятся: ИП ФИО59 с суммой кредиторской задолженности <...> руб., ИП ФИО61 – <...> руб., ИП ФИО67 – <...> руб., ИП ФИО68 – <...> руб., ЗАО «<...>» - <...>., подписанную Белкиным С.Б.;

определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № №, согласно которому, рассмотрение заявления ОАО «<...>» о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу определения о прекращении производства от <дата> по делу № № (<...>);

определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № №, согласно которому, заявление ОАО «<...>» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и в отношении ОАО «<...>» введена процедура наблюдения (<...>);

протоколом обыска от <дата>, проведенного с участием Долуды В.П., согласно которому, в ООО «<...>» изъят системный блок ПК «Microlab multimedia» (<...>);

заключением эксперта № от <дата> ЭКЦ УВД по Орловской области, согласно которому: «в конфигурацию оборудования системного блока входит один накопитель «Western Digital», модель «WD 1600 JS» на котором обнаружены файлы, содержащие информацию о сделках: уступки права требования (цессии) и купли – продажи векселей между ОАО «<...>» с одной стороны и ЗАО «<...>», ИП ФИО59, ИП ФИО67, ИП ФИО68 с другой стороны», датированных мартом – апрелем <дата>; «в конфигурацию оборудования ПЭВМ (NOTEBOOK) «NEC»…входит один накопитель на жестких магнитных дисках, на котором обнаружены файлы, содержащие информацию о сделках: уступки права требования (цессии) и купли – продажи векселей между ОАО «<...>» с одной стороны и ЗАО «<...>», ИП ФИО59, ИП ФИО67, ИП ФИО68 с другой стороны», датированных мартом – апрелем 2008г. с приложениями №№, распечатанными с данных носителей договоров цессии/купли – продажи; с приложением № – диска с файлами, обнаруженными на НМЖД исследуемых ПЭВМ (<...>);

фонограммой разговора с участием Долуды В.П. и ФИО61, из содержания которого следует, что Долуда высказывает намерение об осуществлении преднамеренного банкротства ОАО «<...>» путём создания искусственной кредиторской задолженности.

Вина осуждённых Белкина С.Б. и Долуды В.П. по данному эпизоду подтверждается также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к убеждению о доказанности вины осуждённых Долуды В.П., Белкина С.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия: Белкина С.Б. – по ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ, а Долуды В.П. –по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ст.196 УК РФ.

О наличии у осуждённых Белкина С.Б. и Долуды В.П. умысла направленного на осуществление преднамеренного банкротства ОАО «<...>» свидетельствуют, как вышеизложенные показания потерпевшего ФИО61 о том, что ещё в <дата> Долуда В.П. проявлял интерес к ОАО «<...>», а в феврале <дата> Долуда в ходе разговора с ФИО126 прямо высказал намерение захватить это предприятие путём создания искусственной кредиторской задолженности, так и показания самого Белкина С.Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в сентябре-октябре <дата> Долуда В.П. в ходе беседы с ним сообщил о своём желании поставить под свой контроль ОАО «<...>», пообещав Белкину вознаграждение в размере <...>% от прибыли. Долуда посоветовал Белкину предложить свою кандидатуру в ТУ Росимущество на должность генерального директора ОАО «<...>».

Организаторская роль Долуды В.П. усматривается в том, что, как правильно установлено приговором суда, именно он разработал план создания подконтрольной ему кредиторской задолженности, подобрав в качестве непосредственного исполнителя этого преступления Белкина С.Б., которого посвятил в свой план. Кроме того, Долуда привлек к осуществлению своего преступного намерения ранее ему знакомых ИП ФИО68, ИП ФИО67, ИП ФИО59, руководителя ЗАО «<...>» ФИО127, разработал проекты экономически невыгодных для ОАО «<...>» договоров, которые заведомо для осуждённых Белкина и Долуды влекли образование у ОАО «<...>» дополнительной кредиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО67, а также заключением судебно-экономической экспертизы, из которого следует, что у ОАО «<...>» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность при заключении указанных в приговоре договоров цессии.

Роль осуждённого Белкина С.Б., как исполнителя данного преступления, выразилась в том, что он, действуя в рамках разработанного Долудой преступного плана, подписал подготовленные Долудой заявление о признании ОАО «<...>» банкротом, а также справку о кредиторской задолженности общества, в которую были включены, в том числе и кредиторская задолженность перед ЗАО «<...>», ИП ФИО128, ИП ФИО129, ИП ФИО130 на общую сумму <...> руб., что является крупным размером. Указанные документы Белкин С.Б. направил в Арбитражный суд.

Суд мотивированно отверг доводы стороны защиты о том, что якобы вышеуказанные договора были заключены Белкиным с целью последующей перепродажи указанного в них имущества и финансового оздоровления ОАО «<...>». Суд обоснованно при этом указал в приговоре на фиктивность этих договоров, поскольку они реально не исполнялись, по бухгалтерским документам не проводились и у ОАО «<...>» не было денежных средств для их исполнения. Все вышеуказанные действия осуждённого Белкина были направлены не на оздоровление предприятия, а на признание его банкротом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО61 не является потерпевшим по делу. Как усматривается из исследованных судом доказательств, ФИО61 на момент совершения Белкиным С.Б. и Долудой В.П. инкриминированного им преступления, был одним из кредиторов ОАО «<...>» и соответственно действия осуждённых по искусственному увеличению кредиторской задолженности данного предприятия, безусловно причинили бы ему имущественный вред, поскольку повлияли бы на возможность удовлетворения его требований, как кредитора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационного представления о наличии в действиях осуждённых Белкина С.Б. и Долуды В.П. оконченного состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, поскольку как правильно установил суд ввиду того, что заключённые Белкиным фиктивные сделки не были проведены по бухгалтерским документам ОАО «<...>», то реального уменьшения активов этого предприятия не произошло и кредиторская задолженность по бухгалтерской отчётности не возросла.

При таких обстоятельствах суд при квалификации действий осуждённых обоснованно пришёл к убеждению, что преднамеренное банкротство не было доведено до конца по не зависящим Белкина С.Б. и Долуды В.П. обстоятельствам, поскольку Арбитражный суд приостановил рассмотрение их заявления, и потерпевшим ФИО61 <дата> было подано заявление в УВД по Орловской области о привлечении Белкина С.Б. и Долуды В.П. к уголовной ответственности.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Долуды и Белкина, в частности, почему суд отнесся критически к показаниям в судебном заседании специалистов и свидетелей, приглашённых со стороны защиты: ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО45, ФИО73 и ФИО74 о том, что действия Белкина не были направлены на преднамеренное банкротство предприятия.

Как правильно указал в приговоре суд, данные свидетели не являлись очевидцами преступления, а высказали суду лишь своё субъективное мнение по поводу изложенных в приговоре событий.

Что касается выводов вышеуказанных специалистов, то данные специалисты дали лишь юридическую трактовку заключённым Белкиным договорам без учёта всех установленных судом обстоятельств и намерений лиц, заключавших эти договора.

Суд правильно признал обоснованным и объективным вышеуказанное заключение эксперта ФИО33, поскольку она имеет высшее экономическое образование, является компетентным специалистом в области экономических вопросов и бухгалтерского учёта, а также опыт работы в налоговой инспекции. У суда не было оснований сомневаться в объективности данного заключения.

По данному делу Кочуев В.А. обвинялся также в том, что он, являясь <...>, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности подписал распорядительные документы в соответствии с которыми из бюджета Орловской области и внебюджетного фонда Орловской области незаконно были изъяты денежные средства в сумме <...> руб., то есть совершил действия, существенно нарушившие права и законные интересы граждан и государства в лице Орловской области, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ(эпизод № 3).

Как правильно пришёл к убеждению суд в ходе судебного разбирательства не было установлено достоверных доказательств того, что Кочуев В.А., являясь <...>, а затем первым заместителем Губернатора Орловской области, потребовал от генерального директора ОАО «<...>» ФИО21 проектирования и строительства жилого дома, гаража и бани на территории гостинично-дачного хозяйства ФИО5 <адрес> под видом вспомогательного комплекса ТПК за счёт средств бюджета Орловской области и внебюджетного фонда Орловской области, передаваемых ОАО «<...>» в виде льготных кредитов и беспроцентных ссуд для строительства ТПК. Какие-либо письменные документы, подтверждающие наличие таких указаний Кочуева, суду представлены не были.

Никто из допрошенных судом свидетелей очевидцем такой договорённости между Кочуевым и ФИО131 не был.

Показания же самого ФИО132 также не подтверждают того факта, что Кочуев потребовал от него строительство вышеуказанных объектов недвижимости именно за счёт средств, выделяемых для строительства ТПК. ФИО133 в своих показаниях лишь указывал, что строительство этих объектов велось параллельно со строительством ТПК за счёт средств, выделенных областной администрацией.

Не нашло также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и причинение государству в лице Орловской области существенного вреда фактом строительства вышеуказанных объектов недвижимости поскольку, как следует из исследованных доказательств, в последствии после завершения строительства вышеуказанные жилой дом, гараж и баня были переданы на баланс Администрации Орловской области. Указание в обвинении о дискредитации органов власти носит неконкретный характер.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к обоснованному убеждению об отсутствии в вышеуказанных действия Кочуева В.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судом были рассмотрены все заявленные участниками процесса ходатайства и по ним были приняты мотивированные решения.

При назначении осуждённым Кочуеву В.А., Козлову О.В., Долуде В.П. и Белкину С.Б. наказания суд учёл данные о их личности и все обстоятельства дела.

Суд обоснованно учёл при назначении наказания осуждённому Кочуеву В.А. его положительную характеристику с места работы, наличие <...> и в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие <...>, наличие у Кочуева В.А. <...>, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В отношении осужденного Козлова О.В. суд учел его положительную характеристику с места работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие <...>, один из которых <...>, наличие <...>, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В отношении осужденного Долуды В.П. – его положительную характеристику по месту работы и жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на <...>, а также совершение им преступлений впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. И в отношении осужденного Белкина С.Б. – в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд при назначении наказания осуждённому Долуде В.П., учёл время нахождения его в местах лишения свободы. Часть 5 ст.72 УК РФ в данном случае при назначении наказания осуждённому Долуде В.П. применению не подлежит, поскольку он содержался в местах лишения свободы по совокупности преступлений, по одному из которых ему приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы (ч.4 ст.160 УК РФ).

Оснований для снижения осуждённым наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В то же время в связи с переквалификаций действий осуждённых Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П. по эпизоду № 1 на новую редакцию уголовного закона, улучшающую их положение, назначенное им наказание по данному эпизоду подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2012 года в отношении Кочуева Виталия Алексеевича, Козлова Олега Викторовича, Долуды Владеслава Петровича изменить.

Переквалифицировать действия Кочуева В.А. с ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) на ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кочуеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Переквалифицировать действия Козлова О.В. с ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное Козлову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Переквалифицировать действия Долуды В.П. с ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное Долуде В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуду В.П. в период испытательного срока не менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением наказания в виде условного осуждения, являться для регистрации в данный орган.

В остальном приговор суда в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П. и Белкина С.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Думнова Р.Г. в интересах осужденного Долуды В.П., осужденного Долуды В.П., адвоката Свиридова А.Е. в интересах осужденного Долуды В.П., адвоката Черепниной Н.Н. в интересах осужденного Кочуева В.А., осужденного Козлова О.В., адвоката Мальфанова С.А. в интересах осужденного Козлова О.В. и кассационное представление (основное и дополнительное) государственных обвинителей Семеновой Г.Д. и Бондаренко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё