Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2013 ~ М-1581/2013 от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2013 по исковому заявлению Денисовой ФИО1 к Амонатову ФИО2 о возврате денежных средств и возмещении убытков,

встречному исковому заявлению Амонатова ФИО2 к Денисовой ФИО1 о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Денисова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, которое с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Амонатовым ФИО2 был заключен устный договор подряда строительных работ, по которому ответчик за 62000 рублей обязался выполнить строительные работы по заливке фундамента на дачном участке по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец стала возводить баню на фундаменте, однако в ходе окончания возведения первого этажа и монтировании крыши фундамент и стены треснули. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на участок, осмотрел фундамент, признал некачественную работу и обещал приступить к устранению выявленных недостатков, однако не явился, от выполнения обязательств уклоняется, на претензию не ответил. Истцом была проведена экспертиза, на основании которой было установлено, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в аварийном состоянии ввиду аварийного состояния фундаментов, для восстановления (укрепления) фундамента необходимы затраты сметная стоимость которых составляет 315 485,64 рублей. Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков просит возмещения убытков. Кроме того, истцом было потрачено много времени и сил на оформление документов и переговоров с ответчиком, в связи с приостановкой строительства из-за разрушения фундамента испытала сильный нервный стресс. Считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные страдания. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ просит взыскать с Амонатова ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 62 000 руб., уплаченную за выполненные работы, стоимость восстановительных работ в размере 315 485,64 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., а всего 383 485,64 руб. Взыскать с Амонатова ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, просит взыскать с Амонатова ФИО2 в пользу Денисовой ФИО1 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках п. 6 ст 13 Закона «О защите прав потребителей».

Амонатов ФИО2 обратился к Денисовой ФИО1 со встречным исковым заявлением, которое с учетом уточнения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано следующим. В соответствии с действующим законодательством любой объект капитального строительства предусматривает получение разрешения на строительство, которое у Денисовой ФИО1 отсутствует, проектирование строящегося объекта не проводилось. Из проведенного специалистами ООО фирмы «<данные изъяты>» обследования следует, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии ввиду аварийного состояния фундаментов. Причины аварийности состояния фундамента, представленным исследованием, не установлены. У истца отсутствует предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство бани, исходя из заключения специалистов признано аварийным, в связи с чем создана угроза жизни и здоровью граждан, что в силу части 2 статьи 222 ГК РФ обязывает Денисову ФИО1 снести указанное строение, а не реконструировать его, как того требует истец по первоначальному иску. Просит суд признать строение - баню, находящуюся на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Денисова ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных прениях.

Представитель Амонатова ФИО2 – ФИО3 поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, отзыву на исковое заявление, письменных прениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что он помогал Денисовой при строительстве фундамента под баню на ее участке. Ранее бригада Амонатова строила ему дом в <адрес>, нареканий не было, и он обратился к нему. Организация была со стороны ФИО4, они приехали на участок, определили размеры, составили список необходимых материалов, рабочие были от Амонатова, который определил количество необходимых стройматериалов. ФИО4 организовал привоз арматуры, уголков, цемента, щебня, песка и других стройматериалов. По договоренности рабочие демонтировали старый забор из плит, который пошел на армирование. Строительные работы производились недолго, он приезжал, чтобы проконтролировать размер ямы под фундамент и глубина составляла 1-1,20 м., был насыпной грунт. В следующий раз приехал уже после окончания заливки фундамента, момент заливки и укладки арматуры не видел. Пояснил, что контроль за проведением работ был на Амонатове, к нему было доверие и он получал деньги.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что когда она раньше работала с Денисовой, периодически заезжала к ней на дачу и там был Амонатов, видела его несколько раз, когда завозили цемент. Видела опалубку фундамента и готовый фундамент, на какую глубину он был выкопан не знает. Пояснила, что деньги за работу получал Амонатов, он должен был купить билеты рабочим. Присутствовала при передаче денег, встречались по дороге, и он на капоте машины написал расписку. Деньги передавались за выполненные строительные работы, т.е. за фундамент, она была инициатором составления расписки. Кроме кладки фундамента другие работы не производились.

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), Денисова ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расписке (л.д. 4) Амонатов ФИО2 получил от Денисовой ФИО1 62000 рублей за строительные работы на дачном участке <адрес>.

Из искового заявления следует, что Амонатов ФИО2 получил указанные денежные средства за строительные работы на участке истца, а именно заливку фундамента, однако выполненные работы оказались некачественными, о чем истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ при строительстве бани на фундаменте.

Согласно заключению ООО фирма «<данные изъяты>», шифр № (л.д. 6-24) для определения конструкций фундаментов и глубины их залегания по периметру здания с наружной стороны стен отрыты траншеи глубиной ниже отметки подошвы фундамента на 0,50 м. Фундамент - ленточный монолитный железобетонный. Обследованием определено: по углам здания фундаменты выполнены на длину не более 0,5 м. от граней стен, без выступов, глубина заложения подошвы фундамента не превышает 0,3 м., под остальными участками стен и под вышеуказанными фундаментами - засыпка из смеси щебня и песка; недостаточная глубина заложения и ширина подошвы существующего фундамента; отсутствие армирования тела фундамента; отсутствие вертикальной гидроизоляции тела фундамента. Состояние фундамента определено как аварийное. На основании проведенного инженерно-технического обследования здания установлено, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в аварийном состоянии ввиду аварийного состояния фундаментов. Было рекомендовано выполнить усиление фундаментов, выполнить инъецирование (зачеканку) трещин в кладке стен, произвести планировку участка со стороны фасадов, выполнив отмостку из бетона или асфальтобетона. Согласно приложенному Локальному ресурсному сметному расчету
№ стоимость работ по восстановлению здания бани в соответствии с вышеуказанными рекомендациями составляет 315 485,64 рублей.

Согласно пояснениям к выводам технического заключения (л.д. 62) на основании проведенного инженерно-технического обследования здания установлено, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в аварийном состоянии ввиду аварийного состояния фундаментов.

В соответствии с п. 2.25, 2,29а СНиП 02.01-83 «Основания зданий и сооружений»: Глубина заложения фундаментов должна приниматься с учетом:

- назначения и конструктивных особенностей проектируемого сооружения, нагрузок и воздействий на его фундаменты;

- глубины заложения фундаментов примыкающих сооружений, а также глубины прокладки инженерных коммуникаций;

- существующего и проектируемого рельефа застраиваемой территории;

- инженерно-геологических условий площадки строительства (физико-механических свойств грунтов, характера напластований, наличия слоев, склонных к скольжению, карманов выветривания, карстовых полостей и пр.);

- гидрогеологических условий площадки и возможных их изменений в процессе строительства и эксплуатации сооружения (пп. 2.17-2.24);

- глубины сезонного промерзания.

Для г. Самара глубина сезонного промерзания грунтов составляет 1,60-1,76 м., соответственно, глубина заложения подошвы фундаментов строений должна составлять не менее 1,65м.

В рассматриваемом же случае фундаменты практически отсутствуют, на их месте, под железобетонным цоколем, находится засыпка из смеси щебня с песком, которая не способна воспринимать нагрузки и воздействия от надземных конструкций строения. Существующий монолитный железобетонный цоколь не имеет характеристик и свойств фундамента таких, как глубина заложения, ширина подошвы. При благоприятных условиях монолитный железобетонный цоколь не допускал повреждений и деформаций стен, при замачивании грунтов основания цоколя их несущая способность была полностью исчерпана, возникла опасность обрушения, требующая проведения срочных противоаварийных мероприятий, в т.ч. усиления конструкций и подведения под существующие стены фундаментов. Рекомендовано выполнить усиление фундаментов путем отрывки грунта под    существующей монолитной железобетонной лентой участками не более 1,00м, установкой опалубки и заливкой монолитного фундамента.

Ответчиком во встречном исковом заявлении было указано, что у него с истцом имелась устная договоренность на предоставление рабочей силы для выполнения демонтажа бетонного забора, расчистки территории, копки траншеи под фундамент по размерам, указанным истцом, копки котлована под бассейн по размерам, указанным истцом, подготовка раствора из материалов истца и его заливка в выкопанный котлован, а также кладка кирпича из материалов, предоставленных истцом и по указанным им размерам. Договоренности о строительстве фундамента, как такового, между истцом и ответчиком не было, в исковом заявлении не указан весь перечень работ, которые выполняли предоставленные ответчиком рабочие, а именно расчистка территории и демонтаж бетонного забора на указанном земельном участке.

В свою очередь ответчиком не может быть подтверждено, что он предоставлял рабочую силу для выполнения демонтажа бетонного забора, расчистки территории, копки котлована под бассейн.

Истцом Денисовой ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены в материалы дела квитанции, товарные накладные для уточнения и подтверждения взыскиваемой суммы, однако суд не может принять данные квитанции и товарные накладные во внимание, так как они не относятся к периоду строительства фундамента, датированы ДД.ММ.ГГГГ, из них невозможно определить для каких целей использовались купленные в соответствии с ними материалы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако судом установлено, что между сторонами договор не заключался, из представленной расписки следует, что денежные средства переданы за строительные работы, однако их перечень не конкретизирован, таким образом, не определен предмет договора, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения положений Закона «О защите прав потребителей».

Из представленных доказательств, показаний свидетелей судом установлено, что ответчиком предоставлялись рабочие для проведения строительных работ, получались денежные средства в размере 62000 рублей за выполненные работы, в связи с чем не могут быть приняты доводы ответчика, что работы производились не его силами.

Из представленного заключения ООО фирма «<данные изъяты>» следует, что фундамент выполнен некачественно, практически отсутствует, имеет аварийное состояние. Под цоколем находится засыпка из смеси щебня с песком, которая не способна воспринимать нагрузки и воздействия от надземных конструкций строения. Установлена недостаточная глубина подошвы фундамента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из представленных доказательств в совокупности судом установлено, что между сторонами по делу сложились правоотношения по строительству фундамента на земельном участке истца, но данные работы выполнены некачественно, что привело к аварийному состоянию фундамента. Ответчиком указывается, что строительство производилось материалами и по размерам указанным истцом, помогавшим ей в строительстве ФИО4, однако в таком случае ответчик должен был отказаться от производства некачественных работ по заливке фундамента, тем более, что считает, что возведенное на построенном на его фундаменте строение создает угрозу жизни и здоровью людей и первоначально заявлял требование о его сносе. Кроме того, из показаний, допрошенного в судебном заседании ФИО4 следует, что траншея под фундамент составляла 1-1,20м., а согласно заключению глубина заложения подошвы фундамента не превышает 0,3м., под ней лишь смесь щебня с песком. ФИО4 также пояснил, что им привозилась арматура, обговаривалось армирование фундамента, в то же время в соответствии с представленным заключением армирование тела фундамента отсутствует. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с Амонатова ФИО2 в пользу Денисовой ФИО1 переданной по расписке суммы в размере 62000 рублей, в связи с тем, что работы были выполнены некачественно. Суд приходит к выводу, что следует отказать в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ, так как по представленному заключению в смету входит также планировка участка со строительством отмостки, истцом были уточнены требования в соответствии с представленными квитанциями, накладными, однако данные документы не были приняты судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, так как считает, что ответчиком причинены ей нравственные страдания, она испытала нервный стресс.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу, в связи с отсутствием доказательств, недоказанностью причинения нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Амонатовым ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать баню, расположенную на участке истца самовольным строением. Однако суд приходит к выводу, что данным строением не нарушаются права Амонатова ФИО2, на данный момент произведены строительные работы по укреплению фундамента бани, в связи с чем Денисова ФИО1 имеет право на обращение в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольное строение, кроме того, она считает, что данное строение находится на садово-дачном участке, расположенном в СДТ «<данные изъяты>», в связи с чем может зарегистрировать право собственности на строение в упрошенном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Амонатова ФИО2 в пользу Денисовой ФИО1 расходы на составление заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 740, 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой ФИО1 к Амонатову ФИО2 о возврате денежных средств и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Амонатова ФИО2 в пользу Денисовой ФИО1 оплаченные за выполненные работы денежные средства в размере 62000 рублей.

Взыскать с Амонатова ФИО2 в пользу Денисовой ФИО1 6000 рублей за проведение экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Амонатова ФИО2 к Денисовой ФИО1 о признании строения самовольной постройкой – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.А. Аверьянов