Определение по делу № 2-2218/2011 ~ М-522/2011 от 07.02.2011

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием ответчицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Р», расположенном в магазине «Ц» шубу из меха норки стоимостью 47 000 руб. В процессе носки товара ДД.ММ.ГГГГ обнаружились следующие дефекты в виде разрывов кожевой ткани меха, теклость волоса, грубые швы в изделии. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик отказалась добровольно возместить стоимость товара. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ею была вручена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму за некачественный товар. В удовлетворении претензии было отказано. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, взыскать с ИП ФИО5 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 47000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4800 руб., неустойку в размере 7050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчица ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая вторичную неявку истицы в судебные заседания, не просившей о рассмотрении дела по- существу в ее отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд находит, что имеются достаточные основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Истица вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

Председательствующий О.А. Дунина