Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2019 от 07.02.2019

Дело № 11-93/2019                                                                   Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                                                                                           г. Благовещенск

               Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    Е.Д. Ларченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевчук В. В.ча на определение мирового судьи от 15 января 2019 года,-

УСТАНОВИЛ

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Шевчук В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

29 января 2018 года решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 исковые требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Шевчук В.В. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 07 марта 2018 года оставлена без движения для устранения недостатков сроком до 21 марта 2018 года.

Ввиду не устранения изложенных в определении недостатков, 21 марта 2018 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 07 ноября 2018 года определение мирового судьи от 21 марта 2018 года о возврате апелляционной жалобы отменено, дело направлено мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

15 января 2019 года мировой судья выносит определение о возврате Шевчук В.В. апелляционной жалобы ввиду неустранения недостатков, изложенных в мотивировочной части определения от 07 марта 2018 года, а именно, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С указанным определением Шевчук В.В. не согласился и подал частную жалобу, из доводов которой следует, что определение мирового судьи от 07 марта 2018 года им не получалось, никаких документов о движении его частной жалобы, поданной на определение судьи от 21 марта 2018 года ему не поступало. О том, что ему повторно возвращена апелляционная жалоба ввиду неустранения недостатков, изложенных в определении от 07 марта 2018 года, узнал при получении посредством почтовой связи 23 января 2019 года определения мирового судьи от 15 января 2019 года о возвращении жалобы. Указал, что никаких определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о сроке, установленном мировым судьей для исправления недостатков в апелляционной жалобе после рассмотрения частной жалобы, не получал. Считает вынесенное мировым судьей 15 января 2019 года необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования решений мирового судьи установлен ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в связи со следующим.

29 января 2018 года разрешены исковые требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Шевчук В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

Свое несогласие с постановленным решением Шевчук В.В. выразил путем подачи на него апелляционной жалобы, которая мировым судьей 07 марта 2018 года оставлена без движения для устранения недостатков, а именно, предоставления документа об уплате государственной пошлины, до 21 марта 2018 года.

21 марта 2018 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена Шевчук В.В. по основаниям п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду неустранения недостатков, изложенных в определении от 07 марта 2018 года.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 07 ноября 2018 года определение мирового судьи от 21 марта 2018 года отменено, дело направлено судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

15 января 2019 года мировым судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы на решение от 29 января 2019 года в связи с неустранением заявителем недостатков, изложенных в определении от 07 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, вынося указанное определение, мировой судья не совершил действий, предусмотренных положениями ст. 111 ГПК РФ и не продлил заявителю установленный определением от 07 марта 2018 года срок для возможности устранения изложенных в нем недостатков, тем самым лишив заявителя права к своевременному устранению недостатков после получения такого определения в установленные сроки.

Более того, из анализа представленных материалов гражданского дела не усматривается, что заявителем (Шевчук В.В.) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с возможностью ознакомления и устранения указанных в нем недостатков получалось и в установленные сроки не исполнилось.

Учитывая, что мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 111 ГПК РФ при повторном вынесении 15 января 2019 года определения о возврате Шевчук В.В. апелляционной жалобы по основаниям не предоставления им документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, наличие в деле квитанции об оплате государственной пошлины, необходимой при подаче в суд апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку заявителем в установленный мировым судом срок, недостатки апелляционной жалобы устранены, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 15 января 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Шевчук В. В.чу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева