Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-261/2022;) от 26.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                                <адрес>

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Новак А.Ю.,

при помощнике судьи                                ФИО3,

с участием представителя истца                ФИО4 (по доверенности)

представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Татьяны Степановны на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Лопатино» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Лопатино» и владеет участком №, Массив №, следовательно, несет обязанности, как член товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ежегодной выписке из протокола общего собрания СНТ «Лопатино» размер членских взносов составляет: взнос 2018 г. в размере 7 000 рублей, взнос 2019 г. в размере 7 524 рублей, взнос 2020 г. в размере 7 650 рублей, расчет пени производится в соответствии с законодательством. В нарушение требований Устава и решения общего собрания, ответчик не оплатил указанные взносы, в установленный в СНТ «Лопатино» срок.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лопатино» обратилось к мировому судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с    ФИО1 долга по оплате взносов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по оплате взносов. Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока, ответчику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №, что побудило истца обратиться к мировому судье с исковым заявлением в порядке искового производства.

В связи с чем, истец, обратившись к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по членским взносам просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам за 2018 г. в размере 7000 рублей, а также пени в размере 7000 рублей, за 2019 г. в размере 7524 рублей, а также пени в размере 7524 рублей, за 2020 г. в размере 7650 рублей, а также пени в размере 7650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Лопатино» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ «Лопатино» (ОГРН 1026303949363) членские взносы за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 22174 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что она не является собственником спорного земельного участка, своих прав в установленном законом порядке не регистрировала, никогда не пользовалась земельным участком, а также не являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по оплате членских взносов.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель истца СНТ «Лопатино» - ФИО4 в судебном заседании не признал доводы апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения согласно доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба, подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент учреждения СНТ «Лопатино» - собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный федеральный закон утратил силу, в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, садоводческое товарищество «Лопатино» создано распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Устав садоводческого товарищества «Лопатино» утвержден решением администрации решением администрации <адрес> № от 10.04.1992г.

Согласно уставу, садовое некоммерческое товарищество «Лопатино» осуществляет деятельность по организации и обустройству земельных участков для производства фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю САМ № № выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией                        с. В. Санчелеево, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 0, 08 га, расположенный в СНТ «Лопатино» с. В. Санчелеево, <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для коллективного садоводства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что ответчик является членом СНТ, имеет в данном товариществе земельный участок, находящейся у него в собственности, размер членских взносов установлен решениями общих собраний, доказательств признания этих решений недействительными, равно как и доказательств оплаты членских взносов за период с 2018 по 2020г.г., в материалы дел не представлено, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не является собственником спорного земельного участка и не пользуются им, соответственно, не обязана вносить в СНТ членские взносы, указав на то, что после получения свидетельства осенью 1993 года она написала заявление об отказе от освоения земельного участка, которое было ею подано в СНТ «Лопатино». Кроме того, ответчик указала, что заявление о приеме в члены СНТ «Лопатино» не писала, вопрос о приеме в члены СНТ «Лопатино» ФИО1 общим собранием членов СНТ не разрешался, в связи с чем, не является членом СНТ, следовательно, является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о праве собственности на землю САМ № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным администрацией с. В. Санчелеево.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в массиве правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, выданных до 1998 г. хранится вышеуказанное свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на имя ФИО1

Доказательств того, что ответчик отказался от прав собственности на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Сведения сдавались ли председателем СНТ «Лопатино» какие-либо документы на имя ФИО1 в администрацию <адрес> в массиве отсутствуют.

По сведениям ЕГРН информация о регистрации прав за        ФИО1 и о прекращении права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район Ставропольский, В. Санчелеевский с/с, садоводческое товарищество Лопатино, уч-к №, массив 2, отсутствует.

Согласно уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок вследствие отказа от права собственности на основании заявления собственника земельного участка, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием сельского поселения Верхнее Санчелеево муниципального района <адрес>.

Таким образом, установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Лопатино», земельный участок №, массив №, в период с момента его предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду чего она не может быть собственником земельного участка был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонен ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ даты вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что право ответчика на земельный участок возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что она не является членом СНТ, и следовательно на нее не может быть возложена обязанность по оплате членских взносов не может быть принят во внимание, поскольку согласно поименному списку СНТ «Лопатино» ФИО1 является членом товарищества, сведений о том, что ею подавалось заявление о выходе из членов товарищества в материалах дела не имеется.

Решение собранием об исключении ответчика из членов товарищества также не принималось. Доказательств того, что истцом подавалось заявления о выходе из членов СНТ ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, вне зависимости от признания ответчика членом СНТ или пользования участком на его территории без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества СНТ для ФИО1 является платной.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. ч. 9, 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Исходя из вышеуказанных положений установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Размеры членских взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией на основании тарифов, установленных решением общего собрания членов СНТ «Лопатино», и имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование.

Решения общих собраний в установленном порядке никем не оспорены, не признаны недействительными. Кроме того, возражений по размеру членских взносов от ответчика не имелось.

Анализируя вышеприведенные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1, которой на праве собственности принадлежит спорный земельный участок в СНТ «Лопатино», обязана вносить членские взносы.

Суд первой инстанции верно счел расчет истца правильным, так как он составлен с учетом ежемесячного размера членских взносов, установленных на общем собранием СНТ «Лопатино».

          Удовлетворяя исковые требования СНТ «Лопатино», суд первой инстанции приняв во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт неоплаты ФИО1 членских взносов за заявленный период взыскал с нее образовавшуюся задолженность, а также пени за нарушение срока оплаты взносов

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 22 174 рублей, а также пени в размере 500 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, которые также установлены Уставом СНТ «Лопатино», при этом право товарищества взыскивать пени за несвоевременную уплату членских взносов установлено законодательством и не может являться нарушением прав должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не привлек в качестве третьего лица администрацию муниципального образования сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> и администрацию муниципального района <адрес> судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В рассматриваемом деле о взыскании членских взносов, не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы указанных в жалобе органов местного самоуправления, либо решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

        Оценивая довод апелляционной жалобы в части о незаконном взыскании с ответчика суммы членских взносов в размере 45 113 рублей, поскольку указанная была взыскана с ответчика ранее на основании судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2413/2021 по заявлению СНТ «Лопатино» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с ФИО1 С СНТ «Лопатино» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 45 113 рублей.

        Апелляционным определением Центрального районного суда              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба СНТ «Лопатино» - без удовлетворения.

       Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалобу СНТ «Лопатино» - без удовлетворения.

       Факт перечисления денежных средств на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа подтвержден стороной ответчика в судебном заседании при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

       Судом первой инстанции также обосновано отклонены доводы о том, что выписка из списка организации застройки СНТ является недопустимым доказательством, так как представленные документы представлены надлежащим образом заверенными.

       Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности представительских расходов и о необходимости их уменьшения судом отклоняются, ввиду того, что размер данных расходов определен мировым судьей с соблюдением требований действующего законодательства и в разумных пределах. Вопреки доводам ответчика, относимость расходов к данному делу подтверждена договором возмездного оказания услуг, приложением к договору, приказом о назначении лиц, ответственных за оказание услуг по договору, и актом оказанных услуг. Факт оплаты оказанных представителем услуг подтвержден платежным поручением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что истец доказал факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по членским взносам подлежат частичному удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

На основании вышеизложенного, суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                         А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023г.

Председательствующий                                                         А.Ю. Новак