Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2016 ~ М-296/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2016 по иску Лукьяновой Ю.В. к открытому акционерному обществу «Енисейская сплавная контора» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова Ю.В. обратилась с иском к ОАО «Енисейская сплавная контора» и просит восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как в устной форме начальник флота Н.. ей пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у женщин, работающих в ОАО «Енисейская сплавная контора» начинаются праздничные (нерабочие) дни. Кроме того, у ее малолетней дочери была температура. Незаконными действиями работодателя по увольнению истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессах и переживаниях.

В судебном заседании истец Лукьянова Ю.В. и ее представитель Гармашова А.А. на заявленных требованиях настаивали. Истец суду пояснила, что по факту заболевания ребенка в лечебное учреждение не обращалась, лист нетрудоспособности не получала. Кроме того, полагают, что наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно допущенному проступку и наложено без учета длительной работы истца и благодарностей за труд.

Представители ответчика ОАО «Енисейская сплавная контора» Федяева Г.И., Толстова Л.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Енисейская СПК" и Лукьяновой Ю.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 13 Договору работнику предоставляются еженедельные выходные дни в соответствии с графиком работы цехов и подразделений предприятия. В разделе «Адреса сторон» истица расписалась, что ознакомлена с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и своими трудовыми обязанностями.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.В. переведена на должность <данные изъяты> в цех флот.

Как следует из п. 6.1 Должностной инструкции <данные изъяты> парома, с которой Лукьянова Ю.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, режим и график работы матроса-кассира парома устанавливается соответствующим распоряжением руководителя в соответствии с Положением о трудовом распорядке предприятия.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Енисейская СПК» режим рабочего времени для каждого структурного подразделения разрабатывается в соответствии с действующим законодательством, исходя из особенностей технологического процесса, и утверждается работодателем. Из объяснений истца следует, что она знала график своей работы, а именно с 08 до 16 часов с понедельника по пятницу.

Согласно расстановке цеха Флот на ДД.ММ.ГГГГ, для истца Лукьяновой Ю.В. <данные изъяты> т/х «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем. Однако на основании докладных начальника флота и капитана т/х «<данные изъяты>» составлен акт об отсутствии на рабочем месте Лукьяновой Ю.В.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ОАО «Енисейская СПК» предложил Лукьяновой Ю.В. документально подтвердить отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истицы на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом, подписанным начальников флота, капитаном сменным механиком и механиком сменным капитаном. При этом, суд полагает, что оснований для признания данного доказательства недостоверным не имеется, поскольку факт подписания акта после ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения. Кроме того, фат отсутствия на рабочем месте не отрицается и самой истицей.

Из объяснительных истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов начальника флота она узнала, что все женщины ОАО «Енисейская СПК» ДД.ММ.ГГГГ отдыхают, кроме того, у ее дочери была высокая температура.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул, выразившимся в отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, Лукьянова Ю.В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. Кроме того, истцом не оспаривается, что ей своевременно была выдана трудовая книжка с соответствующими записями и произведен расчет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Лукьянова Ю.В. совершила дисциплинарный проступок - прогул, то есть грубое нарушение трудовой дисциплины.

Факт прогула истца без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, указывающие на уважительность причин отсутствия на работе, материалами дела не установлены, истицей и ее представителем не представлены. Доводы стороны истца в данной части не нашли своего подтверждения и при допросе свидетелей С1., С2., С3. и Н.., поскольку как следует из данных показаний невыход Лукьяновой Ю.В. на работу не связан с заболеванием ее ребенка, а был мотивирован истицей именно с устным распоряжением начальника флота о выходном дне ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при допросе свидетелей не получено бесспорных доказательств наличия такого распоряжения, при этом, судом установлено, что у всех работников цеха флот указанный день являлся рабочим и не издавался приказ об освобождении какого-то из работников от работы по каким-либо основаниям. Кроме того, истица также не обращалась к работодателю с просьбой предоставления выходного дня.

Принимая решение об отказе в иске, суд также учитывает, что истец не поставила работодателя в известность о наличии каких-либо уважительных причинах ее невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также не представила подтверждающих документов. В судебном заседании Лукьянова Ю.В. также подтвердила, что ее невыход на рабочее место был обусловлен не заболеванием ребенка.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, с учетом периода работы истицы, наличия у нее как поощрений со стороны работодателя, а также и взысканий, суд находит соразмерным применение ответчиком меры дисциплинарного взыскания к тяжести проступка. Истица достоверно знала об отсутствии у нее права на отсутствие на работе, что ДД.ММ.ГГГГ является для нее рабочим днем, однако от явки на работу уклонилась без уважительных причин, проигнорировав требования работодателя о необходимости соблюдения трудовой дисциплины.

Кроме того, ответчиком в полном объеме соблюдена процедура прекращения с истицей трудового договора, предписанная ст. 84.1 ТК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе ввиду законности увольнения по инициативе работодателя, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Ю.В. к открытому акционерному обществу «Енисейская сплавная контора» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев