Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2013 (1-741/2012;) от 27.12.2012

Дело № 1-91/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 31 января 2013 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

защитника: адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Ходякова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Алексеева Валентина Викторовича,

при секретаре - Ульяновой Т.В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Алексеева Валентина Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Алексеев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания на обсуждение сторон по инициативе суда был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выразившихся в наущениях норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также вопрос о мере пресечения подсудимому.

Государственный обвинитель Антипова А.Ю. возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Полагала, что имеющиеся нарушения норм УПК РФ в составлении обвинительного заключения можно устранить в ходе рассмотрения дела в суде - путём назначения повторной судебно-химической экспертизы наркотического средства. Кроме того, просила суд продлить меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей, поскольку не отпали основания для избрания ему ранее этой меры пресечения.

Подсудимый Алексеев В.В. просил суд возвратить уголовное дело прокурору и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Его защитник адвокат Ходяков В.В. не возражал против возврата дела прокурору. Более того, самостоятельно подготовил ходатайство о проведении повторной судебно-химической экспертизы наркотического средств, изъятого у Идрисова - на предмет определения его веса путём высушивания. Считает, что необходимо определить количественный состав наркотического средства (расщепления) в целях проверки утверждения его подзащитного Алексеева В.В. о том, что в шприц, в котором ранее был наркотик, была налита вода. Кроме того, защитник, просил изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса,суд считает необходимым данное уголовное дело вернуть прокурору, а меру пресечения подсудимому оставить без изменения - по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, с учётом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, в частности, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Уголовная ответственность за совершение незаконного сбыта (покушения на сбыт) наркотических средств в настоящее время предусмотрена при наличии признаков значительного, крупного и особо крупного размеров, что является одним из признаков объективной стороны преступления.

Признаки, образующие состав преступления, группируются по элементам состава преступления. В состав преступления выходят четыре элемента: объект; объективная сторона; субъективная сторона и субъект. В состав такого элемента преступления, как объект - входит предмет преступления. Путём непосредственного воздействия на предмет преступления причиняется ущерб объекту преступления.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения. Предметом данного преступления выступают наркотические средства.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), представленная на исследование жидкость, массой 0,87 грамма является препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство метамфетамин и психотропное вещество 1-фенил-2-пропанол.

Из содержания указанных документов, следует, что исследования производились из частичного исследования жидкости. То есть, в случае наличия в жидкости или смеси хотя бы одного наркотического средства или психотропного вещества, содержащегося в списке I, весь объём жидкости относился к списку I Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76.

Таким образом, эксперты, отобрав для исследования 0,1 грамма, представленного наркотического средства, установили, что весь объём представленной на исследование жидкости массой 0,87 грамма является препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство метамфетамин и психотропное вещество 1-фенил-2-пропанол. При этом, масса жидкости (смеси), содержащей данный наркотик, определялась без предварительного высушивания.

Уголовное дело в отношении Алексеева В.В. поступило в Кировский районный суд города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному заключению Алексеев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с вступившим в силу с 01 января 2013 года Постановлением правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70 … + 110 градусов Цельсия. Ранее же масса наркотического вещества определялась массой смеси, в состав которой оно входило.

Таким образом, в настоящее время для определения наличия в действиях Алексеева В.В. состава уголовно-наказуемого деяния и юридической оценки его действий (квалификации) – необходимо вначале определить массу сухого остатка наркотического вещества, что на стадии судебного рассмотрения уголовного дела не возможно, поскольку при проведении первоначальной химической экспертизы, заключение которой имеется в материалах уголовного дела, экспертом применялась иная методика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости проведения по данному уголовному делу в отношении Алексеева В.В. новой судебно-химической экспертизы в рамках предварительного следствия для установления сухого остатка препарата (смеси), содержащей наркотическое средство метамфетамин и психотропное вещество 1-фенил-2-пропанол. По результатам проведенной судебно-химической экспертизы изменится вес указанной смеси, в результате чего органам предварительного следствия необходимо будет решать вопросы о наличии либо отсутствии в действиях Алексеева В.В. состава преступления и в случае установления в его действиях состава преступления, в связи с изменением веса наркотического средства, необходимо будет перепредъявление обвинения и пересоставление обвинительного заключения.

Указанные действия судом не могут быть проведены, поскольку суд не является органом предварительного расследования. Довод государственного обвинителя о возможности устранить допущенные нарушения УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в суде - не могут быть восприняты судом, поскольку повторная судебно-химическая экспертиза должна быть проведена в рамках предварительного следствия, о последствиях которой указано выше.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Установление указанного перечня обстоятельств обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу. Данные обстоятельства имеют важное квалифицирующее значение для правовой оценки действий лица и его ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Бремя доказывания в уголовном процессе лежит на обвинителе.

Наличие изложенных обстоятельств, по мнению суда, исключает возможность постановления судом процессуального решения на основе данного обвинительного заключения, на основании представленных доказательств, а также считает, что данные обстоятельства не могут быть восполнены в процессе рассмотрения дела.

Поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения дела судом и принятия по нему окончательного решения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, предусматривающими, что переход от одной процессуальной стадии к другой не влечёт автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения, при этом, оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Алексеева В.В. в настоящее время суд не усматривает. Материалами дела подтверждается наличие фактических обстоятельств, на основании которых было принято судебное решение об избрании Алексееву В.В. меры пресечения, которые до настоящего времени не отпали.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В связи с чем, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению по нему истины, противоправно воздействовать на свидетелей, которые ему известны. Помимо этого, суд принимает во внимание, что Алексеев В.В. употребляет наркотики и не имеет официального трудоустройства, что может привести к совершению им повторных уголовно-наказуемых общественно-опасных правонарушений.

Наличие тяжёлых заболеваний не помешало Алексееву В.В. совершить инкриминируемое ему в вину преступное деяние.

В связи с этим, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеева В.В. и продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, т.е. до 02 апреля 2013 года, включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело № 1-91/2013 (следственный № 22016311) в отношении Алексеева Валентина Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - прокурору Кировского района города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Алексеева Валентина Викторовича по настоящему уголовному делу оставить прежнюю – заключение под стражей. Продлить срок содержания под стражей Алексееву Валентину Викторовичу, <данные изъяты>, на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Содержать его в этот период времени в СИЗО-1 г. Красноярска.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с даты его вынесения.

Председательствующий - Е.А. Семенихин