Приговор по делу № 1-69/2012 от 17.01.2012

Дело № 1-69/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники         07 февраля 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жериной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Тунёва Д.А.,

подсудимой Тимофеевой М.С.,

защитника– адвоката Барова С.В.,

а так же потерпевшего гр. Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеевой М.С., ....., судимой:

16 января 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

27 января 2006 года мировым судьей судебного участка № 62 г. Краснокамска Пермской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденной из мест лишения свободы 04 августа 2008 года по постановлению Березниковского городского суда от 22 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней;

27 ноября 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, к 3 (трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденной из мест лишения свободы 14 марта 2011 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 02 марта 2011 года, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- содержащейся под стражей с 07.12.2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В ночь с 05 октября 2011 года на 06 октября 2011 года, Тимофеева М.С., находясь в квартире по ул.№1 г. Березники, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры имущество гр. Д.В.: - автомагнитолу, стоимостью 6000 рублей; автосигнализацию, стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей; соковыжималку, стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Тимофеева с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив гр. Д.В. значительный материальный ущерб в сумме 12300 рублей.

В судебном заседании Тимофеева М.С. виновной себя не признала. Пояснила, что преступления не совершала. Полагает, что потерпевший и свидетели её оговорили. Своего сотового телефона не имела. Имущество, которое, по словам гр. Д.В., было похищено, Тимофеева действительно видела в квартире гр. Д.В., но не похищала его.

        Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Тимофеева поясняла, что в октябре 2011 года, она и гр. Т.А. находились у гр. Д.В. по ул.№1 , где распивали спиртное. В ночное время, когда гр. Т.А. и гр. Д.В. спали, Тимоеева решила похитить из квартиры имущество гр. Д.В.. Тимофеева взяла на кухне полиэтиленовый пакет и сложила в него соковыжималку, находившуюся в кухне, в большой комнате из шифоньера достала автомагнитолу, автосигнализацию в упаковке, а также взяла с полки в прихожей сотовый телефон. С похищенным имуществом Тимофеева пришла к гр. Б.В., который проживает в том же доме, в квартире №. С собой Тимофеева принесла 2 полиэтиленовых пакета, в которых лежало похищенное у гр. Д.В. имущество. Тимофеева подарила гр. Б.В. похищенный у гр. Д.В. сотовый телефон, после чего ушла на улицу. Где продала оставшееся похищенное имущество таксисту. На вырученные деньги купила спиртное и вернулась в квартиру гр. Д.В.. гр. Д.В. и гр. Т.А. спали. Тимофеева так же уснула. Проснулась утром от криков сожительницы гр. Д.В. – гр. С.М., которая предъявляла им претензии по поводу пропавшего имущества и выгнала Тимофееву и гр. Т.А. из квартиры. Через несколько дней после случившегося, Тимофеева встретила гр. Д.В., призналась в краже, обещала вернуть похищенное. Более точно описать события не смогла, пояснив, что могла запамятовать некоторое события по причине злоупотребления спиртным. (л.д.43-45)

    Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Тимофеева поясняла, что никакого имущества из квартиры гр. Д.В. не похищала, ранее оговорила себя. (л.д.77-78)

Потерпевший гр. Д.В. в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2011 года, в течении нескольких дней, у него в квартире по ул.№1 находились Тимофеева и гр. Т.А., вместе распивали спиртное, в том числе и в ночь на 06 октября 2011 года. Проснувшись, гр. Д.В. увидел в прихожей пакет со своими вещами, в том числе, с утюгом. Тимофеева в это время находилась в кухне за столом, делала вид, что спит. гр. Т.А. спал в большой комнате. гр. Д.В. вернул вещи и утюг на место, после чего уснул. Проснулся утром от криков сожительницы – гр. С.М., которая в указанный период с ним не проживала. Тимофеева в это время оказалась спящей рядом с гр. Д.В.. гр. С.М. кричала, что гр. Д.В. обокрали, выгнала Тимофееву и гр. Т.А. из квартиры. Из квартиры пропало: автомагнитола, стоимостью 6000 рублей; автосигнализация, стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей; соковыжималка, стоимостью 800 рублей. Ущерб в сумме 12300 рублей является значительным, поскольку семья состоит из 3 человек. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В 2011 году среднемесячный доход семьи составлял около 15000 рублей. Через несколько дней, гр. Д.В. удалось разыскать Тимофееву, которая пояснила, что кражу имущества совершила действительно она и обещала вернуть похищенное, но в указанное Тимофеевой время и место, на встречу не пришла. гр. Б.В. гр. Д.В. ранее не знал. Не общался с ним, познакомился, когда разыскивал Тимофееву.

Свидетель гр. С.М. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2011 года она не проживала в квартире гр. Д.В., но ежедневно заходила, проверяла квартиру и имущество в ней. 05 октября 2011 года гр. С.М. заходила в квартиру утром, при этом, все имущество оставалось на месте. 06 октября 2011 года, гр. С.М. вновь пришла в квартиру, обнаружила, что гр. Д.В., и ранее незнакомые гр. Т.А., Тимофеева спят. При этом, гр. С.М. обнаружила, что из шифоньера пропала автосигнализация, автоманитола, а так же пропал сотовый телефон гр. Д.В.. Позднее, так же обнаружила пропажу соковыжималки с кухни. гр. С.М. разбудила всех, кто находился в квартире. Выгнала гр. Т.А. и Тимофееву.

Свидетель гр. Т.А. пояснил, что в начале октября 2011 года, находился в квартире гр. Д.В. с Тимофеевой, где втроем с гр. Д.В. распивали спиртное. гр. Т.А. известно, что во время нахождения у гр. Д.В., Тимофеева пыталась похитить из квартиры утюг, но была остановлена гр. Д.В.. Ночью гр. Т.А. разбудила Тимофеева, попросила сходить с ней за спиртным. При этом, в прихожей гр. Т.А. увидел 2 полиэтиленовых пакета, в которых лежало какое-то имущество. гр. Т.А. и Тимофеева вышли из квартиры с пакетами. Тимофеева привела гр. Т.А. к ранее незнакомому гр. Б.В., проживающему по ул.№2. Тимофеева прошла с пакетами в квартиру, где разговаривала с гр. Б.В.. При этом, гр. Т.А. видел, что Тимофеева доставала из одного пакета прибор, похожий на соковыжималку и ещё какой-то предмет. Затем гр. Т.А. и Тимофеева, с пакетами ушли из этой квартиры. На улице, Тимофеева с пакетами подходила к таксистам, что-то доставала из пакетов. гр. Т.А. не интересовался действиями Тимофеевой. После того, как Тимофеева вернулась от таксистов, то один из пакетов стал легче. После этого, гр. Т.А. и Тимофеева вернулись в квартиру гр. Д.В., где легли спать. Утром, в квартиру пришла жена гр. Д.В., разбудила всех криками, при этом предъявляла претензии по поводу пропажи вещей из квартиры. гр. Т.А. и Тимофеева ушли из квартиры. При этом, гр. Т.А. видел у Тимофеевой сотовый телефон «Самсунг». Ранее у Тимофеевой гр. Т.А. телефона не видел. В тот же день, вечером, гр. Т.А. встретил гр. Д.В., который пояснил, что из квартиры гр. Д.В. похищены: соковыжималка, автомагнитола, автосигнализация, сотовый телефон «Самсунг».

Из показаний свидетеля гр. Б.В., данных в ходе предварительного расследования и показаний, данных в ходе судебного разбирательства, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что в начале октября 2011 года, к нему в позднее время, пришла Тимофеева с ранее незнакомым гр. Т.А., которая принесла 2 пакета. При этом, Тимофеева достала из одного пакета, соковыжималку, также достала автомагнитолу, сотовый телефон, рассказала, что некоторое время проживала у гр. Д.В., который проживает в первом подъезде дома № по ул.№1 г. Березники и указанное имущество похитила у гр. Д.В.. Через некоторое время, Тимофеева с вещами ушла. После этого, через несколько дней, к гр. Б.В. пришел гр. Д.В. и интересовался Тимофеевой. гр. Б.В. понял, что Тимофеева говорила о краже вещей у гр. Д.В.. Ещё через несколько дней гр. Б.В. вновь встретил гр. Д.В., который рассказал, что нашел Тимофееву, которая призналась в краже и обещала вернуть похищенное. Ранее гр. Д.В. не знал, не общался с ним. (л.д.25-27,63)

Свидетель гр. Т.А. в судебном заседании пояснил, что он производил оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения имущества из квартиры гр. Д.В.. В результате проведенных мероприятий была задержана Тимофеева, которая сразу заняла признательную позицию, написала чистосердечное признание, рассказала подробности совершения ею кражи из квартиры гр. Д.В.. При этом, какого-либо воздействия на гр. Д.В. не оказывалось.

Кроме того, вина Тимофеевой М.С. подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о хищении имущества гр. Д.В. (л.д.3), протоколом предъявления для опознания, в ходе которого, гр. Д.В. опознал Тимофееву М.С., пояснив, что именно она ночевала у него в квартире, а в последствии призналась, что совершила из квартиры кражу (л.д.31-33), чистосердечным признанием Тимофеевой М.С., которое суд признает её явкой с повинной (л.д.34), протоколами очных ставок между Тимофеевой и свидетелем гр. Б.В. (л.д.61-63), между Тимофеевой и свидетелем гр. Т.А. (л.д.119-123).

Позицию, занятую Тимофеевой в судебном заседании, суд находит надуманной, избранной с целью избежать ответственность за содеянное. Не признательная позиция Тимофеевой полностью опровергается как признательными показаниями самой Тимофеевой, данными в качестве подозреваемой, так и её чистосердечным признанием. Кроме того, признательные показания Тимофеевой полностью подтверждаются показаниями потерпевшего гр. Д.В., свидетелей гр. Б.В., гр. Т.А., гр. Т.А., гр. С.М., которые полностью изобличают Тимофееву в совершенной ею краже имущества у гр. Д.В.. Показания указанных лиц суд находит правдивыми, поскольку они полностью согласуются и объективно подтверждают и дополняют друг друга. Некоторые несоответствия в показаниях указанных лиц суд находит не влияющими на существо предъявленного Тимофеевой обвинения, и относит их на счет особенностей восприятия событий указанными лицами, при установленных обстоятельствах происхождения этих событий.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Тимофеевой М.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Тимофеевой М.С. является чистосердечное признание, которое суд признает её явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Тимофеевой М.С., является рецидив.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой Тимофеевой, которая ранее неоднократно судима, вновь совершила корыстное преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, не привлекалась к административной ответственности, не помещалась в медицинский вытрезвитель, не состоит на учете в ГУЗ «КПБ № 4» г.Березники. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, её семейное и материальное положение, наличие смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что Тимофеевой М.С., совершившей преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2008 года, будучи условно-досрочно освобожденной из мест лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, необходимо назначить наказание в виде реальной изоляции от общества, в соответствии с п. «б,в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимой. Сохранение условно-досрочного освобождения в отношении Тимофеевой, с учетом данных о её личности и обстоятельств дела, суд находит не целесообразным. Оснований для применения при назначении наказания Тимофеевой правил ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования гр. Д.В. о взыскании с Тимофеевой М.С. в счет возмещения причиненного ущерба 12300 (двенадцати тысяч трехсот) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейка подлежат взысканию с Тимофеевой М.С. в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимофееву М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2008 года в отношении Тимофеевой М.С. отменить.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2008 года и окончательно назначить Тимофеевой М.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тимофеевой М.С. исчислять с 07

февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Тимофеевой М.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 07 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года включительно.

Меру пресечения Тимофеевой М.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Взыскать с Тимофеевой М.С. в пользу гр. Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейка с Тимофеевой М.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья                подпись            Ж.Ю. Маслова

Копия верна. Судья –

31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 г. в отношении Тимофеевой М.С. изменить: во вводной части приговора указать, что Тимофеева М.С. освобождена 14 марта 2011 г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2011 г. условно-досрочно на 1 год 7 дней.

    Наказание, назначенное Тимофеевой М.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Тимофеевой М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна, судья