Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-9249/2015;) ~ М-8180/2015 от 19.10.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ФИО1» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему причинен моральный вред за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Верный» ООО «Союз ФИО1» с истекшим сроком годности товар: творожные колечки с кремом из натурального творога «MIREL» в количестве 1 упаковки по цене 122 руб., кисло-молочный продукт под торговой маркой «DANON» в количестве 1 упаковки за 25 руб. При употреблении продуктов дети истца в возрасте 1, 4, 10 лет обратились с жалобами на вкус продуктов. В связи с изложенным, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком произведен возврат указанного товара с истекшим сроком годности. Кроме того, ООО «Союз ФИО1» продолжает реализацию товара с истекшим сроком годности, несмотря на привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение, наличие решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда за подобное нарушение прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Союз ФИО1» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4, 5 ст. 5 данного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены в магазине «Верный» ООО «Союз ФИО1» йогурт «Даниссимо» за 25 руб., пирожное «Мирэль» за 122 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен возврат денежных средств на счет карты в размере 147 руб., что следует из кассового чека (л.д. 11).

Поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно довода истца о продаже вышеуказанного товара с истекшим сроком годности не представлено, суд, проанализировав имеющиеся в деле кассовые чеки и объяснения истца, считает установленным факт продажи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу перечисленного товара с истекшим сроком годности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с продажей ответчиком истцу товара, срок годности которого истек, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о компенсации морального вреда была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. является правомерным (2000 руб./ 2).

Что касается требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., то данное требование является обоснованным в силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина