Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20207/2021 от 14.05.2021

Судья Кальчевский А.Н.                  дело № 33-20207/2021

№ 2-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора                     Пшидаток В.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ на основании доверенности Зубович Ю.В., по апелляционной жалобе Астафьева В.И. на решение Выселковского районного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Астафьев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, прокурору Выселковского района, прокуратуре Краснодарского края, ООО «Редакция газеты «Власть Советов» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением в средствах массовой информации сведений, не соответствующих действительности, о понуждении принесения официальных извинения от имени государства за причиненный вред, понуждении размещения в средствах массовой информации сведений о реабилитации, о понуждении удаления информации о виновности либо причастности Астафьева В.И. к совершению преступления, опровержения данных сведений в средстве массовой информации с указанием на реабилитацию Астафьева В.И.

В обоснование иска указано, что следователем СО по Выселковскому району СУ России по Краснодарскому краю Назаровым Р.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Согласно данному постановлению ему вменялось оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые <Дата ...> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут повлекли по неосторожности смерть человека - <ФИО>19. По данному уголовному делу <Дата ...> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <Дата ...> по уголовному делу <№...> прокурором <Адрес...> Краснодарского края было утверждено обвинительное заключение, дело направлено в суд. Приговором Выселковского районного суда от <Дата ...> истец был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, также был удовлетворен гражданский иск. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор Выселковского районного суда от <Дата ...> был отменен по апелляционной жалобе осужденного, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Выселковский районный суд иным составом суда со стадии предварительного слушания. Постановлением Выселковского районного суда от <Дата ...> уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ по инициативе суда. Дело было направлено в СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю. Предварительное следствие по делу было возобновлено. В результате неоднократных ходатайств и жалоб его, <ФИО>1, на незаконность проведения следственных действий в названном выше органе, только <Дата ...> уголовное дело <№...> было передано по подследственности в Военный СО СК России по Краснодарскому гарнизону, а далее в Военный СО СК России по Армавирскому гарнизону. Постановлением заместителя руководителя военного СО по Армавирскому гарнизону от <Дата ...> уголовное дело в отношении него, <ФИО>1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Извещением <№...> от <Дата ...> истцу был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ. Таким образом, по мнению истца, он по данному уголовному делу незаконно подвергался дискриминации: находился в статусе обвиняемого и подсудимого; мере пресечения с <Дата ...> по <Дата ...> - 2 года 3 месяца 3 дня. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в период с <Дата ...> по <Дата ...>, ему, <ФИО>9, были причинены нравственные страдания, которые он испытал, находясь под постоянным моральным и психологическим давлением, переживая за свою судьбу и судьбу членов своей семьи. На протяжении всего времени уголовного преследования он не имел возможности полноценно общаться с членами семьи, так как все общение сводилось лишь к обсуждению ситуации, связанной с незаконным обвинением, с распространением недостоверных сведений о его виновности в СМИ, к обсуждению резкого ухудшения его здоровья. Кроме того, все это время он был вынужден доказывать свою невиновность, предоставляя следствию документы, оправдывающие его, которые следствием и судом не воспринимались. За время следствия и судебного разбирательства он неоднократно проходил медицинское лечение и обследование, однако в условиях постоянного нервного напряжения получаемое лечение не было эффективным, помощь носила временный характер, в результате чего выявленные заболевания и ранее имевшиеся заболевания прогрессировали. Кроме того, с первых дней следствия в средствах массовой информации (газета «Власть Советов» - печатное и интернет издание от <Дата ...>) он был публично обвинен в преступлении, к совершению которого он не причастен. Также о его причастности к преступлению было незамедлительно сообщено по месту его работы, в том числе в порядке подчиненности. То есть в глазах общественности (по месту жительства и работы) все это время он был виновником смерти человека. Имея в виду то, что он и его семья проживают в небольшом населенном пункте, он занимает должность руководителя МО ДОСААФ <Адрес...>, в связи с чем его знают многие люди, то на протяжении более 2-х лет он испытывал нравственные страдания от испорченной репутации. С момента прекращения в отношении него уголовного преследования прошло более 5 месяцев. Однако, прокуратура <Адрес...> вопреки требованиям ч.3 ст. 136 УПК РФ не совершила ни одного действия, направленного на его реабилитацию в СМИ. <Адрес...> Краснодарского края на основании ч.1 ст. 136 УПК РФ до сих пор ему не принесено от имени государства официальное извинение за причиненный вред. Таким образом, в результате незаконного привлечения его к уголовной от ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 000 рублей. Распространением в СМИ информации, не соответствующей действительности, порочащей его имя и деловую репутацию, ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 200 000 рублей. При этом несоответствующие действительности сведения, по его мнению, должны быть опровергнуты в тех же СМИ и в той же форме, в которой они были изложены. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его, <ФИО>1, пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - 2 000 000 рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его, <ФИО>1, пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением в СМИ информации, не соответствующей действительности, - 200 000 рублей; обязать прокурора <Адрес...> принести ему, <ФИО>1, от имени государства официальное извинение за причиненный вред; обязать прокурора <Адрес...> разместить в средствах массовой информации - ООО «Редакция газеты «Власть Советов» (печатное и интернет издание) сведения о реабилитации его, <ФИО>1, в формате и объеме, равнозначном публикациям о его виновности; обязать ООО «Редакция газеты «Власть Советов» удалить любую информацию о виновности (и/или причастности) <ФИО>1 к совершению преступления, а также обязать опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» и газеты, в формате и объеме, равнозначном публикациям о его виновности (причастности) в СМИ, с обязательным указанием на реабилитацию <ФИО>1; взыскать с ООО «Редакция газеты «Власть Советов» в его, <ФИО>1, пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением в СМИ информации, не соответствующей действительности, - 200 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с привлечением <ФИО>1 к уголовной ответственности и применением меры пресечения - 200 000 рублей. В остальной части иска <ФИО>1 к Министерству финансов РФ отказано. В удовлетворении иска <ФИО>1 к прокурору <Адрес...>, прокуратуре Краснодарского края о понуждении размещения в средствах массовой информации сведений о реабилитации, о понуждении направления сведений о реабилитации по месту работы отказано. Производство по делу в части требований <ФИО>1 к прокурору <Адрес...>, прокуратуре Краснодарского края о понуждении принесения официальных извинений прекращено. В удовлетворении иска <ФИО>9 к ООО «Редакция газеты «Власть Советов» отказано в полном объеме. Взысканы с <ФИО>1 в пользу ООО «Редакция газеты «Власть Советов» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ на основании доверенности <ФИО>6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным. Отказ в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда за распространение в СМИ информации, не соответствующей действительности, в размере 200 000 рублей, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ <ФИО>10 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ старший помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>11 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Министерства финансов РФ, ООО «Редакция газеты «Власть Советов» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав <ФИО>1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения, прокурора <ФИО>4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

<Дата ...> в СО по <Адрес...> СУ России по Краснодарскому краю в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, в связи оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека, а именно: что <Дата ...> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на трассе для мотокросса в <Адрес...> Краснодарского края, на расстоянии около 600 метров от административного здания <№...> по <Адрес...>, в связи с нарушением требований безопасности при подготовке и проведении «<Адрес...> по мотокроссу», в ходе проведения заезда в классе мотоциклов 125 куб.см., зритель <ФИО>12 беспрепятственно вышел на участок трассы для мотокросса, где на него был совершен наезд участниками соревнований, двигавшимися по гоночной трассе на кроссовых мотоциклах, в результате которого <ФИО>12 были причинены повреждения, повлекшие его смерть по неосторожности.

12 декабря 2017 года Астафьев В.И. был допрошен в качестве подозреваемого.

14 декабря 2017 года Астафьеву В.И. было предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, осуществлен его допрос в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 января 2018 года Астафьев В.И. был привлечен в качестве гражданского ответчика.

28 января 2018 года в отношении Астафьева В.И. была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

29 января 2018 года Астафьеву В.И. было предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ в новой редакции и осуществлен его допрос в качестве обвиняемого.

12 февраля 2018 года по уголовному делу прокурором Выселковского района было утверждено обвинительное заключение.

14 февраля 2018 года дело поступило для рассмотрения в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Приговором Выселковского районного суда от 27 сентября 2018 года Астафьев В.И. был осужден по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком один год, возложением обязанностей не менять место жительства и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Также был удовлетворен гражданский иск к Астафьеву В.И. в пользу представителя потерпевшего на сумму материального ущерба 125 333 рубля и на сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года вышеуказанный приговор Выселковского районного суда был отменен по апелляционной жалобе осужденного, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Выселковский районный суд иным судьей со стадии предварительного слушания.

Постановлением судьи Выселковского районного суда от 27 марта 2019 года уголовное дело в отношении Астафьева В.И. было возвращено прокурору Выселковского района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

19 апреля 2019 года уголовное дело вновь принято к производству следователем СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.21 июня 2019 года следователем принято решение о передаче уголовного дела и.о. руководителя СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю для направления дела по подследственности для дальнейшего предварительного следствия.

<Дата ...> зам. руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю уголовное дело направлено руководителю военного СО СК России по Краснодарскому гарнизону, а далее в военный СО СК России по Армавирскому гарнизону, уголовному делу присвоен <№...>.19.0200. 1419.000042.

<Дата ...> <ФИО>1 был допрошен в качестве обвиняемого.

<Дата ...> был произведен дополнительный допрос указанного обвиняемого, проведена очная ставка с участием обвиняемого.

<Дата ...> произведен дополнительный допрос обвиняемого <ФИО>1

Постановлением военного СО по Армавирскому гарнизону от <Дата ...> уголовное преследование дело в отношении <ФИО>1 по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Извещением <№...> от <Дата ...> <ФИО>1 был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, факт уголовного преследования <ФИО>1 в период с <Дата ...> по <Дата ...> с осуждением к лишению свободы условно; факт применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; факт прекращения уголовного преследования по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, влекущим возникновение права на реабилитацию (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ) достоверно установлены.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <Дата ...> (ред. <Дата ...>), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с Министерства финансов РФ в пользу Астафьева В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи привлечением его к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных Астафьевым В.И. нравственных страданий, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Размещенная в сети «Интернет» на сайте газеты «Власть Советов информация содержит сведения, которые полностью согласуются по содержанию с содержанием постановления следователя СО по Выселковскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 07 декабря 2017 года, находящимся в материалах уголовного дела <№...> (1.19.0200.1419.000042).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 в данной части не имеется.

Данная информация содержит сведения о проведении прокуратурой Выселковского района проверки по факту гибели зрителя в ходе проведения спортивных соревнований по мотокроссу и принятого по результатам проверки процессуального решения следственным комитетом в отношении руководителя районного общества ДОСААФ - возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

В публикации редакцией указан официальный источник получения данной информации - помощник прокурора Выселковского района А.Г. Ильницкий.

Указанная публикация не содержит никаких вольных интерпретаций, оценочных суждений относительно обстоятельств произошедшего события, указанного в публикации.

Содержание публикации от 27 декабря 2017 года отражает краткое содержание постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2017 года о произошедшем событии и возбуждении уголовного дела. При этом не содержит ни фамилии, ни имени, ни отчества лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При этом ООО «Редакция газеты «Власть Советов» не возражает против опубликования сведений о реабилитации Астафьева В.И. после официального обращения его в редакцию с подтверждающим документом.

Таким образом, поскольку газетная публикация не содержит ни одного из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данной категории дел, которые должны быть установлены судом, основания для удовлетворения исковых требований Астафьева В.И. отсутствуют.

Учитывая тот факт, что распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Астафьева В.И. к ООО «Редакция «Власть Советов» о компенсации морального вреда, причиненного распространением в СМИ информации, не соответствующей действительности, также не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Астафьева В.И. и представителя ответчика Министерства финансов РФ на основании доверенности Зубович Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: