Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2014 ~ М-1856/2014 от 20.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Березиной Л.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Березина Л.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 02.04.2012г. между Березиной Л.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис № <данные изъяты> транспортного средства Тойота РАВ4, гос. рег. знак <данные изъяты> по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена единовременно в размере <данные изъяты>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

29.03.2013г. по адресу: 16 км а/д Самара-Волгоград произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота РАВ4, гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

29.03.2013г. в установленном договором страхования порядке Березина Л.М. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.05.2013г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой Березина Л.М. не согласилась, в связи с чем, была вынуждена обратиться в независимую экспертизу.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота РАВ4» гос.рег.знак <данные изъяты> выполненного Первой оценочной компанией ООО «Бизнес Профи» стоимость устранения дефектов ТС без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей 15 копеек, а разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Расходы за услуги независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако со стороны ответчика данная претензия оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березиной Л.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Березиной Л.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 16 км а/д Самара-Волгоград произошло ДТП. Водителем Березиной Л.М.. в нарушение п.п. 13.8. ПДД РФ, при управлении автомобилем Тойота РАВ4, гос. рег. знак <данные изъяты> не была соблюдена обязанность при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishilancer, гос. рег. знак № <данные изъяты>, под управлением водителя Жуков А.Н. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Своими действиями водитель Березина Л.М. нарушила п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Жукова А.А. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Березиной Л.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № <данные изъяты>

При обращении в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в этой страховой компании, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненное Первой оценочной компанией ООО «Бизнес Профи».

В соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу, поскольку судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая что ответчик в настоящее время в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Березиной Л.М., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию ответчик выплату страхового возмещения в неоспоримой части произвел, доказательства обращения истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения суду представлены. Таким образом, ответчик не был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения на основании отчета истца в досудебном порядке, что свидетельствует наличии у суда оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> рублей, составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд за защитой своего права истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березиной Л.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Березиной Л.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий        подпись     Л.А. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>