Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 (2-8437/2018;) ~ М-8661/2018 от 21.11.2018

66RS0003-01-2018-008630-77 Дело № 2-234/19 Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Першина В.В., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к Данилиной Надежде Викторовне о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с исковым заявлением к Данилиной Н.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец предоставил ответчику Данилиной Н.В. субсидии за жилое помещение и коммунальные услуги (заявление *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 89-ОЗ «О размерах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в Свердловской области» истцом, являющимся уполномоченным органом по предоставлению данной услуги на основании Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 135-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», решениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, ответчику была назначена субсидия по указанному в заявлениях адресу регистрации ***.

В целях проверки представленных ответчиком данных о доходах, в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга *** были сделаны запросы относительно представленных данных о доходах ответчика.

В ответе ИФНС исх. *** от *** в отношении Данилиной Н.В. сообщает, что сведениями о доходах, указанных ответчиком, инспекция не располагает, доход не подтверждается. В отношении Мадиева С.А. (отец детей Данилиной Н.В.) налоговая инспекция также доход не подтвердила.

Следовательно, ответчиком предоставлены заведомо недостоверные сведения о своих доходах и доходах члена его семьи.

На основании полученных сведений, руководствуясь п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, истец решениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** прекратил предоставление субсидии Данилиной Н.В. по основанию — предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации о доходах.

Таким образом, за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года ответчику было необоснованно выплачено 166 100 руб. 60 коп. На требование о возврате денежных средств, ответчик не ответил, денежные средства не возвращены.

В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 100 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. Суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении просила о применении срока исковой давности.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мадиев С.А., МДОУ детский сад № 262, ООО «Сателлит», ООО «Транс-ЛидерУрал» (л.д. 81-82)

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам Российской Федерации предусмотрен ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В соответствии с подп. «в» п. 60 указанного Постановления предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что, если гражданин действовал недобросовестно при получении выплат или имеется счетная ошибка с него может быть взысканы указанные выплаты.

Судом установлено, что ответчик Данилина Н.В., зарегистрированная по адресу: ***, являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, на основании решений *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (л.д. 20-23). За указанный период начислена сумма в размере 166 100 руб. 60 коп. (л.д. 24-25).

Для начисления субсидии ответчиком предоставлялись в Управление жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга необходимые для получения субсидии документы, что подтверждается заявлениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (л.д. 12-19).

Из содержания справок о доходах Мадиева С.А. (отца детей Данилиной Н.В.) следует, что Мадиев С.А. работает в ООО «Транс-ЛидерУрал» в должности машинист бульдозера с *** по настоящее время (л.д. 45)

Согласно предоставленным справкам, Данилина Н.В. работала в МДОУ детский сад № 262 в должности уборщика помещений с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, трудовой договор заключен не был, с *** по *** Данилина Н.В. работала в магазине Красное-Белое (ООО «Сателлит»), трудовой договор заключен не был.

Истцом в целях проверки представленных ответчиком данных о доходах, в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга *** были сделаны запросы относительно представленных данных о доходах ответчика и члена его семьи.

В ответе ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга исх. *** от *** в отношении Данилиной Н.В. сообщает, что доход от МДОУ детский сад № 262 за период с *** по ***, с *** по ***, ООО «Сателлит» за период с *** по *** инспекция не подтверждает, как и сведениями о доходах ответчика за указанный период от других налоговых агентов по состоянию на *** инспекция не располагает (л.д. 32,33).

В отношении Мадиева С.А., инспекция сообщает, что доход от ООО «Транс-ЛидерУрал» за период *** по *** инспекция не подтверждает, сведениями о доходах за указанный период от других налоговых агентов по состоянию на *** инспекция не располагает (л.д. 34).

Следовательно, ответчиком предоставлены заведомо недостоверные сведения о своих доходах и доходах члена его семьи, что в силу подп. «в» п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» явилось основанием к отказу в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании решений *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (л.д. 26-29).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из расчета истца излишне перечисленные суммы в счет субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года составляют 166 100 руб. 60 коп.

Истцом ответчику направлено письмо с требованием о добровольном возврате излишне выплаченных сумм в размере 166 100 руб. 60 коп., которое оставлено ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах в результате предоставления Данилиной Н.В. недостоверных сведений о своих доходах и доходах членов её семьи, последняя неосновательно получила субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 166 100 руб. 60 коп.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что факт нарушений прав выявлен истцом при проведении проверки представленных ответчиком сведений, а именно, при получении ответа из Инспекции ФНС Кировского района г. Екатеринбурга ***, *** (л.д.32-34).

Исковое заявление подано в суд ***, соответственно, трехлетний срок исковой давности с момента установления факта нарушения со стороны ответчика и до обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит сумма в заявленном размере.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4522 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к Данилиной Надежде Викторовне о взыскании излишне уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Данилиной Надежды Викторовны в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга денежные средства в размере 166100 руб. 60 коп.

Взыскать с Данилиной Надежды Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 522 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная