Решение по делу № 2-1732/2014 ~ М-1711/2014 от 18.09.2014

<данные изъяты>

Дело № 2- 1732 /2014

Поступило в суд 18.09. 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( мотивированное)

13 ноября 2014 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Махневой Е.А.

с участием истов Ковалева Ю.А, Ковалевой Н.П., ответчика Ковалева Д.А. представителя ответчика Перфилова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ю. А., Ковалевой Н. П. к Ковалеву Д. А. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ковалеву Д.А. о признании права пользования жилым помещением, указывая, что в 1998 году Ковалевым А. Г. на семью из четырех человек была получена трехкомнатная квартира общей площадью 65, 6 кв.метров, расположенная по адресу : <адрес>, в которой были зарегистрированы и проживали : Ковалев А. Г., Ковалева Н. П., Ковалев Ю. А. и Ковалев Д. А.. В 2009 году квартира была приватизирована, при чем Ковалев Ю.А, и Ковалева Н.П. отказались от приватизации. Собственниками спорной квартиры в равных долях стали : Ковалев А.Г. и Ковалев Д.А. 28.02. 2010 года Ковалев А.Г. умер, его долю в праве общей долевой собственности на квартиру в равный долях унаследовали стороны по делу по 1/ 6 доли каждый. Мировым соглашением от 14.08. 2014 года Ковалев Ю.А. и Ковалева Н.П. передали Ковалеву Д.А. по 1/ 6 доли на <адрес>. Считают, что передача долей на квартиру, согласно ст. 19 ФЗ от 29.12. 2004 года « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» не лишает их права пользования указанной квартирой, т.к. на момент приватизации они имели равные права на приобретение квартиры в собственность. Ковалева Н.П. своего жилья не имеет, Ковалев Ю.А. имеет в собственности жилой дом 1960 года постройки, надежность и срок службы которого сомнителен, поэтому они заинтересованы в использовании квартиры. Просят признать за ними, Ковалевым Ю.А, Ковалевой Н.П. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу : НСО, <адрес>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом Ковалев Ю.А. дополнительно пояснил, что он передал 1/ 6 доли на спорную квартиру Ковалеву Д.А., т.к последний обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес> право собственности на который также принадлежало брату - Ковалеву Д.А.. Таким же образом поступила Ковалева Н.П., передав Ковалеву Д.А. 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, Ковалеву Д.А.в собственность перешли 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Ковалевой Н.П- - 1/ 6 доля в праве собственности на земельный участок по <адрес>. При утверждении мирового соглашения, он понимал, что не утрачивает право пользования квартирой по адресу <адрес> в силу закона. Он попытки вселится в квартиру с 2003 года не предпринимал, ему никто не препятствовал вселиться в спорное жилое помещение. Сохранение права пользования квартирой ему нужно на будущее, т.к. построенный им дом по <адрес> возможно ненадлежащего качества, поскольку дом он строил сам, без проекта, что вызывает у него опасение.

Истец Ковалева Н.П. пояснила, что обращением с иском в суд о признании права пользования квартирой, она преследует цель, удержать Ковалева Д.А. от продажи квартиры. Считает, что распорядившись жильем, Ковалеву Д..А. в дальнейшем негде будет жить, а признание права пользования за иными лицами, возможно помешает сделке купли- продажи указанной квартиры.

Ответчик Ковалев Д.А. иск не признал, просил в иске истцам отказать, адресовав дать пояснения суду представителю.

Представитель ответчика Перфилов А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска истцам отказать по основаниям изложенным в возражении ( л.д. 34-35 ) и дополнительно пояснил, что истцы на дату приватизации не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, выехали из квартиры и длительное время не проживали в квартире, вселиться в квартиру никогда не пытались, распорядились принадлежащими им долями в квартире, и обращаясь в суд с иском преследуют цель забронировать право пользование квартирой на будущее, что является злоупотреблением правом.

Заслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются родственниками ( матерью, сыновьями и братьями ). Как следует из материалов дела, как указали истцы в исковом заявлении и не отпаривается ответчиком, в 1998 году на семью из четырех человек Ковалеву А.Г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу : НСО, <адрес>. В 2009 году квартира была приватизирована. Право собственности на указанную квартиру в равных долях было зарегистрировано за Ковалевым А. Г. и Ковалевым Д. А.. Истцы отказались от приватизации, в выразив согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию жилого помещения Ковалевым А. Г. и Ковалевым Д.Г. 28 февраля 2010 года Ковалев А.Г. умер.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 –ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членной семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Данная правовая норма согласуется с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02. 07. 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 данного Постановления, по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относится лица с которыми у собственника прекращены семейные отношений. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной помощи друг другу и т.д., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно справки ЗАО ГК « Сибирский Стандарт» в квартире №, дома <адрес>, г. Бердска на 10 октября 2014 года никто не зарегистрирован. Собственник квартиры Ковалев Д.А., право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.09. 2014 года, снялся с регистрационного учета 22 сентября 2014 года ( л.д. 36 ) Из этой же справки усматривается, что Ковалев Ю. А. снялся с регистрационного учета 11 ноября 2003 года, Ковалева Н. П. - 23 марта 2004 года. Как пояснил истец Ковалев Ю.А. в судебном заседании, он выехал из квартиры в связи с регистрацией брака и поселился в жилой дом №, по <адрес> г. Бердска, который принадлежал его отцу - Ковалеву А.Г., и в котором он прожил до 2010 года. Ковалева Н.П. одновременно со снятием с учета, стала проживать и зарегистрировалась 17 апреля 2004 года по адресу : <адрес>, что подтверждается записью в домовой книге. ( л.д. 42-43). Кроме того, из пояснений Ковалева Ю.А. судом установлено, что по адресу <адрес> построен новый дом, состоящий из четырех комнат, собственником которого является Ковалев Ю.А. и в котором с весны 2010 года проживают он и его мать - Ковалева Н.П., а дом № по <адрес> г. Бердска снесен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Б.В. пояснил, что проживал с Ковалевым А. Г. в одном подъезде дома <адрес>. Ему известно, что Д., сын Ковалева А.Г., проживал с отцом, а сын Ю. очень давно выехал из квартиры. Также в квартире длительное время не проживает и супруга Ковалева.

Свидетель Г.Д.Е. показал, что знаком с братьями Ковалевыми со школьных лет. По просьбе Д. он выполнял отделочные работы в доме по <адрес>, в частности он клал плитку, устанавливал сантехнику. За выполненную работу с ним рассчитался Ковалев Ю.. Ю., на момент выполнения отделочных работ, проживал в соседнем доме - <адрес>. Он знает мать братьев Ковалевых, она присутствует в судебном заседании. Мама Ковалевых на период его работы в <адрес>, проживала в соседнем доме. По состоянию на ноябрь 2010 года дом по <адрес> был практически достроен и пригоден для проживания.

Таким образом, судом достоверно уставлено, что истцы Ковалев Ю.А, Ковалева Н. П. добровольно в период с 2003-2004 года выехали из квартиры, снялись с регистрационного учета, вывезли принадлежащие им вещи и переехали на другое постоянное место жительства. Отсутствие истцов в спорной квартире носит постоянных характер, с момента снятия с регистрационного учета по 2014 год в квартире по указанному адресу истцы не появлялись, проживали и проживают в жилом помещении принадлежащим им на праве собственности. В период с 2010 года по 2014 года являясь собственниками долей в квартире, полученных по наследству, на регистрационный учет в спорной квартире не встали, с иском в суд о вселении, определении порядка пользования квартирой, не обращались. Более того, являясь собственниками долевой в праве общей долевой собственности на квартиру, распорядились своей собственностью, выразив свою волю по распоряжению имуществом.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что истцы добровольно выехавшие из спорной квартиры, переехав на другое постоянное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, в спорном жилье не нуждающиеся, утратили равные права с нанимателем жилого помещения, в том числе и право пользование этим жилым помещением ( ч. 4 ст. 69 ЖК РФ), и как следствие право на участие в приватизации. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07. 1991 года « О приватизации жилищного фонда в РФ » правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане РФ, имеющие право пользование эти жилым помещением на условиях социального найма. Данное право реализовали Ковалев А.Г. и его сын Ковалев Д.А., которые с 1998 года и на дату приватизации в 2009 году, были в квартире зарегистрированы и проживали. При этом отобранные у истцов согласия об отказе от участия в приватизации не могут являться основанием для признании на истцами права пользования жилым помещением. Как правильно указал представитель ответчика, согласия истцов были представлены в связи с обязательными требованиями жилищного отдела Администрации г. Бердска, НСО. Между тем, указанное требование не являлось законным и противоречило ст. 2 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской федерации».

Также суд отмечает, что обращение с иском в суд с указными требованиями не подтверждают желание и намерение истцов вселится на спорную жилую площадь и проживать по спорному адресу. Напротив, истцы имеют исключительное намерение воспрепятствовать продаже спорной квартиры, забронировать право пользования квартирой на будущее, что является недопустимым способом защиты нарушенного права и свидетельствует со стороны истцов злоупотреблением правами в силу ст. 10 ГК РФ, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, в иске истцам надлежит отказать.

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего. Определением судьи Бердского городского суда от 19.09. 2014 года в обеспечение иска Ковалева Ю.А, Ковалевой Н.П. ответчику Ковалеву Д.А. запрещено совершать юридически значимые действия связанные с отчуждением квартиры № в доме <адрес>, г. Бердска ( л.д. 16). На сегодняшний день спор разрешен, необходимость в обеспечительных мерах отпала, соответственно ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ № ░░ ░░. <░░░░░> ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.