Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2610/2018 (33-43532/2017;) от 13.12.2017

Судья Дроздов К.В. дело №33-2610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилец В. В. на основании доверенности Шаповалова В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» обратилось в суд с иском к Данилец В.В. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, его демонтаже.

В обоснование требований указано, что ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером <...>, предназначенный для эксплуатации пансионата отдыха для родителей с детьми на 180 мест, расположенный по адресу: г<...>. На территории указанного земельного участка расположен коттедж, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем, по мнению истца, принадлежащий ответчику коттедж фактически представляет некапитальную конструкцию, которая используется для личных нужд, что противоречит целевому назначению земельного участка, предоставленного истцу.

Полагая свои права собственника нарушенными, истец просит суд признать зарегистрированное право собственности на коттедж литер Д II, д II, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации <...> отсутствующим; обязать Данилец В.В. в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) указанного коттеджа; в случае неисполнения Данилец В.В. решения суда в установленный срок, предоставить ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» право на снос спорного строения с возложением на ответчика понесенных расходов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Данилец В.В., представитель АМО город-курорт Геленджик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Данилец В.В. на основании доверенности Шаповалова В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» на основании доверенности Шкуропатову Н.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 марта 1994 года №170 товариществу с ограниченной ответственностью «Виктория» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 5,2 га из земель Пшадского сельсовета для реконструкции существующего пионерского лагеря в пансионат отдыха для родителей с детьми на 400 мест на курорте Бетта г.Геленджика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК <...> от 22 марта 2012 года ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» на праве (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 5200 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации пансионата отдыха для родителей с детьми на 180 мест, расположенный по адресу: <...>.

28 апреля 2010 года за Данилец В.В. на основании решения Геленджикского городского суда от 25 июня 2009 года, определения Геленджикского городского суда от 26 ноября 2009 года, определения Геленджикского городского суда от 15 февраля 2010 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание – коттедж с кадастровым номером <...> площадью 91,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации №23-23-12/028/2010-151).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что принадлежащий ответчику коттедж расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, который принадлежит ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» на праве (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 года отменено решение Геленджикского городского суда от 6 ноября 2014 года и отказано в удовлетворении иска Данилец В.В. о возложении на АМО город-курорт Геленджик обязанности по формированию земельного участка площадью 145 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации коттеджа литер «ДII», «дII»; утверждению схемы его расположения на кадастровом плане территории, предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре правка недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п.1 ст.130 ГК РФ). По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №АЭ-16/042 от 18 января 2017 года, коттедж, назначение: нежилое, общей площадью 91,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в соответствии со ст.1 ГрК РФ является временной постройкой (сооружением), имеет признаки движимого имущества. Кроме того, возможно его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (исследуемый объект выполнен из сборно-разборных конструкций, которые возможно демонтировать и в последующем возвести на другом месте, при этом затраты на перенос объекта значительно меньше его стоимости. Стоимость спорного объекта составляет 275 711 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования расположен коттедж, который в настоящий момент не имеет признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст.131 ГК РФ. В силу чего, государственная регистрации права собственности на спорный объект не требуется (ч.2 ст.131 ГК РФ). Вместе с тем, за Данилец В.В. было зарегистрировано право собственности на указанный коттедж.

На основании ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, зарегистрированное право собственности Данилец В.В. на спорное сооружение - коттедж, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, нарушает права ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года приведенным требованиям отвечает в полной мере. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилец В. В. на основании доверенности Шаповалова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: