Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2991/2017 ~ М-3179/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-2991/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 07 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие», в лице представителя Ручиной И. А., действующей по доверенности от 28 октября 2016 г.,

ответчиков Юртаева С. П., Мазонова В. Н. и Мазоновой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Юртаеву С. П., Мазонову В. Н. и Мазоновой Н. П. о взыскании солидарно суммы займа, процентов, пени, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Юртаеву С.П., Мазонову В.Н. и Мазоновой Н.П. о взыскании солидарно суммы займа, процентов, пени, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, 14 августа 2015г. между КПК «Доверие» и Юртаевым С.П. заключен договор займа № 158, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1107000 рублей сроком до 14 августа 2018 г. под 26% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1637.Ответчик Юртаев С.П. уклоняется от выплат.

В целях обеспечения возврата суммы займа заключены договора поручительства с Мазоновым В.Н. и Мазоновой Н.П.

На 14 августа 2015г. задолженность по договору займа № 158 составляет 1073999 рублей – неоплаченная сумма займа, 509201 рубль – сумма процентов по договору займа, 2466670 рублей – сумма пени, 356594 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного, просит взыскать с Юртаева С.П., Мазонова В.Н. и Мазоновой Н.П. солидарно сумму займа в размере 1073999 рублей, сумму процентов по договору займа в расчете на 11 октября 2017г. в размере 509201 рубль, пени в размере 246000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 11 октября 2017г. в размере 356594 рублей, государственную пошлину в размере 19128 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Ручина И.А. относительно передачи дела по подсудности возразила, указав также, что в случае передачи дела по подсудности, просит направить дело в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание ответчики Юртаев С.П., Мазонов В.Н. и Мазонова Н.П. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Почтовые отправления по адресам, указанным в иске и в адресной справке, содержащие судебные повестки от ответчиков Мазонова В.Н. и Мазоновой Н.П. возвращены с отметкой «истечение срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики Мазонов В.Н. и Мазонова Н.П. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту жительства ответчиков.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики - юридические и физические лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Как следует из договоров, заключенных между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Из пункта 21 договора займа № 158 от 14 августа 2015г. заключенного с Юртаевым С.П. следует, что все спорные вопросы, разрешаются в судах Ленинского района г. Саранска.

Из пункта 3.5. Договоров поручительства к договору займа № 158 от 14 августа 2015г. заключенных с Мазоновой Н.П. и Мазоновым В.Н. следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск КПК «Доверие», предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд находит что оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

По сведениям УФМС по Республики Мордовия ответчик Юртаев С.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчики Мазонов В.Н. и Мазонова Н.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что органами регистрационного учета предоставлены сведения о регистрации ответчиков, а также отсутствие других сведений о их месте жительства, суд считает, что место жительство ответчиков определяется его регистрацией.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков Мазонова В.Н. и Мазоновой Н.П. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Юртаеву С. П., Мазонову В. Н. и Мазоновой Н. П. о взыскании солидарно суммы займа, процентов, пени, процентов за пользование денежными средствами, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович