Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2018 ~ М-1051/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Воронина А. О. к Ивановой С. В., Савиной А. С., Иванову М. Ю. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ивановой С. В., о взыскании денежных средств в размере 293.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Воронин А.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Ивановой С.В., Савиной А.С., Иванову М.Ю. и ФИО2, в лице законного представителя Ивановой С.В., о взыскании денежных средств в размере ***.

В судебном заседании истец Воронин А.О. и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили суду, что Воронин А.О. с Ивановой С.В. и ее тремя несовершеннолетними детьми познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, куда он часто приезжал в командировку из <адрес>. Так как в это время он жил один, то у него с Ивановой С.В. сложились семейные отношения. Он часто приезжал к ответчику, материально ей помогал, оказывал ей материальную помощь. В тот период они жили и были зарегистрированы в двух комнатной квартире в селе Черновском, которая находилась в аварийном состоянии. Поэтому он предложил Ивановой С.В. вместе с детьми переехать в <адрес>, где он снял частную, двухкомнатную квартиру с нормальными жилищными условиями. В ней они прожили несколько лет. Так как Иванова С.В. стояла на очереди в администрации Большесосновского муниципального района <адрес> как малоимущая и многодетная семья, живущая в аварийном помещении, и у нее подходила очередь на получение субсидии для приобретения жилого помещения в нормальном состоянии, поэтому она с детьми вернулась в <адрес>, где получила субсидию в размере ***. На эти деньги Иванова С.В. приобрела трехкомнатную <адрес> по переулку Дорожный в селе Большая <адрес>, где она проживала с детьми до ДД.ММ.ГГГГ. Так как он продолжал поддерживать с Ивановой С.В. семейные отношения, то они решили подыскать в <адрес> квартиру и переехать туда на постоянное место жительство. В ДД.ММ.ГГГГ риелторы нашли им трехкомнатную <адрес> за *** у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ФИО11 аванс в размере ***, чтобы она не продала квартиру другим лицам, и стал собирать деньги. Также им было уплачено *** риелторам за поиск данной квартиры и оформление договора купли-продажи квартиры ФИО11. Когда Иванова С.В. предоставила в администрацию Большесосновского муниципального района <адрес> копию договора купли-продажи квартиры ФИО11, то ей дали разрешение на продажу квартиры в <адрес> за ***. Так как денег на покупку квартиры не хватало, то администрация Большесосновского муниципального района <адрес> выделила Ивановой С.В. для продажи земельный участок № по улице имени ФИО12 <адрес> села Большая <адрес>. Данный участок Иванова С.В. продала ФИО13 за ***. Но так как денег на покупку квартиры все равно не хватало, то он попросил свою дочь ФИО14 взять кредит в ОАО Банк «Открытие» в размере *** сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам он взять кредит не мог, так как он не был зарегистрирован в <адрес>, но обещал дочери погасить данный кредит, что он и делал с большим трудом, так как возникли проблемы с работой, не было постоянной работы. За время их совместной жизни с Ивановой С.В., она практически нигде не работала, а занималась воспитанием своих детей. До ДД.ММ.ГГГГ он работал на своей автомашине, а с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать машинистом автогидроподъёмника в Самарской сетевой компании. Из кредита в сумме ***, полученных от дочери, он *** отправил переводом ФИО11 и <данные изъяты> согласно договоренности с ней он оплатил ее долги по коммунальным услугам. Оставшиеся *** он потратил на надворные постройки и ремонт квартиры. Им была сделана крыша к гаражу, также к гаражу был пристроен капитальный сарай, сарай из шпал от бывшей бани, утепленный туалет и летний душ. Кроме того, он вкладывал в квартиру средства, полученные от его матери ФИО15 почтовыми переводами, которая проживала в <адрес>. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности и без определения долей согласно ст.245 ГК РФ размер долей собственника определяется размером вклада каждого собственника в образовании общего имущества и приращение общего имущества. Таким образом, Ворониным А.О. были уплачены продавцу квартиру, собственниками которой стали ответчики, сумма в размере ***. в качестве аванса и ***. – оплаченных продавцу в счет оплаты за приобретенную ответчиками в долевую собственность квартиру. На основании изложенного, просят взыскать с Ивановой С.В., Савиной А.С., Иванова М.Ю. и ФИО2 в пользу Воронина А.О. сумму в размере *** руб.

Ответчик Иванова С.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ивановой С.В. – ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования Воронина А.О. не признала и пояснила суду, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчики, в том числе, Иванова С.В. приобрела в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Средства на покупку данного жилья были выручены от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, принадлежащей ей согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также от продажи земельного участка, площадью ***.м., распложенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО12, <адрес>, принадлежащего ей же на основании Постановления Администрации Большесосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная квартира была приобретена за ***, из которых *** для передачи аванса продавцу квартиры она передала в ДД.ММ.ГГГГ истцу. Данные средства были получены Ивановой С.В. от передачи земельного участка в субаренду ДД.ММ.ГГГГ, *** - выручено от продажи квартиры в Соснове, и *** от продажи земельного участка там же, что истец также подтверждает в своем исковом заявлении. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае перевод истцом денежных средств от своего имени на счет продавца квартиры не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком не имелось правовых оснований для указанных действий (ни договора поручения, ни договора займа). Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, то есть о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчицы, он должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику. Указанная позиция определена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований. Поэтому просит в удовлетворении иска Воронина А.О. отказать.

Ответчики Савина А.С., Иванов М.Ю. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика Ивановой С.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Воронина А.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, ФИО18, ФИО19, с одной стороны, как продавцами, и Ивановой С.В., действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, как покупателями, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность (по *** доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

В соответствии с пунктом 3 указанного выше договора квартира продана за ***., из которых *** передано покупателям до подписания договора, а сумма ***. покупатели обязалась перевести на банковский счет продавца №, открытый в Самарском отделении Сбербанка России не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 – оборотная сторона).

Заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы в размере ***., Воронин А.О. ссылается на то, что за счет его личных средств продавцу указанной выше квартиры ФИО11 им была уплачена первоначально сумма аванса в размере *** а затем во исполнение условий договора об оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, им была зачислена сумма на банковский счет покупателя ФИО11 в размере ***..

В подтверждение данных обстоятельств истцом Ворониным А.О. представлена расписка продавца ФИО11 о получении аванса в размере ***. (л.д.7) и копия приходного кассового ордера о ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет № на имя ФИО11 суммы в размере *** руб. (л.д.8).

Не оспаривая внесение данных денежных сумм, вместе с тем ответчик Иванова С.В. и её представители указали на то, что данные денежные средства принадлежали Ивановой С.В. и были ею переданы Воронину А.О. с тем, чтобы он произвел соответствующие платежи, ссылаясь при этом на то, что Иванова С.В. располагала соответствующими суммами, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиками была продана <адрес> за ***. (л.д.61-63), а также ответчиком Ивановой С.В. был продан земельный участок за ***., что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы в размере ***., оплаченной им в счет покупки квартиры, где он собственником не является, в обоснование заявленных требований ссылается на оплату указанной выше суммы за ответчиков без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок. При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронин А.О. указал, что передал денежные средства ФИО11 для определенной цели – для оплаты стоимости квартиры, собственниками которой стали ответчики по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что на момент приобретения ответчиками квартиры, истец Воронин А.О. и ответчик Иванова С.В. фактически проживали одной семьей, стороны имеют совместного ребенка, то есть, приобретая квартиру, стороны собирались проживать в ней совместно.

При этом каких-либо встречных обязательств, которые должны были исполнить ответчики, по делу не установлено.

Истец Воронин А.О., передавая денежные средства продавцу квартиры в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут вернуть ему указанные суммы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец внес денежные средства по договору купли-продажи квартиры добровольно, безвозмездно, во время фактических брачных отношений между истцом Ворониным А.О. и ответчиком Ивановой С.В..

Таким образом, по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений с Ивановой С.В. и потерей права пользования жилым помещением, которое было приобретено ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не неисполнением ответчиками каких-либо обязательств. Поскольку Ворониным А.О. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры были переданы добровольно, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчиков, а потому, учитывая требования пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере *** не имеется.

Кроме того, суд считает, что подлежит также удовлетворению заявление представителя ответчика Ивановой С.В. о применении к исковым требованиям Воронина А.О. срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату платежа Ворониным А.О. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, суммы в размере ***., которая была осуществлена им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данный момент Воронину А.О. было достоверно известно о том, что он собственником квартиры не является, то есть именно с указанной даты Воронин А.О. знал о нарушении своего права вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из иска, иск предъявлен истцом Ворониным А.О. к четырем ответчикам – Ивановой С.В., Савиной А.С. (до регистрации брака Ивановой), Иванову М.Ю. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ивановой С.В., в соответствии с требованиями ст.244 ГК РФ, как к сособственникам квартиры, за покупку которой Ворониным А.О. были внесены денежные средства в размере ***.. Требование о применении срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков – Ивановой С.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем в данном же пункте Постановления указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Несмотря на то, что о применении срока исковой давности заявлено только ответчиком Ивановой С.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не заявлено соответчиками Савиной А.С. и Ивановым М.Ю., однако суд считает, что в данном случае имеются основания для отказа в иске истцу в связи с истечением срока давности, поскольку суд считает, что, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. При этом судом учитывается, что истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, которая была им оплачена в тот период, когда соответчики Савина А.С. и Иванов М.Ю. являлись несовершеннолетними и, заключая договор купли-продажи, действовали с согласия своего законного представителя Ивановой С.В., то есть в силу закона не являлись полностью дееспособными

Таким образом, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования истца Воронина А.О..

Учитывая указанные выше обстоятельства, в удовлетворении иска Воронинв А.О. к Ивановой С.В., Савиной А.С., Иванову М.Ю. и ФИО2, в лице законного представителя Ивановой С.В., о взыскании денежных средств в размере 293.000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску Воронина А. О. к Ивановой С. В., Савиной А. С., Иванову М. Ю. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ивановой С. В., о взыскании денежных средств в размере 293.000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –