Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2012 ~ М-32/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Гладкой О.М., с участием военнослужащей войсковой части № Виноградова и представителя командира войсковой части № Роман Ю.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению первого об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением выплаты единовременного денежного вознаграждения (далее – ЕДВ) по итогам <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.А. обратился в суд с заявлением в котором, с учетом уточнения своих требований, просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № о наложении на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и обязать командира войсковой части № его отменить, а также признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № о лишении его ЕДВ по итогам <дата> признать незаконным, обязать командира войсковой части № установить выплату вознаграждения в полном размере.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований Виноградов А.А. указал, что он необоснованно лишен ЕДВ, дисциплинарное взыскание от <дата> «строгий выговор» ему не объявлялось и о нем он узнал только <дата> при получении указанного числа выписки из приказа командира войсковой части № №. Кроме того, разбирательство по данному факту не проводилось, протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, иных дисциплинарных взысканий или упущений по службе он не имеел.

Представитель командира войсковой части № Роман Ю.В., не признавая требований заявителя, указала, что Виноградов А.А. лишен ЕДВ при наличии дисциплинарного взыскания, а также за другие упущения по службе, однако материалов разбирательства не имеется, объяснения у заявителя не отбирались, сведений об объявлении Виноградову дисциплинарного взыскания не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, военный суд считает, что заявление Виноградова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункту 224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 (далее – Порядок), действовавших на момент спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а военнослужащим, уволенным в течение года, исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных им на день увольнения.

Пунктом 4 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 19 апреля 1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» предусмотрен порядок выплаты военнослужащим ЕДВ, а также право командира части уменьшать размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Аналогичная норма ранее была предусмотрена пунктами 226 и 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, согласно которым выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части, при этом в приказе указываются причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № Виноградова А.А. лишен ЕДВ по итогам <дата> за отсутствие на службе без уважительной причины приказ № от <дата>

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № Виноградову А.А. наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за отсутствие более четырех часов подряд на службе <дата>Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарных проступков предусмотрен главой 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам ответственности военнослужащих») и главой 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав).

Согласно ст. 28.8 названного Закона и ст. 81 Устава – принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, при этом по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка разбирательство должно быть закончено составлением протокола (приложение № 8), который вместе с материалами разбирательства должен быть представлен военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, под роспись, а копия данного протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Перечень грубых дисциплинарных проступков предусмотрен п. 2 ст. 28.5 Закона и приложением № 7 Устава, согласно которым по своему характеру грубыми являются дисциплинарные проступки: неявка в срок без уважительных причин на службу, а равно, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или месте военной службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как следует из пояснений сторон протокол о грубом дисциплинарном проступке за отсутствие более четырех часов подряд на службе <дата> в отношении Виноградова А.А. не составлялся, объяснения у заявителя не отбирались, разбирательство не проводилось, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены данного приказа.

В соответствии с требованиями ст. 83 Устава применение дисциплинарного взыскания производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства).

Как следует из пояснений заявителя о данном дисциплинарном взыскании ему стало известно только <дата> – при получении копии данного приказа, служебная карточка с данным взысканием ему доведена не была, что представителем командира войсковой части № не опровергнуто.

Поскольку представителем должностного лица в порядке требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности привлечения Виноградова А.А. к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден, кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а потому приказ командира войсковой части № от <дата> № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Доводы Роман Ю.В. о том, что Виноградов А.А. лишен ЕДВ за иные упущения по службе (невыходы на службу) являются необоснованными, поскольку другие упущения по службе или нарушения дисциплины в качестве причины лишения ЕДВ в оспариваемом приказе не указаны.

Поскольку основание лишения Виноградова А.А. ЕДВ признано незаконным, его право на получение вознаграждения подлежит восстановлению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Виноградова – удовлетворить.

Приказ командира войсковой части № от <дата> № о привлечении Виноградова А.А. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор» признать незаконным, обязать командира войсковой части № его отменить.

Приказ командира войсковой части № от <дата> № о лишении Виноградова А.А. единовременного денежного вознаграждения по итогам <дата> признать незаконным, обязать командира войсковой части № установить и обеспечить выплату Виноградову А.А. указанного вознаграждения в полном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин