Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6384/2019 ~ М-5314/2019 от 26.06.2019

Дело №2-1-6384/2019    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 октября 2019 года гражданское дело по иску Степанова Ю. В. к Марченко И. А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Марченко И.А. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два металлических ангара незавершенные строительством: сооружение арочное многоцелевого назначения СА-1 и Унифицированное здание типа СКЗ-М, расположенные по адресу: г. Калуга, д. Шопино, б/н, назначение объектов – цеха швейного производства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на производственные нежилые здания: строение № площадью 646,0 кв.м и строение № площадью 450,1 кв.м, назначение – цеха швейного производства, где истцом организовано производство по изготовлению текстильной продукции. Указанные цеха расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу. Электроснабжение указанных цехов осуществляется через линию электропередач, принадлежащую ООО МПП «ЛИК», и проходящую, в том числе, по участку с кадастровым номером №, а также, по участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ производство было полностью остановлено по причине обрыва проводов на опоре линии электропередач, проходящей над участком с кадастровым номером №, собственником которого являются Маврина А.Л. и ее несовершеннолетние дети Маврина А.И. и Маврин Н.И. С целью восстановления электроснабжения цехов истец обратился к Мавриной А.Л. с просьбой предоставить доступ к опоре для производства ремонтных работ, на что получил отказ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МПП «ЛИК» к Мавриной А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мавриной А.И. и Маврина Н.И., о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ, постановлено: обязать Маврину А.Л. не чинить ООО МПП «ЛИК» препятствия в ремонте линии электропередач, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Калуга, д. Шопино, <адрес>А. Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на земельный участок Мавриных для проведения ремонтных работ был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на столбе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Калуга, д. Шопино, <адрес>, разрезан провод. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о доступе на ее земельный участок для ремонтных работ, на что ответчик не дала согласия. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в ремонте линии электропередач. Решением Калужского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении иска истцу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым суд обязал Марченко И.А. не чинить ООО МП «Лик» препятствия в ремонте линии электропередач, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Шопино, <адрес>. Решение областного суда ответчиком добровольно не исполнено. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, доступ истцу на земельный участок для производства ремонтных работ линии электропередач был ответчиком обеспечен только в указанную дату. Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ швейное производство, от которого он получал ежемесячно прибыль, было полностью остановлено, в связи с отсутствием по вине Мавриной А.Л., а впоследствии - Марченко И.А. электроснабжения. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мавриной А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маврина Н.И., в пользу истца взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 877 рублей. Истец считает, что вследствие виновных действий ответчика, чинившей ему препятствия в производстве ремонта линии электропередач, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности осуществлять производство и получать прибыль, размер которой определен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за день – 3 952, 05 рублей. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 422 606, 65 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец Степанов Ю.В., действующий и как представитель третьего лица ООО МПП «ЛИК», представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Павлюк Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Марченко И.А., будучи извещенной надлежаще, в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель по доверенности Кукольникова З.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие зарегистрированного обременения принадлежащего Марченко И.А. земельного участка в пользу Степанова Ю.В. либо ООО МПП «ЛИК», в связи с чем, о принадлежности линии электропередач ООО МПП «ЛИК» ответчику стало известно лишь в результате апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, о не чинении истцу препятствий ответчиком; просила отказать в иске, по доводам аналогичным приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «КСК», извещавшееся судом надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей Лакуста В.В., Шлапак К.М., Колганову Е.Б., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, материалы проверок УМВД Р. по г. Калуге по обращениям Степанова Ю.В. № и №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным гражданским делам, что решением Городского Головы г. Калуги №-р от ДД.ММ.ГГГГ ООО МП «ЛИК» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,40 га для строительства швейного цеха на землях совхоза им К.Э. Циолковского.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Технологическое присоединение ООО МПП «ЛИК» к электрическим сетям филиала Калугаэнерго ОАО «МРСК Центра и Приволжья» было выполнено в 2004 году, с указанного периода ООО МПП «ЛИК» на основании договоров поставки получало электроэнергию через принадлежащую ему линию электропередач. Через указанную линию электропередач осуществлялось электроснабжение цехов.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4256+/- 22 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, д. Шопино, вид разрешенного использования: для строительства цеха швейного производства, является Степанов Ю.В, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположены производственные помещения – два металлических ангара.

Степанов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПП «ЛИК» и Степановым Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять незавершенное строительство двух металлических ангаров: сооружение арочное многоцелевого назначения СА-1, унифицированное здание типа СК3-М.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ за истцом было признано право собственности на производственные нежилые здания: строение № площадью 646,0 кв.м. и строение № площадью 450,1 кв.м., назначение - цеха швейного производства, расположенные по адресу: г. Калуга, д. Шопино, <адрес>, б/н.

На основании технических условий, выданных АО «Калугаэнерго», ООО МП «Лик» осуществлено проектирование электроснабжения швейного производства, а впоследствии в соответствии с утвержденным проектом осуществлено строительство линии электропередач, состоящей из трансформаторной подстанции КТП-160 Ква, высоковольтной линии ВЛ-10 кВ длиной 131 метр, 3 железобетонных электроопор.

В 2004 году было выполнено технологическое присоединение ООО МП «Лик» к электрическим сетям филиала Калугаэнерго ОАО «МРСК Центра и Приволжья». На основании договоров поставки с 2004 года ООО МП «Лик» получает электроэнергию через принадлежащую ей линию электропередач.

В связи с приобретением швейных цехов, истец осуществлял предпринимательскую деятельность и ежемесячно извлекал прибыль от производимой в них продукции.

Судебными постановлениями установлено, что электроснабжение указанных цехов осуществляется через линию электропередач, принадлежащую ООО МПП «ЛИК», и проходящую, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Мавриной А.Л. и ее несовершеннолетним детям Мавриной А.И. и Маврину Н.И., и по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ответчику Марченко И.А.

ДД.ММ.ГГГГ производство было полностью остановлено по причине обрыва проводов на опоре линии электропередач, проходящей над участком, собственником которого являются Маврина А.Л. и ее несовершеннолетние дети Маврина А.И. и Маврин Н.И.

С целью восстановления электроснабжения цехов истец обратился к Мавриной А.Л. с просьбой предоставить доступ к опоре для производства ремонтных работ, на что получил отказ.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Многопрофильное предприятие «Лик» к Мавриной А. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мавриной А., Маврина Н., о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, в иске ООО Многопрофильное предприятие «Лик» к Мавриной А. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мавриной А., Маврина Н., о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение: обязать Маврину А.Л. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мавриной А.И. и Маврина Н.И., не чинить ООО МПП «ЛИК» препятствия в ремонте линии электропередач, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Калуга, д. Шопино, <адрес>А.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках возбужденного ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании выданного Калужским районным судом <адрес> исполнительного листа, решение суда должником Мавриной А.Л. исполнено в день составления акта.

Также, из материалов гражданского дела № следует, что при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что на столбе, который находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Марченко И.А., расположенном по адресу: г. Калуга, д. Шопино, <адрес>, разрезан провод.

Для восстановления целостности провода на данном столбе истец обращался к Марченко И.А. с просьбой предоставить доступ на ее земельный участок для выполнения ремонтных работ. Но ее согласие в добровольном порядке так и не было получено.

В этой связи Степанов Ю.В., являющийся директором ООО МПП «Лик», ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику, в том числе, с требованием об устранении препятствий в ремонте линии электропередач.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО МПП «ЛИК» к Марченко И. А. о возмещении ущерба, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МПП «ЛИК» к Марченко И. А. о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ отменено; принято в этой части новое решение: обязать Марченко И. А. не чинить ООО МПП «Лик» препятствия в ремонте линии электропередач, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Калуга, д. Шопино, <адрес>. В остальной части решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МПП «Лик» - без удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, состоявшееся решение суда ответчиком не было исполнено добровольно. Более того, после вынесения названного судебного постановления в июле 2017 года, ответчиком был демонтирован столб (опора) линии электропередач, располагавшийся на земельном участке Марченко И.А., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по округу г. Калуги У. Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем неоднократно назначались исполнительные действия по исполнению решения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Не смотря на указание в составленных судебным приставом-исполнителем Синельщиковой (ныне – Шлапак) К.М. актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на то, что должник Марченко И.А. не препятствует исполнению решения суда, судебное постановление не могло быть исполнено, ввиду существенного изменения обстоятельств, существовавших на день вынесения судебного акта, вследствие совершения ответчиком действий по демонтажу опоры линии электропередач, располагавшейся в глубине ее участка вблизи построек, что предполагало невозможность восстановления линии электропередачи без использования специальной техники и ее въезда на участок ответчика, что следует из содержания актов из ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов.

Указанное следует также из анализа актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, составленному в 10-15 часов, при совершении исполнительных действий по адресу: г. Калуга, д. Шопино, <адрес>, должник отказывается устанавливать столб на своем участке. Результатом акта, составленного в 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, явилось исполнение требований исполнительного документа; линия электропередач ООО МПП «Лик» на земельном участке Марченко по адресу: г. Калуга, д. Шопино, <адрес>, восстановлена; при совершении исполнительных действий на земельном участке был установлен столб-опора.

Как установлено судом, опора линии электропередач была установлена ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика не в прежнем месте ее расположения в глубине участка, а на участке ответчика, но непосредственно у забора, что указал истец, подтверждено стороной ответчика, следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Шлапак К.М.(ранее Синельщиковой) К.М.

Доводы стороны ответчика о том, что Марченко И.А. не было известно о принадлежности линии электроснабжения, проходящей через ее участок ООО МПП «Лик» являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Марченко И.А. в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки по заявлению директора ООО МПП «Лик» Степанова Ю.В. по факту повреждения имущества, поясняла, что обращалась к Степанову Ю.В. с просьбой перенести столб за территорию ее участка, в марте 2015 года произошел обрыв провода, который упал на ее, Марченко И.А., забор, в просьбе Степанову Ю.В. произвести ремонтные работы она отказала.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Марченко И.А. обращалась в суд с иском к ООО МПП «Лик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Калуга, д. Шопино, <адрес>, от прохождения ЛЭП, ссылаясь на отсутствие каких либо обременений.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Марченко И.А. к ООО МПП «Лик» прекращено вследствие отказа Марченко И.А. от заявленных требований.

Указанное свидетельствует о безусловной безосновательности приведенных ответчиком доводов.

Таким образом, со стороны ответчика имели место неправомерные действия, препятствовавшие исполнению вступившего в законную силу судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом указано, что с 2008 года, с момента заключения договора аренды, в металлических ангарах (цехах) истцом было организовано производство по выпуску швейной продукции: наматрасников, одеял, подушек, постельного белья, прихваток, рукавиц, накидок на стулья и прочее, заключены трудовые договоры, закупалось оборудование и материалы для пошива изделий из текстильного материала. При этом предпринимательская деятельность приносила ему постоянный доход. Однако в период отсутствия электроснабжения цехов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности выпускать текстильную продукцию. В связи с отсутствием дохода, ему пришлось остановить производство, прекратить выпуск продукции и расторгнуть трудовые договоры, поскольку иного места для осуществления предпринимательской деятельности у него не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, а также, содержатся в материалах гражданского дела №.

Согласно вступившему в законную силу решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Степанова Ю. В. к Мавриной А. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мавриной А. И. и Маврина Н. И., о взыскании упущенной выгоды, постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Степанова Ю. В. удовлетворить частично; взыскать с Мавриной А. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маврина Н. И. и Мавриной А. И., в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Ю. В. упущенную выгоду (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 502 877 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 229 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мавриной А.Л. – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов, принятых по гражданскому делу № следует, что с целью определения размера убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), которые понес ИП Степанов Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием электроснабжения швейных цехов, выразившихся в остановке производства и невозможности выпуска продукции, судом по ходатайству истца назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков (упущенной выгоды), неполученного дохода ИП Степановым Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием электроснабжения швейных цехов, остановке производства и невозможности выпуска продукции составил 1 825 858 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» Селиверстовой Н.В. размер упущенной выгоды в день составляет 3 952,05 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что швейное производство Степанова Ю.В. было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем вплоть до восстановления линии электропередач на участке Марченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось, суд считает возможным определить размер упущенной выгоды по требованию истца, заявленному по настоящему делу, исходя из 3 952,05 рублей в день, учитывая также, что расчет истца основан на указанном значении упущенной выгоды.

При этом стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в обоснование возражений достоверных доказательств о размере упущенной выгоды истца в материалы дела не представлено. Доводы возражения ответчика фактически сводятся к повторению доводов, приведенных при рассмотрении гражданского дела №, которым в судебных постановлениях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, а также обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам №, №, №, №, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем обнаружения обрыва провода на опоре линии электропередач) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда), что согласно расчету истца составляет 2 422 606, 65 рублей, из расчета 3 592,05 рублей в день х 613 дней.

Между тем, суд полагает, что размер упущенной выгоды подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), что составляет 1 039 389, 15 рублей из расчета 3 592,05 рублей в день х 263 дня, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснований требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом указано, что действиями ответчика, чинившей препятствия в осуществлении ремонта линии электропередач, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал сильный стресс, переживания и негодование; все эти неприятные эмоции сопровождались бессонницей и головными болями, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, с учетом приведенных выше норм законодательства и требований статьи 56 ГПК РФ, последним суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 039 389 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 396 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░