Решение по делу № 2-2023/2016 ~ М-1512/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пушкарева ТЮ о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Тинькофф Банк» с иском к Пушкаревой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> в размере .... копейки, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере .... копеек. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности .... рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по плате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с. п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общий условий УКБО) расторг договор <Дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет .... копейки, из которых: .... копеек - просроченная задолженность по основному долгу; .... копеек – просроченные проценты; .... копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумма в погашение задолженности по кредитной карте; .... рублей – плата за обслуживание кредитной карты. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... копейки, уплаченную при подаче иска госпошлины в размере .... копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пушкарева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. От нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и снижении размера предъявленной неустойки. Против иска возражений не представила, согласившись с расторжением договора кредитной карты.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «Тинькофф Банк» к Пушкаревой Т.Ю. в подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Из имеющейся в материалах дела копии анкеты-заявления на получение кредитной карты от <Дата обезличена>, подписанной Пушкаревой Т.Ю. и адресованной АО «Тинькофф Банк», следует, что ответчик согласился с предложением заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО).

Из тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) видно, что процентная ставка по кредиту составляет: .... % годовых – базовая процентная ставка; плата за обслуживание карты – .... рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - ....% плюс .... рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - .... рублей; минимальный платеж - не боле .... % от задолженности мин. .... рублей; штраф за неуплату минимального платежа совершенную: первый раз – .... рублей, второй раз .... % от задолженности плюс .... рублей, третий раз и более раз подряд – .... % от задолженности плюс .... рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – ....% в день; плата за включение в программу страховой защиты - ....% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – .... рублей; комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – ....% плюс .... рублей.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между Пушкаревой Т.Ю. и АО «Тинькофф Банк» <Дата обезличена> был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого, АО «Тинькофф Банк», являющееся Кредитором, обязалось предоставлять заёмщику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и комиссию в соответствии с Общими условиями кредитования. До ответчика доведена данная информация о стоимости получаемого ей кредита, о чем имеется ее подпись на экземпляре документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор кредитной карты, заключен сторонами на условиях заявления ответчика. Обстоятельства заключения договора не оспаривалось ответчиком.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом также установлено, что Пушкарева Т.Ю. свои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты <Номер обезличен> не исполнила.

Как видно из представленной истцом выписки со счета кредитной карты, заёмщик прекратил выплату суммы кредита, по состоянию на <Дата обезличена> сумма ее основного долга по кредиту составляет .... копейки в том числе: .... копеек - просроченная задолженность по основному долгу; .... копеек – просроченные проценты; .... копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумма в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается также расчётом истца, приложенным к исковому заявлению, который ответчиком не оспорен.

Иных доказательств, в том числе и иной размер задолженности, ответчик, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращённого кредита, согласно условиям, установленным Общими условиями УКБО.

С учётом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору кредитной карты <Номер обезличен> сумма основного долга в размере .... копеек, проценты в размере .... копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере .... копеек, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиками не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что она не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки в сумме .... копеек, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до .... рублей.

В вязи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере .... рублей. В остальном требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом частично уплачена государственная пошлина в размере .... копеек, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, при этом требования о взыскании неустойки обоснованы, однако снижены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере .... копеек, а в пользу муниципального бюджета г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пушкарева ТЮ о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева ТЮ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере .... копейки, госпошлину в размере .... копеек.

Взыскать с Пушкарева ТЮ госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.