Решение по делу № 12-106/2021 от 12.02.2021

дело №12-106/2021

РЕШЕНИЕ

    12 апреля 2021 года         город Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

с участием представителя Гайнуллина З.Т. – Гайнизаманова Э.И., действующего по письменному ходатайству (л.д.33),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гайнуллина З.Т. – Гайнизаманова Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайнуллин З.Т. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин З.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

    Не соглашаясь с указанным постановлением, Гайнуллин З.Т. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство прекратить или отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд разрешил заявленные ходатайства с нарушением положений ст. 24.4 КоАП РФ, дана неверная оценка представленной видеозаписи, отсутствуют сведения о предупреждении понятых об административной ответственности.

Гайнуллин З.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Гайнизаманов Э.И. в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. Гайнуллин З.Т. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гайнуллина З.Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Гайнуллин З.Т. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха спиртного, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Гайнуллин З.Т. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,302 мг/л, с результатами освидетельствования Гайнуллин З.Т. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гайнуллин З.Т. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование Гайнуллина З.Т. было проведено с помощью технического средства – Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Гайнуллина З.Т., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,302 мг/л, у Гайнуллина З.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Гайнуллин З.Т. не представил, о нарушении порядка его проведения или несогласии его с освидетельствованием при указанных в жалобе условиях не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Таким образом, факт управления Гайнуллина З.Т. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Гайнуллина З.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания не свидетельствует о нарушении прав Гайнуллина З.Т. на судебную защиту.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство о передаче дела рассмотрено судьей в установленном порядке с вынесением мотивированного определения (л.д.36). Гайнуллин З.Т. воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, он сам участвовал в ходе судебного разбирательства, давал пояснения наряду со своим защитником, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами. Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, Гайнуллин З.Т. воспользовался в должной мере.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о предупреждении понятых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае инспектором разъяснены понятым их права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса, никаких показаний, с тем чтобы возникла необходимость предупреждать понятых за дачу заведомо ложных показаний, не имелось.

Более того, в материалы дела представлена видеозапись оформления обстоятельств правонарушения, достоверно отражающая весь ход оформления обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы о том, что материал об административном правонарушении направлен мировому судье инспектором, а не начальником ДПС Полка ГИБДД, основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в данном случае инспектор является должностным лицом, имеющим все права по оформлению и направлению материалов для рассмотрения в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░