Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2018 ~ М-747/2018 от 19.07.2018

дело № 2-718/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный                                    29 августа 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием: ответчика Гранкина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Гранкину Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности Седых А.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гранкину Н.И., в котором просит суд принять решение об изъятии у Гранкина Н.И. и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» следующего автомобиля: <данные изъяты>; взыскать с Гранкина Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АвтоЛидер» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 21.10.2016, на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующий автомобиль: <данные изъяты>

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к договору лизинга.

Указанный договор лизинга заключен в соответствии со статьей 665 ГК РФ, согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения ГК РФ об аренде (статьи 606 - 625 ГК РФ), поскольку иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинга, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Право Лизингодателя отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктом 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга.

Поскольку ООО «АвтоЛидер» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и подпунктом «г» пунктом 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление- требование о расторжении договора лизинга (исх. № от 13.04.2017). Договор лизинга был расторгнут 02.05.2017 года.

После расторжения договора лизинга Лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, автомобиль не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты Суммы закрытия сделки (вся накопившаяся по договору лизинга задолженность) не произвел.

Пунктом 9.3.3 Приложения № 4 к договору лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

Обязанность Лизингополучателя вернуть имущество Лизингодателю также предусмотрена статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, согласно которым при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

В связи с невозвратом автомобиля Лизингополучателем Лизингодателю после расторжения договора лизинга Лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии автомобиля у Лизингополучателя. 06.09.2017 указанный иск был удовлетворен, суд решил изъять предмет лизинга у ООО «АвтоЛидер» и передать его ООО «РЕСО-Лизинг» (дело № А40-125663/2017).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда от 06.09.2017 было оставлено без изменения.

Предприняв меры, направленные на изъятие автомобиля, ООО «РЕСО-Лизинг» установило, что по договору купли-продажи от 28.03.2017, подписанному ООО «АвтоЛидер» (продавец) и гражданином Гранкиным Н.И. за гражданина К.А.А., автомобиль был передан К.А.А. Позднее К.А.А. передал автомобиль Гранкину Н.И., проживающему по адресу: <адрес> (согласно доверенности от 17.04.2017, выданной К.А.А.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями К.А.А., данными капитану полиции МО ЭБ и ПК г. Светлоград УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 05.06.2017.

Факт заключения договора купли-продажи от 28.03.2017 свидетельствует о нарушении Лизингополучателем прямого запрета на отчуждение автомобиля, предусмотренного пунктом 3.4 Приложения № 4 к договору лизинга, а также пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3.4 Приложения № 4 к договору лизинга, Лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия Лизингодателя. Не допускается заключение Лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия Лизингодателя.

Обращают внимание суда, что ООО «РЕСО-Лизинг» согласия на совершение ООО «АвтоЛидер» каких-либо сделок в отношении автомобиля не давало.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, заключив договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2017, ООО «АвтоЛидер» нарушил основы гражданского законодательства, предусмотренные в статье 1 ГК РФ, в которой сказано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, обществом ООО «АвтоЛидер» автомобиль отчужден незаконно, ни К.А.А., ни Гранкин Н.И. не являются законными владельцами автомобиля, поскольку приобрели автомобиль не у собственника автомобиля (ООО «РЕСО-Лизинг»), а у лица, которое не имело права его отчуждать (ООО «АвтоЛидер»).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения даны следующие разъяснения:

- пункт 32 - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

- пункт 34 - в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

- пункт 35 - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, ст. 302 ГК РФ).

- пункт 36 - в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

- пункт 38 - собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

- пункт 39 - по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что воля собственника автомобиля на передачу владения иному лицу (не ООО «АвтоЛидер», а любому третьему лицу, никак не связанному с договором лизинга) отсутствовала.

Владение автомобилем Гранкиным Н.И. является незаконным, поскольку, как было отмечено выше, автомобиль выбыл из владения ООО «АвтоЛидер» (лица, временно владеющего и пользующегося автомобилем на основании договора лизинга) помимо воли ООО «РЕСО-Лизинг», закрепленной в пункте 3.4 Приложения № 4 к договору лизинга, которым предусмотрен запрет на заключение любых сделок в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия ООО «РЕСО-Лизинг».

Из вышеизложенного следует, что поскольку автомобиль выбыл из владения ООО «АвтоЛидер» помимо воли ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «РЕСО-Лизинг», руководствуясь статьей 302 ГК РФ, вправе истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль из чужого незаконного владения любого лица, в том числе из чужого незаконного владения Гранкина Н.И.

Кроме того, считают необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2017, заключенный между ООО «АвтоЛидер» и гражданином К.А.А., посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - ООО «РЕСО-Лизинг» - и при этом нарушает закон (статьи 1, 209, 309, 310 ГК РФ), так как предусматривает отчуждение принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» на праве собственности автомобиля лицом, не являющимся его собственником, в собственность другого лица.

В силу изложенного этот договор является ничтожной сделкой, поскольку он нарушает требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица - ООО «РЕСО-Лизинг».

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор об отчуждении автомобиля, заключенный между ООО «АвтоЛидер» и гражданином К.А.А., не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения, так как является ничтожной сделкой.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело автомобиль по договору купли-продажи № от 21.10.2016 за 705 980,00 руб.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 10 260,00 руб.

Представитель истца - ООО «РЕСО-Лизинг» Роженко А.Б., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Гранкин Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «РЕСО-Лизинг». Суду ответчик пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом спора, он приобрёл на имя К.А.А. в <адрес> 28 марта 2017 года в автосалоне «Автолидер» за 560 000 рублей. Автомобиль был снабжён государственными регистрационными номерами, но ПТС отсутствовало. Сотрудники автосалона сообщили, что отдадут ПТС через некоторое время, выдав на руки свидетельство о регистрации. Через некоторое время он узнал, что «Автолидер» является банкротом, ему стали поступать звонки от сотрудников «Ресо-Лизинг», как они сами представлялись, с требованием вернуть транспортное средство. Сначала автомобиль находился у К.А.А., но когда начались проблемы с автомашиной он забрал автомобиль себе и пользовался им. Свидетельство о регистрации ТС было изъято у К.А.А. сотрудниками «Ресо-Лизинг». Автомобилем он пользовался до июня 2018 года, когда, попав в ДТП, помял автомобиль,, решил его продать. В период с 12 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, точную дату не помнит, он отогнал автомобиль на <адрес>, где продал ранее незнакомым лицам из КБР. Договор купли-продажи они не составляли, машину продал за 200 000 рублей, вместе с государственными знаками.

    Представитель третьего лица ООО «АвтоЛидер», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, с учётом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело по существу в его отсутствие.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные ООО «РЕСО-Лизинг» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представителем истца в обоснование своих исковых требований суду были представлены следующие документы в копиях:

    - договор лизинга № от 21 октября 2016 года, из которого следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АвтоЛидер» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды, на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующий автомобиль: <данные изъяты>;

    - приложение к договору лизинга № от 21 октября 2016 года график платежей по договору лизинга от 21.10.2016 года, условия страхования, условия лизинга;

    - договор купли-продажи № от 21 октября 2016 года;

    - платежное поручение № от 31.10.2016 года на сумму 705980,00 рублей;

    - акт приема-передачи от 29 ноября 2016 года к договору купли-продажи № от 21 октября 2016 года;

    - ПТС <данные изъяты>;

    - уведомление-требование о расторжении договора от 13.04.2017 г. и почтовый реестр;

    - решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу №;

    - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года;

    - договор № купли-продажи автомобиля от 28 марта 2017 года;

    - объяснение К.А.А. от 05 июня 2017 года;

    - доверенность № от 17 апреля 2017 года;

    - постановление о возбуждении уголовного дела № от 20 сентября 2017 года;

    - постановление о признании потерпевшим от 28 сентября 2017 года.

Кроме того, в ходе производства по делу от судебного-пристава исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по СК П.О.А. поступили:

- акт совершения исполнительных действий от 16 августа 2018 года, согласно которому при выходе на территорию по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты> отсутствовало.

- объяснение Гранкина Н.И. от 21 августа 2018 года, согласно которому Гранкин Н.И. приобрёл транспортное средство RENAULT <данные изъяты> 28 марта 2017 года в <адрес> в автосалоне «Автолидер». Машина была уже с гос.номерами, но ПТС отсутствовало. Сотрудники данного автосалона обещали, что через несколько месяцев ПТС отдадут ему, отдав на руки свидетельство о регистрации. Через три месяца он узнал, что «Автолидер» является банкротом, стали поступать звонки от «Ресо-Лизинг» с требованием вернуть транспортное средство. На сегодняшний день транспортное средство сдано ещё в июне 2018 года на запчасти.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1. ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установленно, что ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АвтоЛидер» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 21.10.2016 года, на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующий автомобиль: <данные изъяты>. Поскольку ООО «АвтоЛидер» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут 02.05.2017 года. В связи с невозвратом автомобиля Лизингополучателем Лизингодателю после расторжения договора лизинга Лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии автомобиля у Лизингополучателя. 06.09.2017 указанный иск был удовлетворен, суд решил изъять предмет лизинга у ООО «АвтоЛидер» и передать его ООО «РЕСО-Лизинг». Предприняв меры, направленные на изъятие автомобиля, ООО «РЕСО-Лизинг» установило, что по договору купли-продажи от 28.03.2017, подписанному ООО «АвтоЛидер» (продавец) и гражданином Гранкиным Н.И., за гражданина К.А.А., автомобиль был передан К.А.А. Позднее К.А.А. передал автомобиль Гранкину Н.И., проживающему по адресу: <адрес>

Как пояснил в судебном заседании Гранкин Н.И. спорный автомобиль был им сдан на запчасти в июне 2018 года, то есть до даты обращения истца в суд с исковым заявлением в порядке ст. 301 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письменным объяснением Гранкина Н.И. судебному приставу-исполнителю от 21 августа 2018 года.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> на момент обращения ООО «Ресо-Лизинг» в суд находился во владении ответчика, а также находится у ответчика в настоящее время, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» к Гранкину Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                О.Р. Билык