Решение по делу № 2-1232/2017 ~ М-1289/2017 от 23.10.2017

Дело № 2- 1232/17г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Пеньковской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Юрьевича к Семенову Николаю Абрамовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд к Семенову Н.А. о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Гонтарев Р.В. исковые требования поддержали и пояснили, что 7 октября 2014 г. около 15 час.30 мин. на пешеходном переходе в черте населенного пункта <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> Семенов Н.А., управляя автомобилем Мерседес г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив положения п.14.1 и п.10.1 ч.2 ПДД, совершил наезд на пешеходы Кузнецова А.Ю., чем причинил ему тяжкий вред здоровью. Вина водителя Семенова Н.А. подтверждается материалом КУСП № от 10.02.2015 г., в рамках которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2017 г. Водитель Семенов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КОАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Водитель Семенов Н.А. также с места ДТП скрылся, впоследствии с целью избежать уголовной ответственности свою вину в ДТП отрицал, искажал обстоятельства ДТП. После ДТП, произошедшего по вине Семенова Н.А., истец был доставлен в травматологическое отделение Ростовской ЦРБ. Согласно заключения эксперта №38д от05.02.2015 г. в результате ДТП истцу причинены: 1 - открытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости 2-закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети 3-закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети 4-ушибленная рана левой брови. Открытый перелом левой плечевой кости и закрытый перелом костей правой голени, как вызывающие значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к тяжкому вреду здоровью. Закрытый перелом левой малоберцовой кости повлек длительное расстройство здоровья и относится к вреду здоровья средней тяжести, остальные повреждения к легкому вреду здоровья. С 27 октября 2014 г. по 21 ноября 2014 г. Кузнецов находился на лечении в 1-м отделении клинической больницы им. Соловьева г.Ярославля, где ему проводилось несколько операций, в том числе под наркозом, длительное время до конца марта 2015 г. находился на амбулаторном лечении. Также с 12.07.16 по 21.07.16 г. истец находился на лечении в первом травматологическом отделении ЕУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В.Соловьева с целью проведения операции по удалению металлоконструкции. После этого по 26.07.16 г. находился на амбулаторном лечении. От полученных в результате ДТП травм истец испытывал непереносимые физические боли, перенес множество операций, длительное время не мог ходить, восстанавливался от травм. До сих пор не может вспоминать о случившемся. Перенес испуг и сильный стресс. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 400000 рублей.

Ответчик Семенов Н.А. и его представитель Михайловский А.Я. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в действиях Семенова отсутствует вина, а виновником ДТП является пешеход Кузнецов, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, что и привело к ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № №, суд считает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что 7 октября 2014 г. около 15 час.30 мин. на пешеходном переходе, на перекрестке <адрес> и <адрес> Семенов Н.А., управляя автомобилем Мерседес г.р.з. С №, двигаясь по <адрес>, нарушив положения п.14.1 и п.10.1 ч.2 ПДД, совершил наезд на пешехода Кузнецова А.Ю., чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- пояснениями истца Кузнецова А.Ю. о том, что 7 октября 2014 г. около 15 час.30 мин. он переходит дорогу по пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес>. Семенов Н.А., управляя автомобилем Мерседес г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, совершил на него наезд. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью.

- пояснениями свидетеля ФИО7 о том, что 7.10.14 г. она находилась на работе вместе с напарницей в продуктовом ларьке, который находится на перекрестке улиц <адрес>. Окна торгового павильона выходят на дорогу и из них хорошо виден перекресток <адрес>. Она стояла у окна, смотрела в него и разговаривала с напарницей ФИО8, которая сидела на стуле спиной к окну. Ей был виден пешеходный переход, и она увидела, что Кузнецов А.Ю. переходит дорогу по пешеходному переходу со стороны почты в сторону магазина «Атрус». Она увидела как автомашина, которая ехала по <адрес> в сторону центра, сбила Кузнецова А.Ю. на пешеходном переходе. Видела, что на остановке стоял автобус. Она из павильона не выходила, сразу стала звонить по телефону 02. Видела, что машина, которая сбила пешехода, остановилась, из машины вышли двое мужчин и женщина, мужчины взяли под руки Кузнецова А.Ю. и погрузили его на заднее сиденье автомашины и уехали. Женщина пошла в сторону магазина «Дикси». ФИО8 момент аварии не видела, она все знает с ее слов.

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что Кузнецов Александр Юрьевич его сын. 27.10.14г. он находился дома у сына, пришла знакомая бабушка, которая живет напротив и сказала, что сына на перекрестке улиц <адрес> сбила машина. Он сразу пошел на место ДТП, там участников ДТП не было, сына тоже не было, увидел, что ведро сына стоит около автобусной остановки, мусор и помои из ведра были разбросаны между пешеходным переходом и остановкой. Он забрал ведро и отнес его домой.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что 27 октября 2014 года, она приехала на своей автомашине в магазин «Черный кот», который находится на <адрес>, недалеко от перекрестка улиц <адрес>. Она оставила автомашину около магазина «Черный кот» и пошла в ларек, который находится на <адрес>, пока она шла, ей позвонил ребенок и она остановилась сбоку ларька, стояла разговаривала по телефону. Практически она стояла на тротуаре у ларька, на перекрестке улиц <адрес>. Она разговаривала по телефону и смотрела по сторонам, и видела, как мужчина вышел из - за автобуса, стоящего на остановке, и пошел по пешеходному переходу переходить дорогу, а легковая автомашина, ехавшая со стороны мясокомбината, сбила пешехода, который шел с помойным ведром, при этом помои летели и она боялась, что долетят и до нее. Мужчина упал на дорогу рядом с остановкой, автомашина остановилась, из нее, вышли два мужчины. Мужчины подхватили лежащего мужчину под руки и затолкали его на заднее сидение автомашины. Она также видела как из автомашины, с заднего сиденья вышла женщина, один из мужчин посадил ее в автобус и она уехала. Автомашина тоже уехала. Она вспомнила про этот случай, т.к. работает мед.сестой в хирургическом кабинете Ростовской больницы, а потерпевший ходил к ним в кабинет, когда находился на амбулаторном лечении. В ходе проверки по факту ДТП ее никто не опрашивал, никто из сотрудников полиции к ней не обращался. Она узвав в Кузнецове потерпевшего от ДТП, говорила ему, что видела наезд на него.

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что 27.10.14г. она находилась на рабочем месте в павильоне, расположенном на перекрестке улиц <адрес>, работали вместе с продавцом ФИО16 Она стояла спиной к окну, а ФИО17 смотрела в окно. В связи с этим она момент ДТП не видела. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов ФИО7, та ей рассказала, что мужчина шел по пешеходному переходу, и его сбила автомашина, помойное ведро улетело. Также пояснила, что из окна павильона виден перекресток, обзор хороший.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что Семенова Н.А. она знает, он раньше работал с ее мужем на железной дороге. 27.10.14г. она находилась на работе, около 15 час за ней заехал муж с Семеновым Н.А. на автомашине. Они поехали по <адрес>. все произошло за остановкой, там есть цветочный ларек и проход во двор многоэтажного дома. Они ехали не очень быстро, и вдруг на дорогу резко вышел мужчина с ведром. Она сидела на заднем сидении автомашины посередине, они разговаривали. Она даже не поняла, откуда выскочил мужчина, увидела его, когда уже мужчина был перед стеклом автомашины, и Семенов Н.А. нажал на тормоза, но столкновения уже было не избежать. После ДТП Семенов Н.А. и ее муж вышли из автомашины, взяли под руки лежащего мужчину и посадили на заднее сидение автомашины, она тоже вышла из машины и пошла на остановку. Семенов Н.А. и ее муж повезли мужчину в больницу. Ведро было на дороге, потом его подняла какая-то бабушка и поставила ведро на остановку. Когда муж заехал за ней на работу он был выпивши, сказал, что пил пиво. По виду Семенова она не заметила состояния опьянения. После того, как потерпевшего увезли в больницу ее муж и Семенов приехали к ним домой и там сильно выпили.

Согласно заключения эксперта №д от 05.02.2015 г. в результате ДТП истцу причинены: 1 - открытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости 2-закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети 3-закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети 4-ушибленная рана левой брови. Открытый перелом левой плечевой кости и закрытый перелом костей правой голени, как вызывающие значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к тяжкому вреду здоровью. Закрытый перелом левой малоберцовой кости повлек длительное расстройство здоровья и относится к вреду здоровья средней тяжести, остальные повреждения к легкому вреду здоровья. С 27 октября 2014 г. по 21 ноября 2014 г. Кузнецов находился на лечении в 1-м отделении клинической больницы им. Соловьева г.Ярославля, где ему проводилось несколько операций, в том числе под наркозом, длительное время до конца марта 2015 г. находился на амбулаторном лечении. Также с 12.07.16 по 21.07.16 г. истец находился на лечении в первом травматологическом отделении ЕУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В.Соловьева с целью проведения операции по удалению металлоконструкции. После этого по 26.07.16 г. находился на амбулаторном лечении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего Кузнецова А.Ю. отсутствует грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

К показаниям ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО11 суд относится критически, не доверяет им, и считает, что давая их данные лица, желают избавить ответчика от гражданско-правовой ответственности. ФИО11 в ходе проведения доследственных проверок давала не стабильные показания, сначала вообще отказалась от дачи пояснений по делу.

К имеющимся в материалах отказного дела пояснениям ФИО12 ( л.д. 72-73) об обстоятельствах происшедшего вне пешеходного перехода, суд относится критически, не доверяет им, поскольку данный свидетель от явки в суд для дачи показаний уклонился, при даче объяснений в ходе доследственных проверок об ответственности по ст. 307,308 УК РФ не предупреждалась, появилась в деле спустя 10 месяцев после происшедшего ДТП по объявлению адвоката Семенова, данного в газете.

Данные показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а именно показаниям очевидцев происшедшего ФИО18. Лисаева неоднократно опрашивалась в ходе проведения проверок по факту ДТП, в том числе и сразу же после происшествия, давала стабильные и последовательные показания, подтвердила их в судебном заседании. Данные показания также подтверждены протоколом выхода на место происшествия с ФИО19 ( л.д. 210-213 отказного материала) в ходе которого ФИО20 указала на пешеходный переход по которому переходил дорогу Кузнецов в момент на него наезда автомашины Семенова.

Таким образом, доказательств невиновности ответчика суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что своими виновными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, поэтому на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда Кузнецову А.Ю.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, полученные им в результате ДТП травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон. При определении размера компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, поэтому возмещению подлежит моральный вред в размере 150000руб.

    Руководствуясь ст. 151, 1079, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с Семенова Николая Абрамовича в пользу Кузнецова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда 150000 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Бабич