Решение по делу № 2-755/2018 (2-5094/2017;) ~ М-5039/2017 от 08.12.2017

Дело №2-755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Юрьевича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26 марта 2017 года в 10-15 часов у дома 8 по ул. Тухачевского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 гос ном № под управлением Тельминовой С.А. и автомобиля БМВ 750 гос ном № под управлением его, истца Белова А.Ю. В результате ДТП автомобиль БМВ гос ном № получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности виновника был застрахован на момент ДТП в АО «НАСКО», а его, истца застрахован не был, 03 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 273393 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750i гос ном № с учетом износа составила 396584,50 руб., расходы на оценку 25000 руб. 03 мая 2017 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и расходы на оценку. По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 123191 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 25000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9707 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку в размере 9707 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Белов А.Ю., третье лицо Тельминова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Белова А.Ю. – Шапиро С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Царегородцева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что страховщиком в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение, размер которого находится в пределах статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в заключении судебным экспертом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2017 года в 10-15 часов у дома 8 по ул. Тухачевского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 гос ном № под управлением Тельминовой С.А. и автомобиля БМВ гос ном № под управлением истца Белова А.Ю.

В результате ДТП автомобиль БМВ гос ном № получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тельминовой С.А., которая признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП от 23.03.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, с которой выразили согласие участники ДТП, подписав ее, письменными объяснениями участников ДТП, которые участвующими в деле лицами не оспаривались. (л.д 91-85)

Таким образом, суд находит установленной вину Тельминовой С.А. – водителя автомобиля Ваз 211100, гос. номер № в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ Беловым А.Ю. – водителем автомобиля БМВ, гос. номер №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. (л.д. 92).

03 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с извещением о ДТП. (л.д 71), к заявлению приложил все необходимые документы. Автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №379/17 от 06.04.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ гос ном Е033КР196 с учетом износа составила 273393 руб. (л.д 54-70)

18 апреля 2017 года ответчик на основании страхового акта №ЧЕ000000000000000980 от 07 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения истцу по платежному поручению №2415 от 18.04.2017г. в размере 273393 руб. (л.д 72-73)

Согласно экспертного заключения №14/04-17 от 26.04.2017 года выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном № с учетом износа составила 396584,50 руб., расходы на оценку 25000 руб. (л.д 9а, 9-41)

03 мая 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, к претензии приложил экспертное заключение <данные изъяты>». (л.д 5)

15 мая 2017 года истцу вручен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. (л.д 74)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала экспертное заключение <данные изъяты>», просила назначить по делу экспертизу, на разрешение эксперту поставить вопрос о том, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ гос ном Е033КР174 обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.03.2017г. с учетом ответа на 1 вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ гос ном Е033КР174 с учетом износа.

Согласно заключению эксперта №6.5/18-СЭ от 26.03.2018 года, выполненному <данные изъяты>» повреждения всех деталей автомобиля БМВ гос ном №, кроме диска заднего правого колеса и обтекателя порога правого, указанные в акте осмотра транспортного средства №14/04-17 от 25.04.2017 года, подготовленного <данные изъяты>», и акте осмотра №56 от 31.03.2017 года, выполненного <данные изъяты>», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного события от 26.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 26.03.2017г., на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 283100 руб. (л.д 98-154)

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца и ответчика заявлено не было, с заключением судебной экспертизы стороны были ознакомлены, каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта и проведенного им исследования, не представили, в судебном заседании истцом исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебного эксперта, в связи, чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9707 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта <данные изъяты>», выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основаны на административном материале, выводы эксперта <данные изъяты> являются последовательными и не противоречивыми.

Как установлено судом, размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, составил 273393 руб., стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта <данные изъяты>», с учетом износа составила 283100 руб., в связи с чем размер выплаты, произведенной ответчиком, составляет 96% от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению судебного эксперта.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В преамбуле к Методике указано на обязательность ее применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по договорам ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы ТС, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты или стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (уточненными), основанными на заключении судебного эксперта <данные изъяты>. составляет менее 10 %, ее следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, основанными на заключении ООО Агентство «Вита-Гарант», составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9707 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании нестойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных норм права, в отсутствие документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которые должен был предоставить потерпевший, срок рассмотрения соответствующего обращения не течет.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения произведена по отчету страховой компании в течение установленного законом срока.

    Поскольку АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы на оценку в размере 25000 рублей, между тем, суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика в качестве убытков по следующим основаниям (л.д. 9а оборот).

В силу пп. 10, 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положения указанных выше норм следует, что право у страхователя (потерпевшего) организовать свою независимую оценку возникает только в случае не согласия с результатами независимой оценки, организованной страховщиком. В случае признания независимой экспертизы, организованной страховщиком, необоснованной, и принятия для расчета размера страхового возмещения, независимой экспертизы, организованной страхователем (потерпевшим), расходы на оценку, понесенные страхователем (потерпевшим) признаются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховщика не в составе страхового возмещения, а в составе убытков.

Аналогичная позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в силу которого расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку установлено, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком 31 марта 2017 года, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение <данные изъяты>», на основании которого страховщик и произвел выплату страхового возмещения, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, судом не был принят при определении размера страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной выше суммы 25000 рублей в пользу истца и как убытков и как судебных расходов.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются агентским договором №50/17 на совершение юридических действий на предоставление интересов по делу о возмещении имущественного вреда транспортному средству доверителя в результате ДТП от 01.11.2017г, распиской в получении денежных средств. (л.д 4)

Между тем, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, не имеется оснований для возмещения ему расходов на представителя.

Как установлено материалами, дела 17 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма эксперта составила 27000 руб., которые АО «НАСКО» были оплачены в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при наличии соответствующего ходатайства от ответчика о распределении судебных расходов на экспертизу, оплаченная сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей, подлежит взысканию с истца в пользу АО «НАСКО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░