Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2015 ~ М-1256/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-2355/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева РА к администрации г. Минусинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации г. Минусинска о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 27.09.2014 г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Банщикова В.В.. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 27.09.2014 г., оставленным без изменения решением Минусинского городского суда от 03.12.2014 г. Золотарев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Однако истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что на момент совершения ДТП, знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен с существенным нарушением требований п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289- 2004 г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Указанное нарушение установки дорожного знака, значительно снижает восприятие дорожного знака водителями транспортных средств, что также следует из заключения экспертизы. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 123434 рубля 91 копейка, а также 26143 рубля утрата товарной стоимости, всего истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 149577 рублей 91 копейка, которую Золотарев Р.А. просит взыскать с администрации г. Минусинска, а также судебные расходы.

Определением суда от 26 июня 2015 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (л.д. 62).

В судебном заседании истец Золотарев Р.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Минусинска по доверенности Дейнеко Е.В. (л.д. 29) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 114). Ранее представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Золотарева Р.А. отказать, так как вины администрации г. Минусинска в причинении ущерба Золотареву Р.А. нет (л.д. 30-32, 66-67).

В судебном заседании представитель третьего лица МУП города Минусинска «МГХ» по доверенности Янкевич Ю.А. (л.д. 116) суду пояснила, что дорожные знаки установленные в г. Минусинске являются муниципальным имуществом и принадлежат администрации города Минусинска, а МУП города Минусинска «МГХ» только осуществляет их обслуживание.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н 572 ЕХ 19, является Золотарев Р.А. (л.д. 27)

27.09.2014 г. в 21 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Золоторева Р.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Банщикова В.В..

Из отчета оценщика ООО «Независимая экспертиза» № 07/15/10 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № года выпуска по состоянию на 27 сентября 2014 года, с учетом износа деталей составила 123 434 рубля 91 копейку, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26143 рубля (л.д. 17).

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 27 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении Золоторев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 27 сентября 2014 года в 21 час. 10 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения в РФ «Уступи дорогу», на нерегулируемом перекрестке и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак О 985 УТ 24 (л.д. 122).

Решением Минусинского городского суда от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 19.02.2015г. вышеуказанное постановление ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 27 сентября 2014 года в отношении Золотарева Р.А. оставлено без изменений (л.д. 126-128).

Данное решение имеет преюдициальное значение в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" - п. 8 абз. 4 - На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» №11/18/11 от 18 ноября 2014 года установка дорожного знака 2.4 ПДД РФ на правой обочине по ходу движения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на момент совершения ДТП от 27 сентября 2014 г. не соответствует требованию п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 6-17).

Суд не принимает во внимание вышеуказанное заключение, так как оно сделано на основании заказа самого Золотарева Р.А. и является предположительным, из данного заключения не следует однозначного вывода о невозможности увидеть данный знак.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая требования указанной нормы закона, основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.

Пунктом 13.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из положений п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, при пересечении перекрестков, в том числе и нерегулируемых, водитель обязан соблюдать не только правила пересечения перекрестков, но и п. 10.1 Правил дорожного движения дорожного движения, то есть должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст утверждены Национальный стандарт РФ, Технические средства организации дорожного движения и Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Правилами применения дорожных знаков установлено: (п. 5.1.8) расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б); (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

При этом согласно требованиям п. 5.1.4 ГОСТ-52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Таким образом, нарушение требований п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 в части установки знака 2.4 «Уступите дорогу» на высоте 4,2 м. и на расстоянии 45,8м. от перекрестка не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.). Кроме, того при необходимой степени внимательности и осмотрительности, которая требуется от каждого водителя - владельца источника повышенной опасности, Золотарев Р.А. имел возможность увидеть дорожный знак 2.4. "Уступи дорогу", а учитывая направление движения участников ДТП, не давало Золотареву Р.А. оснований полагать, что он осуществляет движение по главной дороге, так как при подъезде к пересекаемой дороге – ул. Подсинская он имел возможность увидеть установленные на ней дорожные знаки 2.1 «Главная дорога».

Доказательств же того, что именно в результате неправомерного бездействия ответчика возникли нарушения требований п. 5.3.6 ГОСТ Р52289-2004 в части видимости знака 2.4 "Уступи дорогу", а также причинно-следственной связи истцом не предоставлено, тогда как именно на него законом возложена обязанность представления таких доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Золотарева РА к администрации г. Минусинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин