Решение по делу № 2-1137/2014 ~ М-723/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1137/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 17 июня 2013года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Синицину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Синицину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.05.2012 в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.Свои требования истец мотивировал тем, что 10.05.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Синициным С.И. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № № на сумму <сумма>, сроком на 24 месяца, под 20 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежную сумму в размере <сумма>. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату истцу кредита в срок. Допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Размер задолженности заемщика по Кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: просроченная ссуда- <сумма>, просроченные проценты – <сумма>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <сумма>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- <сумма>, которые и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Синицин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.Ответчик Синицин С.И. 10.05.2012г. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с Заявлением-офертой на получение кредита. Условия кредитования определены сторонами в Заявлении-оферте №№ от 10.05.2012, согласно которым истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма>, под процентную ставку за пользование кредитом- 20% годовых; погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления истцом денежных средств на счет ответчицы, которая воспользовалась кредитом на общую сумму в размере <сумма>, что подтверждается выпиской по счету на её имя. Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением-офертой на получение кредита, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в данном заявлении, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключила с истцом Кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Синицин С.И. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на его ссудном счете по состоянию на 10.04.2014 образовалась суммарная задолженность в размере <сумма>, в том числе: просроченная ссуда- <сумма>, просроченные проценты – <сумма>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <сумма>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- <сумма>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов соответственно, за каждый день просрочки, произведено в соответствии с условиями кредитного договора, определенных в заявлении-оферте, что суд находит обоснованным.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст.333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки по просроченной ссуде в сумме <сумма> и неустойки по просроченным процентам в сумме <сумма>, полагая, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (просроченная ссуда составляет <сумма>, просроченные проценты – <сумма>).

Судом принимается расчет задолженности по кредитному договору №№ от 10.05.2012, произведенный истцом, который не оспаривался ответчиком. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что свои обязательства перед истцом он выполнил полностью, либо в части и никаких возражений в части расчета задолженности, предоставленной истцом, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением №№ от 10.04.2014(л.д.2).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» -удовлетворить.

Взыскать с Синицина Сергея Ивановича в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 10.05.2012 в размере <сумма>, в том числе: просроченная ссуда- <сумма>, просроченные проценты – <сумма>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <сумма>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере – <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.

Судья: