Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-791/2021 от 08.06.2021

№ 22-791/2021 судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником Касьяновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саньковой Е.А. в интересах осужденного Ерусалимовича Е.Б., апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла ФИО4 на приговор Северного районного суда г. Орла от 4 мая 2021 г., по которому

Ерусалимович Евстратий Борисович, <...> судимый 17 ноября 2020 г. Орловским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто; на 2 июля 2021 г. дополнительное наказание отбыто в размере 7 месяцев 4 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Орловского районного суда от 17 ноября 2020 г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора в связи с неправильным применение уголовного закона при назначении наказания, выступление Ерусалимовича Е.Б. и адвоката Саньковой Е.А. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ерусалимович Е.Б. признан виновным в управлении автомобилем марки «<...> в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2. ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 18 ноября 2019 г.

Преступление совершено 2 сентября 2020 г. в Орловском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловского района ФИО4 обращает внимание, что преступление по настоящему делу совершено Ерусалимовичем Е.Б. до постановления приговора по предыдущему делу (приговор от 17 ноября 2020 г.), в связи с чем, при назначения осужденному окончательного наказания подлежали применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ. Кроме того в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно указано на наличие у Ерусалимовича Е.Б. судимости. Просит применить ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить Ерусалимовичу Е.Б. наказания в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 г. в виде 350 часов обязательных работ; исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что Ерусалимович Е.Б. судим.

В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А., ссылаясь на полное признание вины и раскаяние ее подзащитного, категорию преступления, указывая на невозможность осужденного трудоустроиться, полагает чрезмерно строгим назначенное Ерусалимовичу Е.Б. наказание, просит его смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, а так же возражениях на жалобу адвоката, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Ерусалимовича Е.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Ерусалимович Е.Б., является правильным, его действия по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ерусалимовичу Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе не приведено.

Выводы о необходимости назначения Ерусалимовичу Е.Б. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст.63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вышеназванные требования закона судом проигнорированы, необоснованно принято во внимание наличие судимости у осужденного, то, что он не работает, «отягчающие» наказание обстоятельства при назначении наказания, а также неверно применены положения ст. 70 УК РФ.

Учитывая тот факт, что приговор в отношении Ерусалимовича Е.Б. по предыдущему делу постановлен 17 ноября 2020 г., и на момент совершения преступления по настоящему делу (2 сентября 2020 г.) судимости Ерусалимович Е.Б. не имел, суд второй инстанции считает необходимым исключить ссылку из описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Ерусалимовича Е.Б. судимости, применить правила назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по приговору от 17 ноября 2020 г.

При этом из приговора также подлежит исключению, как не отвечающее требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, указание суда на то, что Ерусалимович Е.Б. не работает, поскольку такое обстоятельство, в силу конституционного права гражданина на труд, не может учитываться при назначении наказания, и ошибочное указание на учет «отягчающих» наказание обстоятельств, в связи с не установлением таковых. Наказание по ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 4 мая 2021 г. в отношении Ерусалимовича Евстратия Борисовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Ерусалимовичу Е.Б. ссылку на то, что Ерусалимович Е.Б. «ранее судим», «не работает», а также об учете «отягчающих» наказание обстоятельств.

Смягчить назначенное Ерусалимовичу Е.Б. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 г., окончательно назначить Ерусалимовичу Е.Б. 470 (четыреста семьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое основное наказание в виде 350 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 7 месяцев 4 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий