Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12136/2016 от 12.04.2016

Судья – Садов Б.Н. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Никитиной М.Ю. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к Хомрач И.И., Церцвадзе Н.И., Ших Н.Г., Хомрач Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 апреля 2013 года между истцом и Хомрач И.И. был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, сроком до 16 апреля 2016 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства от 16 апреля 2013 года с Церцвадзе Н.И., Ших Н.Г., Хомрач Е.А.

Кроме того, 16 апреля 2013 года между истцом и Хомрач И.И. был заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, сроком до 15 апреля 2016 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства от 16 апреля 2013 года с Хомрач Е.А., Ших Н.Г. и Церцвадзе Н.И. Поскольку заемщиком Хомрач И.И. обязательства по кредитным договорам исполнялись не надлежаще, образовалась задолженность по кредитному договору <...> от 16 апреля 2013 года в размере <...> рубля <...> копейки, по договору № <...> от 16 апреля 2013 года в размере <...> рубля <...> копейки. На досудебные претензии об исполнении обязательств заемщик не реагирует, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитным договорам от 16 апреля 2013 года.

В судебном заседании ответчик Хомрач И.И. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2016 года исковые требования ПАО Банк «Первомайский» удовлетворены в части: суд взыскал с Хомрач И.И. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере <...> рубля <...> копейки, по кредитному договору <...> в сумме <...> рубля <...> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Никитин М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитным договорам лишь с заемщика Хомрач И.И., а не солидарно со всех ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Бадмаева Я.И., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Бадмаеву Я.И., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года между ПАО «Банк «Первомайский» и Хомрач И.И. был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, сроком до 16 апреля 2016 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства от 16 апреля 2013 года с Церцвадзе Н.И., Ших Н.Г., Хомрач Е.А.

Кроме того, 16 апреля 2013 года между истцом и Хомрач И.И. был заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, сроком до 15 апреля 2016 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства от 16 апреля 2013 года с Хомрач Е.А., Ших Н.Г. и Церцвадзе Н.И.

Свои обязательства заемщик Хомрач И.И. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № <...> в размере <...> рубля <...> копейки, по кредитному договору <...> в сумме <...> рубля <...> копейки.

Размер образовавшейся задолженности ответчики не оспаривали.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, по окончании которого постановлено обжалуемое решение, присутствовали представитель истца Барчук А.Г., которая настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также ответчик Хомрач И.И., которая согласилась с заявленными исковыми требованиями, в устной форме просила взыскать указанную задолженность только с нее и не затрагивать интересы других ответчиков.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с Хомрач И.И., суд первой инстанции указал, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, представитель истца не возражал о взыскании суммы долга только с Хомрач И.И. Таким образом, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы сторон и других лиц, принял признание иска ответчиком Хомрач И.И..

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, признания иска выраженного в адресованном суду заявлении, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела видно, что от заявленных исковых требований истец не отказывался и не изменял.

Ссылка в тексте решения на согласие представителя Банка о взыскании суммы долга лишь с заемщика Хомрач И.И., ничем не подтверждена, противоречит протоколу судебного заседания от 29 января 2016 года (л.д. 139-141), а потому является несостоятельной.

Более того, при вынесении по делу решения в судебном заседании участвовал один из четырех ответчиков Хомрач И.И., которая от своего имени в устной форме признала исковые требования и просила взыскать сумму долга только с нее. Доверенностей от остальных ответчиков на признание иска, выданных Хомрач И.И. не имеется.

Письменного заявления о признании иска Хомрач И.И. материалы дела также не содержат.

Признание исковых требований Хомрач И.И. не занесено в протокол судебного заседания с личной подписью стороны, в том числе и о разъяснении ей судом последствий признания исковых требований.

Судом не учтено, что помимо Хомрач И.И., являющейся заемщиком по кредитному договору, исковые требования предъявлены к троим другим ответчикам (поручителям), мнение которых на признание иска суд не выяснял.

Более того, ввиду заключения с ответчиками отдельных договоров (кредитного, поручительства), сведений о расторжении которых на момент вынесения обжалуемого решения не имеется, признание иска одним из ответчиков, не может не затрагивать прав и интересов других ответчиков, а также истца, а потому признание иска одним из ответчиков не могло быть принято судом первой инстанции и положено в основу постановленного по делу решения, в связи с чем, оно не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При постановлении по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований, судебной коллегией учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку представленными истцом доказательствами с достоверностью подтверждаются как факт неисполнения заемщиком Хормач И.И. своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, так и направление заемщику и поручителям досудебных претензий с требованием о необходимости исполнения обязательств погашения образовавшейся задолженности, оставленных без внимания ответчиками, требования о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Никитиной М.Ю. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к Хомрач Ирине Ивановне, Церцвадзе Наталье Ивановне, Ших Надежде Григорьевне, Хомрач Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать солидарно с Хомрач Ирины Ивановны, Церцвадзе Натальи Ивановны, Ших Надежды Григорьевны, Хомрач Евгения Александровича в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере <...> рубля <...> копейки, по кредитному договору <...> в размере <...> рубля <...> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Расторгнуть договоры о предоставлении кредита № <...> от 16 апреля 2013 года и <...> от 16 апреля 2013 года, заключенные между Банком «Первомайский» (ПАО) и Хомрач Ириной Ивановной.

Председательствующий:

Судьи: