Решение по делу № 2-657/2018 ~ М-347/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием представителя истца – Богатырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Владимира Владимировича в лице представителя, действующего на основании доверенности Богатырева Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Шабанов Амет Эскандерович о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,-

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов Владимир Владимирович через своего представителя Богатырева А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 71398,35 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250622,98 руб., штрафа в размере 35699,17 руб., представительских расходов по договору в размере 20000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Шабанова А.Э., автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобилем ШЕВРОЛЕТ АВЕО, государственный регистрационный знак № под управления Мартынова В.В. Виновником ДТП признан Шабанов А.Э. На дату ДТП ответственность Шабанова А.Э. за причинение ущерба при использовании источника повышенной опасности была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 127061,50 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение №РК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102229,50 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком удовлетворена частично, в сумме 30831,15 руб., сумма задолженности составляет 71398,35 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мартынова В.В. в лице представителя Богатырева А.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика, действующей на основании доверенности Буюн А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес суда от представителя ответчика Зубакова В.В. поступили возражения, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление, в котором были уточнены исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70604,92 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 248944,24 руб., штраф в размере 35302,46 руб., представительские расходы по договору в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1400,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 10.05.2018, уточненное исковое заявление принято судом к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Шабанов Амет Эскандерович.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены ходатайства, заявленные представителями сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи было возобновлено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018.

Представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54373,50 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 30186,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76701,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32436,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98415,13 руб., представительские расходы по договору в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, а также снизить сумму представительских расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, на автодороге Симферополь-Николаевка 26 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабанова А.Э., собственником которого является Шабанов А.Э, транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управления Мартынова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мартынова Владимира Владимировича были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шабанов Амет Эскандерович, что усматривается из постановления <адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шабанова А.Э. к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

30.05.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 24.07.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 127061,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-бюро» №РК от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 208604,95 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на апрель 2017 года составляет без учета аварийных повреждений 265000,00 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 35709 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 101591,00 руб., рассчитанного следующим образом: рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была частично удовлетворена в размере 30831,15 руб.

Согласно заключению, проведенной по ходатайству представителей сторон, судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» среднерыночная стоимость автомобиля составила 257300,00 руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составила 44240,42 руб. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 213059,58 руб. (257300,00 руб. -44240,42 руб.). С учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 213059,58 руб. – 127700 руб. – 30986,08 руб.= 54373,50 руб.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО9 которым получен сертификат соответствия судебного эксперта №КАЕО RU.SP.41.0470.01 по направлению «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Проведенное по материалам гражданского дела экспертное заключение, на основании определения суда, по ходатайству представителя истца направлялось в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений на уточненные исковые требования истца о возмещении страховой выплаты по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54373,50 руб.

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в своем расчете просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за следующие периоды:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, 36 календарных дней просрочки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после оплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), что составляет 38 дней просрочки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 181 календарный день просрочки.

Судом проверен, представленный истцом расчет неустойки за указанные периоды и установлено, что сумма неустойки в целом (с учетом округления) составляет 207554,13 руб., из них

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76701,45 руб. (213059,58*1%*36);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32436,64 руб. ((213059,58-127700) *1%*38);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98416,04 руб. ((213059,№,08)*1%*181).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Анер С.С. в письменном ходатайстве просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что к взысканию подлежит неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 27186,75 руб. (54373,50 руб. * 50%.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен ответчиком с последующим составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом в размере 6000 руб., являются судебными расходами, исходя из положений п. 99, 100 Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

Согласно материалам дела, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость независимой экспертизы ООО «Эксперт-бюро» составила 6000,00 рублей.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы в размере 6000 руб.

В подтверждение судебных расходов на проведение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебной автотехнической экспертизы, представителем истца Богатыревым А.А. суду была представлена квитанция (273) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате расходов за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000, 00 рублей.

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор на оказание консультационных правовых (юридических) услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновым В.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого, в частности, является оказание консультационных правовых (юридических) услуг по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу заказчика (транспортное средство Chevrolet Aveo SF69Y, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN – №) в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. По адресу: <адрес>, <адрес> дорожно-транспортного происшествия со страховой организацией, либо с лиц, ответственных за причинение ущерба. В свою очередь, индивидуальным предпринимателем ФИО3 выдана Богатыреву А.А. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 20 000,00 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом средней сложности данного дела, непродолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мартыновым В.В. не усматривается, что он уполномочивает представителя Богатырева А.А. представлять его интересы конкретно по данному делу, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату расходов по удостоверению доверенности.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3341,00 руб. исходя из взысканной суммы 111 560,00 руб. (страховое возмещение 54373,50 руб.+ неустойка 30 000 руб.+ штраф 27186,75 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова Владимира Владимировича в лице Богатырева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартынова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 54373,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00, неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 27186,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000,00 руб., а всего 141560,25 руб. (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей 25 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3341,00 руб. (три тысячи триста сорок один рубль 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2018 года

Судья Н.Г. Плиева