Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2013 от 29.11.2013

Дело №12-50/2013

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2013 года с. Шалинское Красноярского края

Судья Манского районного суда Красноярского края Сидоренко А.В.,

при секретаре Маркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Сташкевич Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края Васильевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белоножкина Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями, водными ресурсами и контроля радиационной безопасности службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, Белоножкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями, водными ресурсами и контроля радиационной безопасности службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО5 в отношении Белоножкина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату им административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края Васильевой И.А.

Определением мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный протокол возвращен в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Сташкевич Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи.

В своей жалобе представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, то обстоятельство, что лицо привлекаемое к ответственности, не явилось к мировому судье в день поступления материалов дела и не доставлено должностными лицами, нельзя признать основанием для возвращения протокола, не обеспечение должностным лицом явки лица привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о том, что материалы по делу представлены неполно.

Представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, будучи извещенной надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При этом, как установлено ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Белоножкина С.В. был составлен в отсутствие последнего, при этом сведений о вручении копии указанного протокола Белоножкину С.В. или об уклонении последнего от ее получения, не представлено, что также подтверждается приложенными к жалобе материалами, участие самого Белоножкина С.В. для рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении в мировом суде, обеспечено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в силу прямого указания закона, рассмотрение дел об административном правонарушении, влекущем административный арест, осуществляется с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу, присутствие которого в мировом суде, в день поступления протокола об административном правонарушении в мировой суд, обеспечено не было, определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении вместе с другими материалами в отношении Белоножкина С.В. в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края, по указанным основаниям, является обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ которым материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Белоножкина Сергея Викторовича возвращены в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края – оставить без изменения, а жалобу представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Сташкевич Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий – судья А.В. Сидоренко