Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2021 ~ М-127/2021 от 25.01.2021

                                                                  Дело №2-574/2021

УИД 73RS0013-01-2021-000832-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                     г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забара И. К. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Запад-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забара И.К. обратилась с иском в суд к ответчику ООО УК «Запад-Сервис» в обосновании заявленных требований указал, что она является собственником жилого помещения в <адрес>. (ДАТА) между собственниками дома и ответчиком был заключен договор управления общедомовым имуществом данного дома. Решением общего собрания от (ДАТА) принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключения договора с ООО «УК Димитровград», о чем ответчик был уведомлен. При смене управляющей компании ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение текущего ремонта. За период с 01.09.2018 по 01.11.2020 года работы по текущему ремонту дома ответчиком не выполнялись, ни одного акта выполненных работ за данный период времени не предоставлялся.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежные средств в размере 310 551 руб. 95 коп., обязать ответчика перечислить неосновательно полученные денежные на счет ООО «УК Димитровград».

Судом для участия по делу в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Энтузиаст».

В судебном заседании истец Забара И.К. заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Запад-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенности, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ТСЖ «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом установлено, что между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО УК «Запад-Сервис» (ДАТА) заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.1 Договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.1.3 Договора управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (п.10 и 11) « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

    На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома среди прочего были приняты решения о расторжении с (ДАТА) договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Запад-Сервис», выбрана управляющая организация ООО «УК Димитровград».

С 01.11.2020 управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Димитровград» на основании соответствующего договора управления.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 06.08.2018, жители <адрес>, решили утвердить размер платы по содержанию общего имущества 13,50 руб./м.кв. и размер платы по текущему ремонту общего имущества – 5,00 руб./м.кв.

Согласно представленному в суд расчету иска, за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 на балансе МКД №* по <адрес> осталась сумма в размере 161616 руб. 45 коп. За период с 01.01.2020 года по 30.10.2020 года сумма по строке «текущий ремонт» составила 148935,50 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца в суд не представил. Также не представил доказательств того, что управляющей компанией выполнялись какие-либо работы.

Доказательств того, что каким-либо образом денежные средства были сэкономлены управляющей компанией, суду также не представлено.

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

С учетом указанного, исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Запад-Сервис» в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> денежных средств, собранных по статьям текущего ремонта, в размере 310551,95 руб., как неосновательное обогащение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с 01.09.2020 управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Димитровград» на основании соответствующего договора управления.

Таким образом, имеются основания для перечисления денежных средств собственников <адрес> в размере 310 551 руб. 95 коп. на счет ООО «УК Димитровград» с целью их учета на специальном счете многоквартирного <адрес>.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6305,52 руб., исходя из взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забара И. К. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Запад-Сервис» в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> денежные средства по статье текущего ремонта в размере 310 551 руб. 95 коп., путем перечисления их на счет общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» с целью их учета на специальном счете многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Запад-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6305 (шесть тысяч триста пять) рублей 52 копейки.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено 22.03.2021 года.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                          Н.А. Андреева