Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-6561/2019 [44Г-721/2019] от 18.06.2019

р/с Кожевников В.В. 44г-721

ГСК Комбарова И.В.

Гончарова С.Ю.- докл.

Заливадняя Е.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 ноября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Шипилова А.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Свитич Е.В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 07 октября 2019 года, по кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» Ждановой А., поданной в краевой суд 16 июля 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Свитич Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и в своих уточненных исковых требованиях просила взыскать с ответчика по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб, штраф в размере <...> руб., а также страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «<...>», а также автомобиля марки «<...>» под управлением водителя <...> и автомобиля марки «<...>» под управлением водителя <...>. Виновником в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<...>» г/н <...> регион – < Ф.И.О. >11, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО в пределах страховой суммы в размере <...> руб.

Ответственность водителей других транспортных средств, в том числе и Свитич Е.В. не застрахована.

07 мая 2018 г. Свитич Е.В. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении страховой выплаты по договору ДСАГО и ОСАГО. Однако страховщик выплату не произвел.

23 августа 2018 года истица обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. На данную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года исковые требования Свитич Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свитич Е.В. общую сумму денежных средств в размере <...>. А именно: страховое возме­щение по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф по договору ДСАГО в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб. Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» Ждановой А. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм права.

16 июля 2019 года дело истребовано в краевой суд.

13 августа 2019 года дело поступило в краевой суд.

Определением судьи краевого суда от 07 октября 2019 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание не явилась истица Свитич Е.В., которая надлежащим образом под подпись заблаговременно 25 октября 2019 года была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует поступившее в краевой суд уведомление о вручении Свитич Е.В. судебной повестки (номер почтового отправления 35093130229737).

До начала рассмотрения дела от Свитич Е.В. поступило письменное заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине <...>.

Вместе с тем Свитич Е.В. не представила в президиум краевого суда никаких документальных подтверждений о своем состоянии здоровья, а также документальных подтверждений, которые бы свидетельствовали о невозможности Свитич Е.В. по состоянию здоровья принять участие в настоящем судебном разбирательстве.

Ввиду непредставления Свитич Е.В. никаких документальных подтверждений, свидетельствующих об уважительных причинах ее неявки в судебное заседание, президиум, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Свитич Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...> в <...>, с участием трех транспортных средств – автомобиля марки « <...>», 2013 года выпуска под управлением <...>., автомобиля марки «<...>» под управлением < Ф.И.О. >13, принадлежащего < Ф.И.О. >14, транспортного средства марки «<...>» под управлением < Ф.И.О. >11

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >10 не застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <...>., который управлял транспортным средством марки «<...>» г/н <...> регион.

В материалах дела имеется полис ПАО СК «Росгосстрах» серии <...> страхования гражданской ответственности, согласно которому собственником автомобиля марки «<...>» является <...>

В графе «лица, допущенные к управлению», указано «без ограничений».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года, дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 4 к Правилам страхования транспортных средств, являющиеся обязательными в силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в настоящем полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Период страхования с 04 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 года, неагрегатная страховая сумма - <...> руб., франшиза <...> руб.- при причинении вреда имуществу потерпевшего (п.4.6 Приложения <...>), страховая премия <...> рублей.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая (п.11.1.3 Правил страхования), с учетом износа (п.1.6.31 Правил страхования).

07 мая 2018 г. истец Свитич Е.В. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении страховой выплаты по договору ДСАГО и ОСАГО.

23 августа 2018 года Свитич Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб., страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <...> руб., а также расходов за проведение независимой оценки в размере <...> руб., всего <...> руб.

Удовлетворяя заявленные Свитич Е.В. исковые требования, суд в решении указал, что достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков, который составил <...>., а именно, по договору ОСАГО в размере <...> рублей, по договору ДСАГО в размере <...> руб.

Также суд пришел к выводу, что по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, по договору ДСАГО штраф в размере <...> рублей в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей.

Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал верным.

Президиум с вынесенными судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.11 Правил обязательного страхования (далее ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданного на его основе Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей были оформлены 05 апреля 2018 года самими водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.( л.д.6).

В данном извещении водители Свитич Е.В. и < Ф.И.О. >11 самостоятельно указали перечень поврежденных деталей и элементов транспортных средств, при этом характер поврежденных деталей и элементов в перечне не приведен.

10 апреля 2018 года транспортное средство в одностороннем порядке без уведомления страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по заказу Свитич Е.В. было осмотрено экспертом-техником < Ф.И.О. >15 по адресу: <...> и был составлен соответствующий акт <...>.

Из указанного акта следует, что транспортное средство осматривалось 10 апреля 2018 года экспертом – техником < Ф.И.О. >15 с 10 часов 05 минут до 11 часов 20 минут без страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Материалы дела не содержат данных о том, что Свитич Е.В. уведомила страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в кратчайшие сроки о страховом случае и о предстоящем 10 апреля 2018 года в 10 час. 05 мин. осмотре транспортного средства по адресу: г. Краснодар, ул. Сычевая, 71.

В материалах дела также нет подтверждений о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» дал свое согласие на проведение осмотра транспортного средства без его участия.

Данные юридически значимые обстоятельства, а также положения вышеперечисленных нормативных правовых актов судебными инстанциями были оставлены без внимания. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Свитич Е.В. не был соблюден порядок взаимодействия со страховщиком.

Из решения суда следует, что судом в основу выводов было положено экспертное заключение ООО «<...>» от 07 ноября 2018 года, которое проводилось на основании материалов дела. Однако транспортное средство на экспертизу Свитич Е.В. также не предоставлялось и экспертом не осматривалось.

В основу выводов данного экспертного заключения был положен акт осмотра эксперта-техника < Ф.И.О. >15 от 10 апреля 2018 года.

Судом не было учтено, что данный акт составлялся в отсутствие страховщика и без его надлежащего уведомления о страховом случае и о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями также не учитывались.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы основано на материалах акта осмотра, проведенного 10 апреля 2018 года исключительно по инициативе истицы в одностороннем порядке, без уведомления и участия в этом осмотре ответчика и до даты уведомления ответчика о страховом случае.

Суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что повреждения и дефекты транспортного средства, указанные в пунктах 37 - 54, были включены экспертом-техником < Ф.И.О. >15 в акт осмотра от 10 апреля 2018 года, который составлялся в одностороннем порядке и без уведомления ответчика, исключительно на основании материалов, предоставленных самой истицей. Повреждения, указанные в акте осмотра по предоставленным истицей материалам, отличаются от повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проведение исследования обстоятельств повреждения транспортного средства должно быть осуществлено с осмотром транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия, сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с доводами жалобы экспертное заключение не отвечает требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части отсутствия трасологического исследования.

Указанные доводы признаются обоснованными.

В экспертном заключении, положенном в основу выводов суда, отсутствует исследование механизма столкновения транспортных средств.

Судебной экспертизой не установлена относимость заявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта ООО «<...>» о соответствии повреждений транспортного средства Свитич Е.В. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2018 года носят вероятностный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не учитывались судом при вынесении решения.

Доводы страховой компании о том, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть трасологического анализа, натурное сопоставление транспортных средств, а также графическая модель, судом были оставлены без внимания.

Удовлетворяя исковые требования Свитич Е.В., суд фактически не разрешил вопрос о механизме столкновения транспортных средств и образовании заявленных повреждений.

Суд не только не дал оценки доводам страховой компании о том, что повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля марки «<...>», не могли быть образованы в результате контактирования с другим транспортным средством и препятствием, но и оставил без внимания то обстоятельство, что вывод эксперта является предположительным (возможным) и сам эксперт указывает, что без осмотра транспортных средств он лишен возможности проведения полноценной натурной реконструкции, и соответственно, проведение криминалистической экспертизы веществ и изделий. Экспертом также указано, что фотографии автомобиля виновного в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. Экспертиза будет проводиться исходя из представленных документов, фотоматериалов и будет носить вероятностный характер. Транспортное средство виновника (следопередающий объект/предмет) и транспортное средство пострадавшего не были представлены эксперту на осмотр в рамках исследования, а потому натурное сопоставление не проводилось.

Нельзя согласиться с выводами суда о возложении на страховщика обязанности возместить истице расходы на досудебную экспертизу.

Как следует из материалов, дела Свитич Е.В. обратилась в экспертную организацию для осмотра транспортного средства и подготовки экспертного заключения еще до обращения к страховщику с заявлением по факту случившегося.

То есть до момента обращения к страховщику с заявлением о страховом случае у истицы отсутствовали основания несения расходов за экспертное заключение.

Судом не было учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Вместе с тем такие обстоятельства по делу не установлены.

При взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда судом не были учтены положения, содержащиеся в ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей, влекут отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда.

В данном случае судом не учитывалось, что истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, без уведомления об этом страховщика, воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в осмотре, своевременно не сообщил страховщику о случившемся и о предстоящем осмотре автомобиля. Несоблюдение истцом порядка взаимодействия со страховщиком способствовало также необоснованному увеличению расходов в виде оплаты стоимости услуг оценщиков.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, свою обязанность в кратчайшие сроки сообщить страховщику о страховом случае истица не выполнила.

При этом судом не учитывалось, что в соответствии с п. 3.8 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018 г.) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

Возлагая на страховщика обязанность по уплате штрафных санкций и морального вреда в размере <...> рублей, судом не учитывались вышеназванные обстоятельства, положения нормативных правовых актов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также президиум краевого суда обращает внимание на следующее.

Суд пришел к выводу, что по договору ДСАГО с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере <...>

Однако в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В рассматриваемом случае сумма страховой премии по договору ДСАГО составляла <...> рублей.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями при удовлетворении требований Свитич Е.В. о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме <...> рублей.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докладчик судья

Шандрина Е.В.