Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-85/2018 от 31.10.2018

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 10 –85/3-2018

судебный участок № 2 г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 ноября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Шмаеника А.А.,

лица в отношении которого прекращено уголовное преследование – Платоновой Е.Б.,

защитника- адвоката Басманова Ю.Б.,

при секретаре Заздравных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 28 сентября 2018 года, которым в отношении

Платоновой Е. Б., <данные изъяты> ранее не судимой,

прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которая освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия прекращено уголовное дело в отношении Платоновой Е.Б. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Платонова Е.Б. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывающих его репутацию, на странице «<данные изъяты>» интернет сайта «Вконтакте» под именем пользователя «ФИО2 ФИО10».

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, так как считает, что при вынесении постановления судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п.3 ст. 389.15 УК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления. Прекращая производство по уголовному делу в связи с истечением сроков уголовного преследования, суд исходил из того, что преступление, инкриминируемое Платоновой Е.Б., было совершено 04 июня 2016 года, указав на то, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ является формальным, следовательно, преступление признается оконченным с момента распространения заведомо ложных сведений. При этом, как следует из материалов уголовного дела, распространение заведомо ложных сведений осуществлялось через сеть Интернет и, как минимум до октября 2017 года, распространенные сведения были доступны всем пользователям сети. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018)», в соответствии с которым длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления или наступления событий препятствующих дальнейшему совершению преступления. В данном случае, по мнению Потерпевший №1, с учетом того, что сведения опубликованы на общедоступном ресурсе в сети Интернет, моментом окончания преступления будет являться момент удаления спорной записи, который по состоянию на октябрь 2017 года не наступил. Таким образом, преступлением является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли. Потерпевший №1 просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Платонова Е.Б., а также ее защитник- адвокат ФИО7 просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Потерпевший №1

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, имевшем место 04 июня 2016 года, отнесенного, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ, является формальным, преступление признается оконченным с момента распространения ложных сведений.

Судом первой инстанции Платоновой Е.Б. были разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Платонова Е.Б. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания их применения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 28 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в отношении Платоновой Е. Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья Маненок Н.В.