Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4772/2019 от 09.07.2019

Судья – Исаков Н.И. дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 12 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора Рудого Д.В.

адвокатов Гнедых М.М. и Димова С.П., в защиту интересов,

подсудимого < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Димова С.П., в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...>.

<...>

<...>, но фактически проживающему по адресу:

<...>, <...>, с высшим образованием,

женатого, <...>

<...> работавшего директором ООО <...>

<...> ранее не судимого

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 сентября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого < Ф.И.О. >12 его адвокатов Димова С.П. и Гнедых Н.Н., просивших постановление суда отменить, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Димов С.П. просит постановление суда отменить, избрав в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что подзащитный может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда.

Адвокат полагает, что обжалуемое постановление не основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что в отношении его подзащитного возможно применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что все свидетели обвинения по данному уголовному делу уже допрошены, все следственные действия выполнены, предварительное следствие закончено, а данное уголовное дело находится уже в суде.

По делу не установлено фактов того, что его подзащитный предпринимал меры по противодействию органу предварительного расследования путем уничтожения доказательств обвинения, оказанию психологического воздействия на свидетелей, а также скыться от следствия и суда.

В ходе следствия < Ф.И.О. >10 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не соглашаясь лишь с квалификацией его действий по данной статье УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. В условиях содержания в следственном изоляторе его состояние здоровья значительно ухудшилось.

По мнению защитника, домашний арест, избранный в отношении подзащитного, в полной мере отвечал бы целям и задачам уголовного судопроизводства и обеспечил его изоляцию от свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, как это имеет место по данному уголовному делу, до 12-ти месяцев.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверила обоснованность обвинения в совершении преступления < Ф.И.О. >1, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились.

Так, он обвиняется в совершении умышленного деяния, относящихся законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, в связи с чем, находясь на свободе, < Ф.И.О. >2 А.В., опасаясь сурового наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения им процессуальных обязанностей.

Данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведений о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено и суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2019 года, которым < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 сентября 2019 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения..

Судья Н.А.Карпенко