Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 (2-559/2014;) ~ М-472/2014 от 09.12.2014

Дело №

№

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                                                                   пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова О.Ф. к Соловьеву В.Л. о взыскании процентов и неустойки по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Ветров О.Ф. обратился в суд к Соловьеву В.Л. с иском, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке получил от истца взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, эквивалентных <данные изъяты>, на условиях уплаты пеней в размере 0,5 % в день от оставшейся суммы долга в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств. Срок возврата займа был установлен соответствующим графиком по частям, ежемесячно, с уплатой последней части суммы до конца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком долг в полном объеме не возвращен, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В.Л. имеет перед Ветровым О.Ф. финансовую задолженность, которую обязуется возвращать ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Соловьевым В.Л. и Ветровым О.Ф. сложились отношения, возникшие из договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщиком Соловьевым В.Л. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, с заемщика взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения указанных судебных решений взыскателю Ветрову О.Ф. выданы исполнительные листы, задолженность по которым до настоящего времени, согласно представленным в материалы дела справкам ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, в полном объеме Соловьевым В.Л. не погашена.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением суда сумма долга проиндексирована в порядке ст.208 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>.

Доказательства уплаты задолженности в материалы дела ответчиком также не представлены. Факт наличия задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, однако, заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности и снижении размера начисленной истцом неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Исходя из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Истцом Ветровым О.Ф. одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика Соловьева В.Л. предусмотренной договором займа неустойки за нарушение обязательства по возврату долга и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Истец избрал применение договорной неустойки, заявив требования о ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьева В.Л. в пользу Ветрова О.Ф. взыскана, установленная договором неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе, за период, включенный в период начисленной договорной неустойки.

Между тем, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, противоречит ст.ст. 811, 395 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также возместил свои инфляционные убытки по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания определения суда видно, что за указанный период взыскано <данные изъяты> за этот же период истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п.10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга, подлежавшую уплате по решению суда, в части периода, неохваченного начисленной истцом договорной неустойки, истек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств перерыва течения такового срока, поскольку истцом по настоящему делу заявлено дополнительное требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему, а также совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании именно этих требований. Из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял ранее такие исковые требования, а ответчик совершал какие-либо действия по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена договорная неустойка в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, по причине тяжелого материального положения, вызванного отсутствием жилья, работы, постоянного источника дохода.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Су учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная договором неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств, размер имеющейся задолженности ответчика перед истцом, присужденной к взысканию судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, явную несоразмерность неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В.Л. в пользу Ветрова О.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соловьева В.Л. в доход бюджета муниципального образования Козульский район Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                    Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.