Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2013 ~ М-117/2013 от 20.03.2013

Дело №2-155/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     05 июня 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Каравай Л.А.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравай Л. А., Каравай Г. Ф., Каравай Е. Г. к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», ФГУ «Западное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», войсковой части 78792 о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году. Органы местного самоуправления не принимали никаких нормативных актов по отнесению квартиры к категории служебных до того, как произошло вселение в указанное жилое помещение семьи Каравай. Полагают, что с момента законного вселения семьи Каравай в спорную квартиру, между ними и собственником жилого помещения возникли правоотношения социального найма. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> КЭЧ района, не имея полномочий по отнесению квартиры к категории служебных, заключила с семьей Каравай договор найма специализированного жилого помещения. В указанном договоре не имеется ссылки на какое-либо решение органов местного самоуправления к категории служебной, в муниципальном архиве такового решения также не имеется. Распоряжением Правительства Российской Федерации №1563-р от 27.10.2008 Площадка исключена из перечня закрытых военных городков. Договор найма специализированного жилого помещения истцы полагают не соответствующим положениям гражданского законодательства. Просят суд признать указанный договор частично недействительным в части условий отнесения договора к найму специализированного (служебного) жилого помещения, обязать Северо-западное управление имущественных отношений заключить с истцами договор социального найма указанной квартиры, а также передать квартиру истцу Каравай Л.А. в собственность в порядке приватизации. В числе оснований для возникновения права собственности ранее указывалась приобретательная давность, поскольку истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорной квартирой более двадцати лет, с ДД.ММ.ГГГГ года.

    В последующем истцы уточнили исковые требования. Просили суд признать их приобретшими право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а также признать за Каравай Л.А. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

    В отзыве на исковое заявление вр.и.о. командира войсковой части № просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что регистрация, согласно карточек прописки, в спорной квартире была произведена: Каравай Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ был прописан при войсковой части), Каравай Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Каравай Е.Г. – ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполнительного комитета квартира № в доме № была признана служебной. Причина, по которой договор найма специализированного жилого помещения был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, командованию войсковой части неизвестна. Можно предположить, что это инициатива самого нанимателя (бывшего военнослужащего) с целью отселения из закрытого военного городка и получения жилья по ГЖС. Таким образом, регистрация производилась уде после того, как жилье было признано служебным. Поскольку служебные жилые помещения приватизации не подлежат, жилой фонд военного городка муниципалитету не передавался, просит суд в иске отказать. В последующем дополнил отзыв указанием на то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена Каравай Г.Ф. по решению жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив протокол заседания указанной комиссии.

    В судебном заседании истица Каравай Л.А. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Истцы Каравай Г.Ф. и Каравай Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержав исковые требования.

    Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Моисеева В.Ю. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

    Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.                                         Установлено, что квартира № в доме № по <адрес> расположена на территории войсковой части №, которая ранее являлась закрытым военным городком. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилой площади служебной» спорная квартира признана служебной.    Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.                                            Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.        Служебные жилые помещения, согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ, предназначаются для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья.            В силу статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.                                            Судом установлено, и из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлялась Каравай Г.Ф. в период прохождения им военной службы, в настоящее время истцы не состоят в трудовых отношениях с войсковой частью № и не являются военнослужащими.         На основании протокола жилищной комиссии в/ч № №, утвержденным командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, Каравай Г.Ф. предоставлена квартира № в доме №.    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> КЭЧ района (Наймодатель) и Каравай Г.Ф. (Наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения по указанному адресу. Согласно подпункту 1.1 договора по договору найма служебного жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю возмездное владение и пользование жилым помещением, относящееся к государственной собственности и закрепленной за Минобороны России, расположенное (расположенные) по адресу: <адрес>, которое будет использоваться для нанимателя и членов его семьи – Каравай Л.А. и Каравай Е.Г. (<данные изъяты>).

В материалах дела имеется представленная муниципальным архивом копия решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилой площади служебной» (<данные изъяты>), согласно которому спорная квартира признана служебной.

Признание квартиры служебной решением именно указанного органа соответствовало положениям действовавшего на тот момент ЖК РСФСР, статьёй 101 которого было установлено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не является учреждением, за которым закреплено данное жилое помещение (<данные изъяты>).

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений (<данные изъяты>).

Согласно сообщению Администрации Пряжинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится (<данные изъяты>).

Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2008 №1563-р «О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» из перечня закрытых военных городков исключена позиция «<адрес>».

Суд первой инстанции исходит из того, что спорная квартира предоставлена истцу Каравай Г.Ф. и членам его семьи – истцам Каравай Л.А. и Каравай Е.Г. на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Каких-либо иных оснований для предоставления истцам данного жилого помещения суду представлено не было.

При этом указанный договор найма заключен истцом Каравай Г.Ф. добровольно и является действующим, что в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» является основанием для отказа в передаче данного жилого помещения в собственность истца Каравай Л.А. в порядке приватизации.

Не имеется оснований для признания истцов приобретшими право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку спорная квартира является служебной, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений жилищного законодательства, регулирующих вопросы социального найма жилых помещений.

Оценивая довод истца Каравай Л.А. о возникновении права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (абзац шестой пункта 15 Постановления). Поскольку истцам достоверно было известно об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, а владение квартирой осуществлялось на основании договорных отношений, то положения гражданского законодательства о приобретательной давности применению в настоящем деле не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом, с учётом разъяснений, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Согласно выраженной в судебном заседании позиции участвующих в деле лиц, дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, препятствий для предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих доводы сторон, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцам не возмещаются.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10 июня 2013 года.