Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29028/2016 от 13.10.2016

Судья: Коляда В.А. дело № 33-27109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Коршуновой Е. В. и ее представителя Кузнецовой Е.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Коршуновой Е. В. к Яковлевой Зое Ивановне о взыскании штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг, расходов за работу, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя истца Коршуновой Е.В. – Кузнецовой Е.В., ответчика Яковлевой З.И., представителя ответчика – Любимова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Коршунова Е.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой З.И. о взыскании штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг, расходов за работу, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчице. По условиям договора в ее (ИП Коршуновой Е.В.) обязанности входило осуществление поиска покупателя, подготовка документов для отчуждения права собственности и оформления перехода прав на указанную квартиру, рекламное обеспечение объекта и организация его показ третьим лицам. Яковлева З.И. была обязана проинформировать исполнителя услуг об изменении своих намерений и условий поручения в день, когда эти условия или намерения изменились, оплатить исполнителю вознаграждение и затраты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчица нарушила принятые на себя обязательства по договору. В период действия договора самостоятельно нашла покупателя и произвела сделку по продаже своей квартиры в ноябре 2015 года, что прямо запрещено пунктами 3.2.4 и 3.2.9 договора. Нарушение условия договора о запрете Яковлевой З.И. на совершение сделки с квартирой без разрешения (согласования) с исполнителем влечет предусмотренную пунктом 7.1 договора ответственность по оплате штрафа в размере 90000 рублей. Ссылаясь на положения 307, 310 ГК РФ, просила взыскать с Яковлевой З.И. штраф 90000 руб., понесенные расходы по рекламному сопровождению, поиску покупателя в сумме 40 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины 3 838 руб.

Ответчица Яковлева З.И. и ее представитель Любимов А.А. исковые требования не признали.

Решением суда от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Яковлевой З. И. в пользу Коршуновой Е. В. взысканы расходы за проделанную работу по договору на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. 191 рубль 14 копеек, расходы по плате государственной пошлины 460 руб. 56 копеек.

В апелляционной жалобе Коршунова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП Коршуновой Е.В. и Яковлевой З.И. заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества -квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, площадью 64.9 м. Срок действия договора до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала ибо от имени и за счет принципала.

Заключенный между сторонами договор от <данные изъяты> предусматривает действия агента по оказанию правовых, консультационных и иных услуг, включая правовой анализ документов, проведение рекламных мероприятий, сопровождение при подписании договора.

В соответствии с п. 3.2 договора клиент (ответчик) обязуется без предварительного письменного согласия Коршуновой Е.В. не вести переговоры и не заключать договоры с третьими лицами с поручениями и (или) передачей полномочий, указанных в договоре, проинформировать об изменении своих намерений и (или) условий поручения в день, когда эти условия или намерения изменились.

<данные изъяты> Яковлева З.И. самостоятельно осуществила продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска Коршуновой Е. В. в части взыскания штрафа в размере 90000 руб., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применив положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 310, ст. 782, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 168ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о то, что условия договора, предусматривающие в императивной форме обязанности Яковлевой З.И. не контактировать с покупателями, не совершать каких-либо сделок по отчуждению объекта недвижимости без разрешения (согласования) с истцом, а также условие договора пункта 7.2, предусматривающего ответственность потребителя в виде штрафа, являются ничтожными. Кроме того, суд правильно указал, что пункт 3.2.4 не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора, поскольку противоречит закону и ограничивает предусмотренное право Яковлевой З.И. как потребителя на расторжение договора оказания услуг.

Определяя размер фактически понесенных истцом расходов в связи исполнением договора, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об исполнении обязательств по агентскому договору вплоть до реализации квартиры ответчицей (<данные изъяты>), необоснованны. Принимая во внимание, что акты выполненных работ, подписанные сторонами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в материалы дела не представлены, исполнение договора в срок до <данные изъяты> не состоялось, ответчица забрала ключи от квартиры, суд верно указал, что срок действия договора истек <данные изъяты> и взыскал фактически понесенные исполнителем услуг расходы до указанной даты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал в пользу Коршуновой Е.В. судебные расходы. Оснований для изменения указанных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указание стороны о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Е. В. и ее представителя Кузнецовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи