Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2023 ~ М-787/2023 от 14.02.2023

63RS0038-01-2023-000910-03

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2023 по иску Ферапонтова С.Н. к Ферапонтовой Л.И. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли земельного участка и нежилого здания, применении последствий недействительности притворной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ферапонтов С.Н. обратился к ответчику с иском к Ферапонтовой Л.И. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли земельного участка и нежилого здания, применении последствий недействительности притворной сделки, указав, что Ферапонтову С.Н. (Истец) на праве общей долевой собственности принадлежало следующее имущество: - 1/3 доля в праве долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1752 +/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - 1/3 доля в праве долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2589,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 15.10.221г. между Истцом, в лице представителя по доверенности Насыровой С.Г., и Ферапонтовой Л.И. (далее - Ответчик) был заключен договор дарения, зарегистрированный в реестре под № удостоверенный нотариусом г.Самары Быстревской М.В. Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку он был заключен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение договора дарения. На момент заключения договора дарения между Истцом и Ответчиком существовала договоренность о возмездности сделки. Истец не выражал волю на передачу права собственности на долю имущества безвозмездно, поскольку имел целью получение денежных средств. Оспариваемый договор дарения прикрывал договор купли-продажи в виду длительного и сложного процессуального оформления продажи доли в праве общей собственности. При этом обе стороны преследовали общую цель, достигнув соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленный договор дарения. Однако до настоящего времени Ответчик обязательства по оплате, существовавшего по договоренности, не исполнил, все расходы по содержанию несет именно истец. Просит признать договор дарения № удостоверенный нотариусом г.Самары Быстревской М.В., заключенный между Ферапонтовым С.Н. и Ферапонтовой Л.И., недействительным. Применить последствия недействительности притворной сделки. Признать недействительными регистрацию права собственности Ферапонтовой Л.И. на 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1752 +/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2589,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Ферапонтовой Л.И. и возвратить Ферапонтову С.Н. 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1752 +/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2589,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Панкратова А.М. не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании 03.05.2023г. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ферапонтова Л.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 03.05.2023г. поддержала представленное суду письменное заявление о признании исковых требований.

Третье лицо Гафурова С.М. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истцу Ферапонтову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в праве долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1752 +/-15 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 доля в праве долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2589,4 кв.м., кадастровый номер№, расположенное по адресу: <адрес>

15.10.221г. между Ферапонтовым С.Н. в лице представителя по доверенности Насыровой С.Г. (даритель) и Ферапонтовой Л.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, зарегистрированный в реестре под №, удостоверенный нотариусом г.Самары Быстревской М.В., согласно которому (п. 1), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность: - 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1752 +/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - 1/3 долю в праве долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2589,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора дарения от 15.10.2021г. установлено, что указанное имущество принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании Договора дарения, заключенного 20.02.2013г.

В материалы дела представлена копия расписки от 15.10.2021г. от Ферапонтова С.Н., согласно которой он получил от Ферапонтовой Л.И. в качестве задатка за вышеуказанное имущество 2 000 000 рублей, оставшуюся сумму Ферапонтова Л.И. обязалась выплатить в течение 3-х рабочих дней.

Обращаясь в суд, истец указывает, что данный Договор дарения недействительный, поскольку он был заключен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, которые влекут заключение договора дарения. На момент заключения договора дарения между Истцом и Ответчиком существовала договоренность о возмездности сделки. Истец не выражал волю на передачу права собственности на долю имущества безвозмездно, поскольку имел целью получение денежных средств. Со слов обеих сторон сделки оспариваемый договор дарения прикрывал договор купли-продажи ввиду длительного и сложного процессуального оформления продажи доли в праве общей собственности.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ, последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что сделка дарения, заключенная между сторонами, является притворной, поскольку оспариваемый договор дарения прикрывал договор купли-продажи ввиду длительного и сложного процессуального оформления продажи доли в праве общей собственности, что не оспаривалось обеими сторонами в ходе рассмотрения дела

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорные объекты недвижимости, за электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ферапонтова С.Н. к Ферапонтовой Л.И. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли земельного участка и нежилого здания, применении последствий недействительности притворной сделки – удовлетворить

Признать недействительным договор дарения № удостоверенный нотариусом г.Самары Быстревской М.В., заключенный между Ферапонтовым С.Н. и Ферапонтовой Л.И..

Применить последствия недействительности сделки, исключив в сведениях Управления Роскадастра по Самарской области регистрацию права собственности Ферапонтовой Л.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1752 +/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, исключив в сведениях Управления Роскадастра по Самарской области регистрацию права собственности Ферапонтовой Л.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2589,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Восстановить запись о регистрации права собственности Ферапонтова С.Н на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1752 +/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить запись о регистрации права собственности Ферапонтова С.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2589,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева