Решение по делу № 2-639/2014 ~ М-5841/2013 от 31.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина Е.И. к Разуваеву А.С., Зайцеву Д.В., Николаеву А.Д. об обязании возвратить часть земельного участка, демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Пчелин Е.И. просит обязать Разуваева А.С., Зайцева Д.В., Николаева А.Д. возвратить ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обязать ответчиков демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, Пчелин Е.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположен жилой дом, баня и прочие постройки истца. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Ответчики Разуваев А.С. и Зайцев Д.В., не имея на то законных оснований, отгородили забором часть земельного участка истца в месте расположения бани истца, в связи, с чем он не может технически обслуживать здание своей бани, так как не имеет доступа для этого, истец не может отремонтировать здание бани и другие её конструктивные элементы. Ответчики владеют и пользуются частично земельным участком истца. На просьбы освободить земельный участок они отвечают, что захват земли произведен другим соседом, а именно Николаевым А.Д., который якобы захватил часть земельных участков Разуваева А.С. и Зайцева Д.В. и частично земельный участок истца.

В ходе судебного заседания представитель истца Дугаров Б.Б., действующий на основании устной доверенности исковые требования уточнил, просит обязать ответчиков Разуваева А.С., Зайцева Д.В., Николаева А.Д. возвратить ему часть земельного участка в месте нахождения его бани, обязать ответчиков демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.

В судебном заседании истец Пчелин Е.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что экспертом не определены межевые границы земельных участков истца и ответчиков, их соответствия фактическим границам - не представлена схема межевых границ земельных участков истца и ответчиков и схема фактических границ земельных участков истца и ответчиков; не представлена схема земельного участка истца с обозначением имущества истца (бани, забора) и ответчиков, с указанием расстояний до межевых и фактических границ земельного участка истца и ответчиков; в выводах эксперта имеются противоречия.

В судебном заседании ответчик Николаев А.Д. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что не занимал земельный участок истца.

В судебное заседание ответчики Разуваев А.С., Зайцев Д.В. не явились, извещены надлежаще. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела по существу без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что Пчелин Е.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта граница и площади земельного участка Пчелина Е.И. соответствует, Зайцева Д.В. - площадь по ГКН составляет 528 кв.м., Николаева А.Д - площадь по ГКН составляет 747 кв.м. Разуваев А.С. сведения о земельном участке в ГКН отсутствует, то есть границы земельного участка не уточнены. На земельном участке Пчелина Е.И. имущество (забор, постройки) кого-либо из ответчиков Разуваева А.С, Зайцева Д.В., Николаева А.Д. не находится. Со стороны Зайцева Д.В. с кадастровым номером № забор проходит до бани, дальше по стене бани и зазор 30 см до забора Николаева А.Д. с кадастровым номером №. Между Пчелиным Е.И. и Разуваевым А.С, Николаевым А.Д. границы смежных земельных участков проходит по забору. На земельном участке Пчелина Е.И. занятого имущества ответчиков Разуваева А.С, Зайцева Д.В., Николаева А.Д. не находится. Между смежными участками Пчелина Е.И., Разуваева А.С, и Николаева А.Д. есть пространство между забором Разуваева А.С. и Николаева А.Д. и надворными постройками Пчелина Е.И., но ни с какой стороны не возможен доступ.

Из заключения эксперта Г от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ответчиками не производился самовольный захват территории земельного участка принадлежащего истцу, заборы иные строения ответчиков не заходят на территорию указанного земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи, с чем исковые требования истца об обязании возврата части земельного участка и демонтаже ограждений заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Вопрос об обеспечении доступа к бане истца может быть предъявлен им в порядке отдельного искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелина Е.И. к Разуваеву А.С., Зайцеву Д.В., Николаеву А.Д. об обязании возвратить часть земельного участка, демонтировать ограждение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М. Цыденова