Решение по делу № 2-669/2013 ~ М-530/2013 от 10.06.2013

                                                                                              Дело № 2-669/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 г.                                                                           г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башэнергоучет» к Максимову В.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башэнергоучет» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении <данные изъяты> Белебеевского отделения ООО «Башэнергоучет» Максимова В.Н., на основании приказа «О проведении инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация имущества, находящегося в подотчете начальника Белебеевского отделения ООО «Башэнергоучет» Максимова В.Н. (основные средства, товарно-материальные ценности). В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача основных средств, материалов под отчетом, товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копейки, о чем Максимову В.Н. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений, которое было получено им в тот же день. На уведомление была получена объяснительная записка. Между ними и ответчиком было подписано соглашение «О добровольном возмещении ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Максимов В.Н. обязался погасить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке в течение 2 месяцев. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не погашена, задолженность составляет <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученная им ДД.ММ.ГГГГ г., на которую ответа не последовало. Исходя из чего, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Мустафина Р.А., действующая на основании доверенности, в суде иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик - Максимов В.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по телефону ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он находится на лечении. Так, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, и суд откладывает разбирательство дела только в случае признания причин их неявки уважительными. В данном случае, ответчик Максимов В.Н. письменного ходатайства об отложении судебного заседания и доказательства, подтверждающие тот факт, что он находится на лечении, в суд не представил, их не имеется и в материалах дела, то есть отсутствуют доказательства уважительности его неявки на судебное разбирательство. В связи с изложенным, считая его неявку в суд неуважительной, суд дело рассмотрел без участия ответчика Максимова В.Н.. Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, по мнению суда, направлены на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела. В предыдущих судебных заседаниях Максимов В.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что во время проведения инвентаризации он находился на больничном, инвентаризация проходила без его участия. Все загрузили и куда-то увезли. Согласие на возмещение ущерба он подписал только потому, что ему не отдавали трудовую книжку. С суммой ущерба он не согласен. Приказ о том, что он является материально ответственным лицом отсутствует. Он был заключен только на ДД.ММ.ГГГГ г. и должен был перезаключаться каждый год, чего не было сделано.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Так, судом установлено, и подтверждено сторонами, Максимов В.Н. являлся <данные изъяты> Белебеевского отделения ООО «Башэнергоучет».

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Максимовым В.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г..

Должность ответчика входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Как установлено судом, на основании приказа И.о. директора ООО «Башэнергоучет» о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей), числящегося за <данные изъяты> Белебеевского отделения ООО «Башэнергоучет» Максимовым В.Н..

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача основных средств, материалов под отчетом, товарно-материальных ценностей, о чем Максимову В.Н. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений причин недостачи основных средств, материалов по отчетом, товарно-материальных ценностей.

Согласно объяснительной записке Максимова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., недостача возникла вследствие многочисленных переездов отделения и несвоевременного оформления актов на списания товарно-материальных ценностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэнергоучет» и Максимовым В.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором Максимов В.Н. признал свою вину в причинении прямого действительного ущерба ООО «Башэнергоучет» в размере <данные изъяты> и обязался в добровольном порядке возместить данный ущерб в течение двух месяцев.

Суд находит, что все действия работодателя (ООО «Башэнергоучет») по проведению инвентаризации были произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Принимая во внимание, что факт недостачи истцом подтвержден представленными материалами, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования; инвентаризационными описями № 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ г.; сличительными ведомостями № 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о предложении добровольного возмещения ущерба; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации; достоверность указанных документов у суда сомнений не вызвали, они подписаны соответствующими должностными лицами и скреплены печатями; с данными документами ответчик Максимов В.Н. был ознакомлен, при этом каких-либо возражений не представил, а также то, что между ООО «Башэнергоучет» и Максимовым В.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором Максимов В.Н. признал свою вину в причинении ущерба в размере <данные изъяты> и обязался в добровольном порядке возместить данный ущерб в течение двух месяцев, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что приказ о его материально ответственности отсутствует, а также, что такой договор должен заключаться каждый год, суд находит необоснованным, так в материалах дела имеется Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Максимова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 5 которого, данный договор вступает в силу с момента его подписания и его действие распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя. В данном случае, Максимов В.Н. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, следовательно, вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности Максимова В.Н. действовал по день его увольнения.

Утверждения ответчика о том, что во время проведения инвентаризации он находился на больничном, инвентаризация проходила без его участия, что согласие на возмещение ущерба он подписал только потому, что ему не отдавали трудовую книжку, также не нашли своего подтверждения в суде, доказательств, удостоверяющих данные утверждения, Максимовым В.Н. в суд не представлено, их не имеется и в материалах дела. Все выносимые в ходе проведения инвентаризации документы были вручены Максимову В.Н., при этом каких-либо замечаний по проведению инвентаризации, по составлению документов, ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что своевременно не оформлялись акты о списании товарно-материальных ценностей, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, по убеждению суда, так как он являлся материально-ответственным лицом, своевременное оформление актов на списание вверенного его имущества, входило в его обязанности; кроме того, ответчик Максимов В.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с сокращением штата, при этом уведомление о сокращении он получил ДД.ММ.ГГГГ г., то есть знал о предстоящем увольнении, и в силу того, что он является материально-ответственным лицом, у него было достаточно времени для подготовке к предстоящей инвентаризации и оформления соответствующих документов, что им сделано не было.

Максимов В.Н. в предыдущих судебных заседаниях не ходатайствовал о снижении размера ущерба, в связи со своим имущественным состоянием и семейным положением.

Исходя из вышеизложенного, при установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена госпошлина, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, необходимо взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: