Решение по делу № 2-286/2020 ~ М-66/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Сницаренко О.А.,

с участием

представителя ответчика Федотова Сергея Сергеевича – адвоката Екимовой Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Федотову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Федотову С.С. в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 210 953 руб., судебные издержки в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме 5 309,54 рублей.

В обоснование иска указало, что 06 августа 2019 года в результате ДТП поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Согласно материалам ГИБДД, участником ДТП Федотовым С.С., управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак <данные изъяты> нарушены ч.1 ст.12.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору <данные изъяты> в ЗАО «МАКС»

400 000 рублей выплачено страховой компанией ЗАО «МАКС»-страховой лимит по договору ОСАГО, осталась невыплаченной сумма в размере 210 953,91 рублей (610 953,91 (сумма восстановительного ремонта ТС, согласно отчета – 400 000 (рублей) лимит выплаты страхового возмещения, согласно договору ОСАГО.

Страховое возмещение пострадавшему лицу выплачено ремонтной организации по выставленным платежным документам в размере 610 953, 91 руб., что подтверждается счетом <данные изъяты>.

На ответчика Федотова С.С., как непосредственного причинителя вреда, возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Федотов С.С. в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>

Судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Согласно докладной секретаря судебного заседания, в ходе разговора с Федотовым С.С. установлено, что последний длительное время проживает в г. Москва, более 10 лет, однако место своего жительства в г Москве назвать категорически отказался.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Орску Оренбургской области работодателем ответчика в 2018 году являлось ООО «Технические решения» - г. Москва.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Федотову С.С. назначен представитель - адвокат Екимова Т.А. (ордер <данные изъяты>), которая исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, причинение вреда лицом, управляющим транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием для предъявления к нему регрессного требования страховой компанией, выплатившей страховое возмещение потерпевшим.

Судом установлено, что Федотов С.С. 06 августа 2019 года в 15.30 часов, по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ: проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора красный, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6., в результате чего повреждено: передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Федотовым С.С. Правил дорожного движения РФ: проезд на запрещающий знак светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением от 06 августа 2019 года ИДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве Федотов С.С признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору серии <данные изъяты> в ЗАО «МАКС»

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

В ответе на вопрос №52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01 марта 2006 года) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер <данные изъяты> –была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно окончательному заказу-наряду <данные изъяты> и акту приема-передачи выполненных работ <данные изъяты> ООО «Рольф» выполнил работы по ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 610 953,91 руб.

СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выплатило страховое возмещение, путем оплаты ремонта ООО «Рольф», в размере 610 953, 91 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» после указанной выплаты приобрело в порядке суброгации право требования возмещения убытков к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах суммы в размере 210 953, 91 руб, ввиду оплаты ЗАО «МАКС» суммы в размере 400 000 рублей (по договору ОСАО серии <данные изъяты>)

Возражений относительно суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком не представлено.

Причинителем вреда автомобилю является Федотов С.С.

Обстоятельств, освобождающих Федотова С.С. от ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Иногосстрах» к Федотову С.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 210 953,91 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг заключенным между Бизнес Коллекшн Групп и СПАО «Ингосстрах», оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение № 21) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение № 20) в общей сумме 3 500 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 309 руб.(платежное поручение <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 953,91 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 309,54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                            ░░░ ░.░.