Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21452/2017 от 15.06.2017

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-21452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Донченко Е.М. - Зверевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Донченко Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страхового взноса, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и Донченко Е.М. заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 565 000 руб. При этом, в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 74 580 руб., что противоречит действующему законодательству. Обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, которым является ответчик, в связи с чем обязанность по оплате страховой премии лежит только на банке, но не на заемщике. Истцом была направлена претензия в адрес банка о возврате уплаченной суммы страховой премии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 580 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг – 1 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска Донченко Е.М.

В апелляционной жалобе представитель Донченко Е.М. - Зверева Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными актами, и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов, противоречит действующему законодательству. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным. Обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, которым является ответчик, в связи с чем, обязанность по оплате страховой премии лежит только на банке, но не на заемщике.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» - Косяк Ю.О. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец Донченко Е.М. и представитель Зверева Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

До начала судебного заседания Донченко Е.М. и представитель Зверева Н.А. обратились в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ПАО «Банк ВТБ» - Косяк Ю.О., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Донченко Е.М. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 565 000 руб.

Донченко Е.М. была ознакомлена с условиями банка, а так же с тарифами по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Донченко Е.М., что ею и не оспаривается.

Между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Страхователь, Банк) и АО «Страховая группа МСК» (далее - Страховщик) заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов <...> от <...>.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора страхования Застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением об участии в программе коллективного страхования (далее - Заявление на подключение) и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению № 1 к Договору.

Кроме того, договором страхования установлен размер страхового тарифа (п. 4.2.1), перечень страховых случаев (раздел 3), а также определение срока действия Договора страхования (раздел 5).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования содержит все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Участие в Программах Банка защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита.

Из заявления со страхованием Донченко Е.М. видно, что истец подписала заявление на добровольное страхование. В указанном заявлении содержится информация о сумме страховой премии, которая подлежит оплате Страховщику путем безналичного перечисления денежных средств.

В данном случае заявление подписано Донченко Е.М. собственноручно. При этом, Донченко Е.М. дала свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, подтверждая, что она изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Согласно п. 1.2 указанного заявления страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком; плата за участие в программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1.4); плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляла 74 580 рублей (п. 2.5).

Кроме того, Донченко Е.М. ознакомлена с Условиями участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту, памяткой для клиентов программы «Финансовая защита», о чем свидетельствуют ее подписи.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Услуга по страхованию заемщиком его жизни и финансовых рисков при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика, добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, Донченко Е.М. не представлено доказательств того, что страхование жизни и здоровья было обязательным условием выдачи кредита и, что она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора.

Таким образом, со стороны банка виновных действий, нарушающих права Донченко Е.М. допущено не было, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя.

Также пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., установлено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на навязывание ей услуги по страхованию, включением условия о личном страховании в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Собственноручная подпись в заявлении об участии в программе коллективного страхования, кредитном договоре, условиях участия в программе страхования, памятке, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате суммы за участие в программе страхования в размере 74 580 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец добровольно подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Донченко Е.М. - Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи